CBDCs: trojansk hest for total kontroll?

Folk liker å bemerke at regjeringer fremmer innovasjon, spesielt i krigstid. De liker også å ignorere slakting av millioner som vanligvis er en del av denne prosessen. Det er for ikke å snakke om innovatørene vi gikk glipp av som et resultat.

Den siste regjeringens "innovasjon", som følger i en lang tradisjon for å stjele ideer fra privat sektor designet for å forbedre livene våre og bruke dem til andre midler i stedet, er sentralbankers digitale valutaer (CBDCs).

Utformet for å ikke eksistere i noen fysisk form overhodet, ville CBDC-er gi sine sentralbankutstedere helt nye krefter. Faktisk ville mye av manøvreringen som var nødvendig i 2008-9 for å redde det finansielle systemet med skattebetalerfinansierte redningspakker vært så mye enklere hvis CBDC-er hadde eksistert. Men hvis det er lettere, er det nødvendigvis en god ting for økonomien som helhet?

Nigel Farage ser ikke ut til å mene det. Og han har funnet på en plan for å motvirke regjeringens innsats.

For å svare på spørsmålet er det viktig å skille mellom CBDC-er og konseptet med private, distribuerte digitale valutaer, inkludert de som bitcoin, som er bygget ved hjelp av distributed-ledger-teknologi (DLT). På noen måter er de motsetninger.

I stedet for å tilby en alternativ valuta, er CBDC-er mest rettet mot å gjøre pengepolitikken enklere å implementere og potensielt kraftigere.

Som monetære tjenestemenn gjentatte ganger har gjort det klart, har de ingen interesse i å erstatte sitt politiske skjønn med algoritmer, blokkjeder eller noen annen form for privat sektorløsning. Nylig kom Pablo Hernández de Cos, lederen av Basel-komiteen for banktilsyn, den regulatoriske avdelingen til Bank for International Settlements (BIS, "sentralbanken for sentralbanker" som er basert i den sveitsiske byen), følgende kommentarer med hensyn til DLT:

DLT kunne i prinsippet åpnet for billigere, raskere og mer tilpasset finansiell formidling. Men også her må slike fordeler veies opp mot risikoen hvis de ikke er riktig regulert og administrert. Disse inkluderer potensielle trusler mot bankenes operasjonelle motstandskraft, mangel på juridisk klarhet med hensyn til eiendeler transaksjonert på DLT-er, og bekymringer med hensyn til anti-hvitvasking og finansiering av terrorisme.

Regulatorer av finansielle system har en dårlig vane med å assosiere alt som er uregulert med hvitvasking og terrorisme, mens den store hoveddelen av slik aktivitet faktisk foregår innenfor det etablerte bank- og betalingssystemet. Slike ufyselige assosiasjoner bør sees på som primært selvtjenende snarere enn noe som nødvendigvis er i allmennhetens interesse.

Bank of England ser ut til å dele disse følelsene. Tidligere denne måneden publiserte banken følgende notat:

I det tradisjonelle finansielle systemet er kritisk finansiell infrastruktur regulert for å levere et passende nivå av ansvar, ansvarlighet og kontroll. I fremtiden kan kritiske tredjeparter som leverer materielle tjenester til den britiske finanssektoren (f.eks. skytjenesteleverandører) også bli underlagt regulatoriske krav. Så det er et spørsmål om hva passende regulatorisk tilsyn med en blokkjede kan innebære, dersom det skulle bli en mer kritisk del av infrastrukturen i det finansielle systemet.

Blokkjeder utgjør ikke kritisk finansiell infrastruktur (ennå). Men de kan tenkes å bli det i fremtiden hvis kryptoaktiveaktiviteten og dens sammenheng med det bredere finansielle systemet fortsetter å utvikle seg. Så det er viktig at relevante myndigheter finner juridiske mekanismer og midler for koordinert handling for å sikre at et tilsvarende regulatorisk resultat blir levert.

Derfor er CBDC-er, når de først er introdusert, ikke ment å fortrenge, men å migrere eksisterende, sentraliserte, regulerte pengesystemer fra papirbaserte til helt digitale. Det vil fortsatt være lover om lovlige betalingsmidler som krever deres aksept for betaling, og straffer for forfalskning eller andre former for svindel. Hvitvasking av penger vil fortsatt være en forbrytelse. Og sentralbankene vil fortsatt kontrollere pengepolitikken. Faktisk vil deres kontroll over pengemakt vokse.

Slik det ser ut i dag, mens sentralbanker setter renter og driver åpne markedsoperasjoner (f.eks. kvantitative lettelser), har disse handlingene bare en direkte innvirkning på reservene til banksystemet som i mange år nå i hovedsak har vært digitale.

Ja, bankene har noen fysiske kontanter i reserve, men det er en så liten del av den totale balansen at det er praktisk talt irrelevant.

Den bredere pengemengden, inkludert mengden fysiske kontanter i omløp, ulike typer og mengder bankinnskudd og kreditt, svinger sammen med økonomisk aktivitet og likviditetspreferanser. Da den globale finanskrisen kom i 2008, kuttet sentralbankfolk rentene og skapte enorme mengder reserver, men dette forhindret ikke en generell kredittnedgang. Likviditetspreferansene økte, inkludert et ønske om å holde større mengder fysiske kontanter.

Gitt at flere banker mislyktes eller måtte reddes, og at rentene hadde falt til i det vesentlige null, virket det å holde fysiske kontanter som en helt rimelig ting å gjøre. Men det hadde effekten av å begrense sentralbankenes mulighet til å gi ytterligere pengestimulans til økonomiene sine.

Da den ene sentralbanken etter den andre begynte å vurdere å senke renten til direkte negative nivåer, var en umiddelbar og åpenbar komplikasjon at sparerne ville forsøke å unngå negative renter ved å redusere bankinnskuddene sine til fordel for fysiske kontantbeholdninger. Et slikt løp på innskudd ville ikke bare oppheve den foreslåtte ytterligere stimulansen, men ville ha den kontraproduktive effekten av å redusere bankenes normalt stabile innskyterbase.

CBDC utvider sentralbankmakten, på godt og vondt

CBDC-er gir økonomiske tjenestemenn en løsning på dette oppfattede problemet: en gang introdusert, kan en rent digital valuta ikke trekkes tilbake fysisk. Uansett om sentralbanker kutter renten til under null, til og med dramatisk, i et forsøk på å få sparerne til å bruke mer. Den digitale valutaen må forbli i banksystemet. Det kan sirkulere mer etter hvert som husholdninger og bedrifter forsøker å sende den svekkede "varme poteten" rundt, men det er ingen annen mulighet. En bankkjøring på systemet som helhet blir umulig.

CBDC-er gir også sentralbankfolk de facto makt til å "skatte" innskudd, eller å supplere dem med stimuleringskontanter, slik de gjorde under pandemien. Men de vil også gi dem muligheten til enkelt å spore og spore hver transaksjon, uansett hvor liten den er, og kanskje legge inn en slags salgs-, moms- eller transaksjonsavgift, avhengig av hvilken type transaksjon det er snakk om.

I hvilken grad disse nye maktene vil bli brukt eller misbrukt er uklart, og en sammenslåing av penge- og finanspolitikken på denne måten ville uten tvil være politisk, men CBDC-er vil muliggjøre en fullstendig sammensmelting av penge- og finanspolitikken, om ønskelig, og vil gjøre enhver form for unndragelse eller unndragelse fra husholdningers eller bedrifters side, nesten umulig utenom direkte byttehandel.

Slutten på økonomisk personvern?

Økonomisk personvern, noe som har tæret på i mange år, ville forsvinne helt. Det er ikke dermed sagt at det ikke kunne være sikringer. Og det finnes måter å beskytte deg selv på. Men også her må det avgjøres som en politisk sak i hvilken grad enkeltpersoners transaksjonshistorie vil være synlig for myndighetene.

Dette siste punktet bidrar til å forklare hvorfor det er mye offentlig uenighet blant økonomiske tjenestemenn om hvordan man best kan regulere private digitale valutaer og forhindre bruk av dem til hvitvasking av penger, skatteunndragelse eller andre ulovlige økonomiske aktiviteter. Enten offentlige eller private, rent digitale valutaer etterlater det ultimate "papirsporet" som kan følges tilbake til begynnelsen. Ja, enkeltpersoner kan bruke kryptografi for å beskytte personvernet sitt på en offentlig blokkjede, derfor blir bitcoin ofte referert til som en "kryptovaluta".

I en artikkel fra 2021 gjorde den tidligere fungerende direktøren for CIA, Mike Morell, nettopp dette poenget, og kalte bitcoin en "velsignelse for overvåking", og bemerket at "bekymring over bitcoins bruk for ulovlig finansiering er betydelig overvurdert."

Han burde vite det. CIA er kjent for å overvåke internasjonale finansielle transaksjoner ettersom den søker å finne kilden til all slags aktivitet, ulovlig eller på annen måte, som anses som en trussel – reell eller potensiell, fjern eller umiddelbar – mot USAs nasjonale sikkerhet, og å trekke forbindelser mellom både statlige og ikke-statlige aktører når det er mulig.

CBDCs som internasjonale reserver

Den internasjonale arenaen er interessant for CBDCs, ikke bare ved at de vil gjøre det lettere for myndighetene å overvåke grenseoverskridende transaksjoner, men også fordi de potensielt kan forstyrre den eksisterende internasjonale pengeordenen.

Det globale finansielle systemet forblir sentrert rundt den amerikanske dollaren: det er verdt å vurdere om et annet lands CBDC, når den er implementert innenlands, kan fortrenge dollaren og gi den nye globale reserven.

Gitt at internasjonale reservesaldoer allerede i realiteten er digital av natur, endrer ikke innføringen av CBDC-er spillet fundamentalt i denne forbindelse. Reservene forblir innenfor banksystemet og blir ikke "brukt" på den måten som innenlandske fysiske valutaer er. Snarere, ettersom de akkumuleres, selges de noen ganger for å kjøpe verdipapirer av noe slag, for eksempel statsobligasjoner, eller de byttes mot andre valutaer, eller noen ganger gull.

Hvorvidt dollaren til slutt mister sin eksklusive internasjonale reservestatus eller ikke, vil være ned til andre faktorer. Det kan være at Kina, Russland, Japan, Tyskland eller de store oljeeksportørene til slutt blir lei av å akkumulere dollar som ser ut til å miste verdi til inflasjon over tid.

Krigen i Ukraina og tilhørende økonomiske sanksjoner kan også katalysere noen endringer i internasjonal monetær atferd. Dollaravhengig handel er et relativt enkelt mål for sanksjoner, men hvis andre valutaer brukes i stedet, blir sanksjonene langt vanskeligere å håndheve. Det burde ikke overraske noen at politiske ledere fra Russland, Kina, India, Tyrkia og andre alle nylig har gitt offentlige uttalelser om at de aktivt har søkt etter alternativer til dollaren selv siden Washington innførte krigsrelaterte sanksjoner.

Hvis de ovennevnte og andre land virkelig fant et middel for å unngå dollar i handel helt, ville dette innebære en alvorlig reduksjon i dollarens globale monetære rolle. Kan bevæpningen av dollaren faktisk ha vært kontraproduktiv? Se for deg at herrer Putin, Xi, Modi og Erdoğan kanaliserer Napoleon (som diskutert i gårsdagens utgave av Formue og frihet): "Avbryt aldri amerikanerne når de gjør en feil!"

Dollardominans på vei ned, men IKKE på grunn av CBDCs

Etter å ha skrevet mye om temaet globale monetære regimeendring, er det etter min mening for øyeblikket ikke noe nasjonalt valutaalternativ til dollaren. Alle har sine egne problemer. Skulle primærkandidatene migrere til CBDCs i fremtiden, mens den amerikanske regjeringen velger å bli etterlatt uansett grunn, betyr det ikke nødvendigvis at dollaren ikke vil forbli den dominerende reserven.

Selvfølgelig kan den amerikanske regjeringen velge å ikke bli etterlatt i det hele tatt, men heller å plassere seg selv i fortroppen for å innføre et universelt CBDC som tjener alle moderne monetære roller, inkludert det å sørge for hoveddelen av den internasjonale monetære reserven utgangspunkt. I et prosjekt med Napoleonsk ambisjon kunne den amerikanske regjeringen ganske enkelt forklare at alle eksisterende dollarsaldoer konverteres til en rent digital dollar, og at all fysisk valuta i løpet av noen måneder må løses inn for digitale dollarsaldoer på en konto eller ville rett og slett utløpe verdiløst.

Men hva om, etter et slikt trekk, flere store land i verden presset tilbake? For eksempel, hva om de delte noen av bekymringene nevnt ovenfor, inkludert kanskje at den amerikanske regjeringen ville misbruke sin dominerende reserveposisjon ved ikke å sørge for en rettferdig markedsrente eller kanskje implementere en direkte negativ dollarrente som en de facto skatt på utenlandsk holdt dollarsaldo?

På en måte som ikke er ulik Napoleons følelse av nesten usårbarhet da han satte i gang med å invadere Russland, kan den amerikanske regjeringen finne at resten av verden forfølger en form for forsvar i dybden, og finner måter å redusere avhengigheten av dollaren. Kanskje noen land ville til og med engasjere seg i en form for "brent jord"-politikk der de krevde at innenlandske økonomiske agenter handlet internasjonalt kun i ikke-dollarvalutaer.

En slik politikk ville absolutt være forstyrrende, men kanskje noen aktører ville oppfatte kostnadene for implementeringen deres som mindre enn å forbli avhengige ikke bare av dollaren, men av en nymotens dollar-CBDC som paradoksalt nok ga den amerikanske sentralbanken mer makt over globale monetære forhold enn det noen gang hadde hatt: ikke desto mindre ville dette være på en tid da relativ amerikansk global økonomisk makt hadde falt til sitt laveste ebbe siden 19-tallet.

Hva med digitalt gull?

Hvis dollarens rolle fortsetter å avta, er det en kandidat som er mer sannsynlig enn noen bestemt CBDC til å erstatte den: gull. Gull er de eneste virkelig internasjonale pengene, akseptert overalt som et pålitelig verdilager, og en med sterkest mulig historisk meritt som gir de facto global monetær base og under den klassiske gullstandarden de jure en. Som jeg argumenterer i boken min, Den gyldne revolusjon, besøkt på nytt, gir gull den spilleteoretiske pengeløsningen til en globalisert, multipolar verden.

Så selv om jeg ikke ser at CBDC-er endrer det internasjonale monetære regimet på egenhånd, ville det virkelig vært en reell game-changer hvis en eller flere CBDC-er skulle være knyttet til gull på en eller annen måte. Det ville introdusere reell, håndgripelig, kanskje uimotståelig konkurranse om dollaren som den dominerende globale reserven.

Slik det er nå, virker det imidlertid som en mer umiddelbar bekymring at CBDC-er ikke bare vil gjøre det lettere for sentralbanker å implementere negative renter, om ønskelig, men at de vil tilegne seg en rekke nye, implisitte krefter. Dermed bringer de med seg brede implikasjoner for skatte- og finanspolitikken, finansielt personvern og husholdningenes evne til å bevare sin formue i det som allerede har blitt et svært utfordrende økonomisk miljø.

Les hele historien her ...