Catherine Austin Fitts intervjuer Patrick Wood On Technocracy

Del denne historien!
Dette er en utskrift fra et omfattende og omfattende intervju med Catherine Austin Fitts juni 13, 2019. Vi dekket mulighetssoner, smarte byer og teknokrati. Det er en må-lese for alle som ønsker å forstå den økonomiske siden av Technocracy. ⁃ TN Editor

C. Austin Fitts: Mine damer og herrer, det er en absolutt glede å ønske velkommen tilbake til Solari-rapporten Patrick Wood, som nylig ble med oss ​​til et intervju om teknokrati. Hvis du har gjennomgått 'De beste bøkene' de siste årene, vil du se en av bøkene hans om teknokrati.

Han er redaktør og utgiver av Technocracy News & Trends på www.Technocracy.news. Jeg anbefaler det på det sterkeste for deg. Det er mye informasjon om teknokrati. Hvis du ikke har lyttet til vårt første intervju, må du absolutt gjøre det. Du må sjekke ut nettsiden hans, og jeg anbefaler på det sterkeste hans bøker om teknokrati. Jeg tror det vil hjelpe deg å se hvordan AI-programvare og -systemer brukes til å mikromanagement og erstatte markeder og demokrati i en trend som vi ikke vil la fortsette.

Patrick, velkommen til The Solari Report. Vi er her for å snakke om mulighetssoner, noe jeg veldig har ønsket å snakke om i Solari-rapporten. Da jeg fant ut at du dykket mulighetssoner, sa jeg: "Dette er fantastisk!"

Patrick Wood: Takk, Catherine, for det. Jeg vil si hvor mye jeg setter pris på området du kommer fra fordi bakgrunnen min - som går tilbake i 45 år - er økonomi og næringsliv. Jeg skrev mye om økonomiske spørsmål gjennom årene. Helt ærlig, for de fleste er det en kjedelig ting å skrive om. Økonomien - hvem trenger det?

Dette har vært min spesialitet siden jeg begynte å skrive, selv da vi skrev Trilaterals over Washington tilbake i 1970. Det var først og fremst en bok om det økonomiske overtaket av landet vårt. Så i dag er det veldig få som erkjenner eller gir samtykke til det økonomiske aspektet av teknokrati, men dette er den eneste grunnen til at jeg er interessert i utgangspunktet. Det handler om økonomien. Det handler om å prøve å forvandle økonomien ut av fri virksomhet og kapitalisme til denne nye 'Green New Deal' type økonomi som umulig kan fungere; ikke om 10,000 år vil det noen gang fungere.

Fitts: Det er total kontroll ved mikrostyring gjennom AI og programvare. Det som gjør at det går er føderale forskrifter og føderal kreditt for å subsidiere det, men det er fenomenalt sløsing. Det er utrolig lønnsomt for toppfolket.

Tre: Det er. Den aller, aller toppen vil samle rikdom og konsentrere rikdom som aldri før i historien. Det skjer allerede og har skjedd i lang tid.

Fitts: Ja, men det er mye mer å gå, og det er en del av det du har spikret.

Wood: Det er noen få ressurser der ute ennå som de ikke har kontroll over, men de går for dem akkurat nå.

Fitts: Det er vanskelig for folk å forstå hvorvidt de tror at de kan høste alt.

Jeg var på Aspen Institute for to år siden, og satt i et panel. Ed Griffin var der, og det var fantastisk. Jeg jobbet med en milliardær risikokapitalist i panelet. Jeg prøvde å engasjere seg med ham etterpå, og han så på meg med disse steente øynene. Han var programvareutvikler. Han sa: "Se, jeg kan automatisere hver jobb i Amerika, og det er akkurat hva vi skal gjøre, og det er ingenting du kan gjøre for å stoppe oss."

Han så det ut i ansiktet som om, "Jeg har vært oppe i UFO, kjære, og jeg forteller deg hvordan det er."

I utgangspunktet sa han at vi kan sette oss inn med programvare og AI i alle prosesser i landet og høste 100%.

Tre: Det stemmer, og det er teknokrat-tankegangen, forresten. Du 'treffer spikeren på hodet'. Dette er den teknokratiske tankegangen: Teknologi har en løsning for alle tenkelige problemer menneskeheten har.

Fitts: Helt riktig, og de kan automatisere alle tenkelige ting. En del av dette er transhumanismen. De tror at de kan sette inn digital teknologi i mennesker og integrere digitale systemer med biologiske systemer.

Så fortell oss om mulighetssonene. Jeg er engstelig!

Tre: Jeg hadde sannsynligvis ikke tatt en ny titt på mulighetssonene bortsett fra at jeg 'luktet en rotte'. Elsker du ikke bare Patrick Henry? Han var personen som myntet uttrykket: "Jeg lukter en rotte!" Han er min favorittfabrik.

Fitts: Dette er en stor rotte - en stor, stinkende rotte.

Tre: Jeg begynte å se nærmere på det, og først, når du ser på skattekutt og jobbloven fra 2017 - som visstnok skulle være den store avgiftskutt for amerikanere over hele linja, spesielt middelklassen som sårt trenger det - jeg aldri virkelig undersøkt den handlingen. Jeg fikk det ikke og leste det fordi jeg ikke er en skatteperson. Helt ærlig, den tingen gjør meg gal. Men da jeg så at president 12 i desember, 2018, hadde henrettet en utøvende ordre kalt utøvende ordre om å etablere Det hvite hus mulighets- og revitaliseringsråd, tenkte jeg, “Hva er det? Hva handler dette om? ”

Jeg leste EO, og det handler om mulighetssoner. Jeg tenkte: “Det er rart. Kongresserte skatteloven. Hvorfor trenger vi en utøvende ordre som støtter eller effektiviserer prosessen på en eller annen måte? ”

Det effektiviserte ikke noe som hadde med deg og meg å gjøre. Jeg vet ikke hvor du er i sosioøkonomisk status, men den henvender meg absolutt ikke. Da jeg studerte dette, har presidenten trukket ut alle de føderale stoppene for å la disse mulighetssonene blomstre. Det skatteloven faktisk gjorde - skattelettelser og jobbloven - er å skape et system kalt Opportunity Zones der guvernørene i hver stat ville utpeke områder i sin stat, opp til 25% av deres lavinntektsområder i staten for å kvalifisere . Alt er selvsertifisert, og det er ingen kontroll noe sted. De sender bare sonebetegnelsene til statskassen, statskassens gummi stempler dem, og det er i utgangspunktet det.

Fitts: Jeg kommer til å nevne det i abonnentkoblingene. Du finner en lenke til regjeringsnettstedet som vil gi deg en liste etter folketellingen i mulighetssonene og kartlegge dem, slik at du kan se på kartet. Jeg må påpeke at i mitt fylke i Tennessee er den største delen av fylkesetet vårt kartlagt som en mulighetssone.

Tre: Ideen bak Opportunity Zone er at noen som har sperret kapitalgevinster, som at de kjøpte en eiendel for 30 år siden, eller at de arvet noe som har et ekstremt lavt grunnlag, og de vil selge det. Mange blir fratatt ved å selge eiendeler som dette fordi det spiller forferdelige spill med inntektsskatten din. Hvis du har virkelig store kapitalgevinster, kan det skyve deg inn i det maksimale skatteområdet, og du vil ende opp med å betale et stort beløp for å låse opp den eiendelen som var i aksjer eller eiendom.

Fitts: Jeg vil nevne en ting? Et av problemene med den skatten er at når du graver deg inn og ser på mye av økningen, er det egentlig bare inflasjon og valutaforringelse. Så hvis de skal få en reell avkastning og ligge foran inflasjonen og slå inflasjonen - som er en del av å holde seg i toppen en prosent - må de komme med en avkastning som slår inflasjonen. Det betyr å unngå skatten.

Tre: Det er helt riktig, og selvfølgelig får de det. De har muligheten til å lobbye Kongressen for å gjøre ting som du og jeg rett og slett ikke kan gjøre. Men da jeg oppdaget at dette var en skattevei og folk med inntekt som er bekymret for å betale inntektsskatt på eller har en enorm kapitalgevinstskatt som stirrer dem i ansiktet, hvilken bedre måte å løse alles problem enn å bare selge eiendelen, ta inntektene, og invester det hvor som helst i disse mulighetssonene. Skattene som normalt forfaller til utsatt i minst seks år, og i noen tilfeller permanent. Jeg trodde det var en søt liten avtale.

Så begynte jeg å undersøke hvor denne ideen kom fra. Noen måtte komme med det. Var det en kongressmann? En senator? Hvem var det?

Det førte meg tilbake på sporet til en organisasjon kalt Economic Innovation Group (EIG). Det er et kjedelig navn - Economic Innovation Group. Hva er det?

Jeg fant ut at dette er organisasjonen som opprinnelig kom med hele ideen. De innrømmer det lett.

Fitts: Jeg kommer til å ta den tilbake lenger, fordi hvis du leser min online bok, Dillon Read og Aristocracy of Stock Profits, kan du ta den tilbake til personen som kom med en stedbasert utvikling av denne typen - i det minste definerende kapitalgevinstmuligheten - og det var meg.

Jeg hadde et selskap som gjorde det økonomiske rådgivningsarbeidet for Institutt for bolig- og byutvikling. Jeg identifiserte, og gjorde alle prototyper og tok tallene, og jobbet med OMB og Brookings Institution for å bevise at den største gevinsten muligheten i Amerika svingte inn ny teknologi på steder og reengineer hvordan regjeringens reinvestering fungerte.

Jeg visste ikke om evnen til å senke energiprisen dramatisk, men det er en ting jeg vil snakke med deg om fordi jeg tror det er en del av det. Jeg hadde bygget relasjonsdatabaser som gjorde det mulig å simulere hva som kunne gjøres økonomisk, og kapitalgevinstmuligheten var den største muligheten for kapitalgevinster i Amerika. Det var spesielt sterkt i lavinntektsområdene.

Det var i utgangspunktet ny teknologi pluss å reengineere statens penger, og jeg tok dem med til pensjonskassene. De sa til meg: "Herregud! Vi kan redde Amerika og gjøre pensjonsfondmålene. ”Det var sommeren 1997 på Safeguard Scientifics.

Det året tok Justisdepartementet beslag på kontorene våre, stjal alle programvareverktøyene våre som ville tillate oss å se på føderale investeringer fra fylke og kongressdistrikt og etter sted. Det tok meg seks år i retten å få tilbake disse databasene. Da jeg endelig fikk dem, var de mest verdifulle brikkene borte for alltid.

Så de har sett på muligheten for kapitalgevinst i disse bydelene i lang, lang tid. De har visst at det er der.

Tre: Jeg snakket faktisk med CPAen min om skattelovene rundt dette, og det aller første hun kom frem til - som er veldig vanlig i landbruksnæringen der jeg kom fra - er utvekslingsprogrammet der du kan bytte eiendeler uten å ha kapitalgevinster blir pådratt.

Det var veldig vanlig når du kjøpte og selger jordbruksland at du ville søke å finne en bytte fremfor å bare selge eiendom direkte, og deretter kjøpe et nytt stykke eiendom slik at du kunne unngå å betale merverdiavgiftsskatt.

Du har helt rett. Dette er noe der konseptet har svevet rundt i lang tid.

Fitts: De vet at alle bøndene slår pensjonsalder og trenger å gjøre flytene sine flytende, så det er et stort press for å fange opp jordbrukslandet. Et av spørsmålene mine til deg kommer til å være: I hvilken grad plasserer de disse mulighetssonene på steder der de ønsker å hente store jordbruksarealer?

Tre: Det er et godt poeng. Det er mange landlige områder som er definert på mulighetenes sonekart, og du nevnte det interaktive kartet som er på statskassenes nettsted. Det er et flott sted å finne dem. Det er mange av dem der ute.

Når vi griller ned i det, finner vi et papir som ble generert av denne EIG-gruppen tilbake i 2015. Det ble kalt 'Å låse opp privat kapital for å lette økonomisk vekst i nødlidende områder'. Det sier ingenting i tittelen. Når du leser den, sier den ikke så mye annet enn det vi har snakket om allerede. Men det som skjedde som et resultat av denne artikkelen, er at to lovforslag ble innført: En i huset, og en i senatet. De som ble introdusert i senatet ble cosponsored av en demokrat og en republikaner.

Den første sponsoren fra demokraten var senator Cory Booker-Mr. Grønn ny avtale. Jeg tenkte, “Det er et advarselsskilt. Hvorfor ville han være interessert i dette? ”

Den ble kalt The Investing and Opportunity Act, og den mislyktes. Den satt fast i komiteen, og den ble der.

Så kom skattekutt- og jobberloven fra 2017, og se og si, de klarte å løfte den teksten ut og kaste den rett inn i skattekutt- og jobberloven, og den overlevde. Den fant veien inn i loven, og presidenten signerte den.

Hvis du går inn og ser på lovgivningen og hva den faktisk sier, sier den veldig tydelig hva hensikten er med mulighetssonene. Men her er kickeren: Menneskene som grunnla EIG - og dette interesserer meg alltid - var ingen ringere enn Sean Parker. Folk kjenner ikke igjen Sean Parker så raskt. Det er ikke Peter Parker fra Spiderman. Det er ikke faren hans eller noe sånt heller.

Sean Parker var medstifter av Facebook.

Fitts: Sean Parker ble berømt fordi han sa: "Jeg kommer til å leve for å være 145." Han sa egentlig: "Jeg bygde noe som var designet for å avhengige barna dine, og jeg kommer til å leve til 145 fordi jeg er en milliardær som et resultat. ”

Mange mennesker koblet det til det som foregikk i Silicon Valley om å kjøpe barnas blod. Det var et veldig grusomt øyeblikk som satte Sean Parker på kartet.

Tre: Jeg vil si lykke til ham for den kontoen. Jeg tror ikke han kommer til å leve så lenge. I mellomtiden, bare slik at folk forstår hvem Sean Parker er, er dette mannen som innlemmet Napster før 2000.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

5 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
Brad

Flott innlegg av en veldig interessant og informativ samtale.

Etter å ha sagt god gave til kredittkortet vårt og ikke vil legge ut noen personlig bankinformasjon på nettet, er den eneste måten som er igjen for meg å gi økonomisk økonomisk, via e-overføring. Hvis TN setter opp en bankkonto for å gjøre dette, kan jeg gi et lite beløp til årsaken.

Elle

Utmerket diskusjon - faktisk utmerket. Så glad CAF forklarte hvordan pengevekslingsdelen av ordningen fungerte, samt diskusjonen din om ordningenes historie. Virket åpenbart at begrepet Opportunity Zones var innrammet for å være et oppsett og ressurstank plassert i low-end amerikanske samfunn, men jeg forstod ikke nøyaktig hvordan tannhjulene fungerte. Andelen pengeveksling var vanskelig. Nå forstår jeg. Takk til dere begge.

Tommy Jensen

God en, Spot on. “Hvis vi kan møte det, kan Gud ordne det”.
Spark det smarte grønne anti-menneskelige techno-rutenettet ut. De vil aldri få meg der inne uansett hvor mange trusler, bøter, sofistikerte finansieringsordninger eller konkurs de bruker.