'Carbon Crimes': Torturing Law And Reason to rid the Planet of Climate Change Deniers

Abstrakt

Klimabevegelsen har oppdaget straffeloven som et verktøy for å drive klimapolitikk. For å utfylle sivile søksmål mot stater og selskaper, har bevegelsens aktivister tenkt å påberope tortur og en nylig foreslått forbrytelse av "økosid" for å rette seg mot bedriftsledere, politikere og andre som står i veien for deres foretrukne politikk. Når de driver på agendaen, får disse aktivistene bistand fra rettsapparatet - nærmere bestemt Den europeiske menneskerettighetsdomstolen.

Bruken av straffelov for å drive klimapolitikk er et ytterligere skritt i radikaliseringen av klimabevegelsen og utgjør en trussel mot økonomiske og politiske friheter, rettssikkerhet og demokrati. Hvis bevegelsen er i stand til å realisere sine planer, må alle som ikke støtter ambisiøs klimapolitikk, frykte påtale og fengsel. Omvendt vil truende kriminelle sanksjoner mot politikere og bedriftsledere skape kraftige insentiver for å vedta ambisiøs klimapolitikk og den dominerende klimaforskjellen.

Lucas Bergkamp forklarer hvordan strafferetten, i klimabevegelsens visjon, bør supplere sivilrett og forvaltningsrett for å eliminere enhver motstand mot planene for realisering av et klimautopi.

Europeisk dommerregjering

I løpet av flere tiår har Den europeiske menneskerettighetsdomstolen (EMK) utviklet seg til en europeisk regjering i seg selv. Basert på doktriner designet for å gjøre det mulig å utvide sine fullmakter etter eget skjønn, har domstolen vedtatt en rekke mandater for nye lover og politikk for Europa. Det er liten demokratisk kontroll over domstolens rolle i å fremme progressiv politikk. Når domstolen har uttalt seg, klarer ikke nasjonale parlamenter å angre pontifikasjonen fordi en menneskerettighet overgår nasjonal lov; nasjonale rettsvesen er tvunget til å fullbyrde domstolens dommer, selv om deres egen nasjonale lov bestemmer noe annet.

Mens domstolen stiller sine høye moralske krav til utøvende regjeringer, mener domstolen seg ganske god fritatt fra enhver moral eller juridiske begrensninger. I en tidligere bidragJeg diskuterte hvordan klimaendringer for domstolen har undergravet rettsstaten, maktadskillelse og demokrati. I denne artikkelen fokuserer jeg på domstolens rolle i å kriminalisere klimadebatten. Dens hensynsløse ignorering av rettslig upartiskhet, retten til en rettferdig rettssak og rettslig begrensning er en annen manifestasjon av domstolens støtte til den progressive bevegelsen.

Kriminaliserer "klimafornektelse"

For et tiår siden argumenterte en amerikansk advokat for at fornektelse av klima uten tvil kan straffes som kriminelt bedrag og svindel under eksisterende lov. I 2015, Al Gore sa at "fornektere av klimaendringer bør straffes." President Trumps tilbaketrekning fra klimaavtalen i Paris ble sett på som en forbrytelse mot menneskeheten: “This is mord».

En nylig bok, Karbonkriminelle, Klimaforbrytelser, beskriver "hva selskaper i fossilt brenselindustri, den amerikanske regjeringen og det internasjonale politiske samfunnet gjorde eller ikke klarte å gjøre i forhold til global oppvarming." På UNESCOs nettsted går en fremtredende artikkel ut for at "klimaforbrytelser må stilles for retten" og at "stater og selskaper må holdes ansvarlig for sine handlinger eller passivitet angående klimaendringer. ”

Begrunnelsen for kriminalisering

Argumentet for å kriminalisere "klimafornektelse" går vanligvis ned på følgende argument som artikuleres av Jeremy Williams:

Gitt det vi vet og har visst i flere tiår om klimaendringer, er det å la hele land og kulturer forsvinne for å nekte vitenskapen, lure offentligheten og forsettlig hindre enhver alvorlig reaksjon på klimakatastrofen. Det er å rane ... de fattigste og mest sårbare på planeten i landet deres, hjemmene sine, levebrødet, til og med livet - og barnas liv og barnas barns liv. For profitt. Og for, makt…. Dette er forbrytelser. De er forbrytelser mot jorden, og det er de forbrytelser mot menneskeheten.

Dette emosjonelle ramaskriket er ikke bare en ugjennomtrengelig sammensmeltning av faktiske og moralske resonnementer, men forutsetter også det som må bevises. For å forhindre katastrofe må rasjonalitet bringes tilbake i analysen. Dessverre, som EMK demonstrerer, kan vi ikke stole på at rettsvesenet gjør det.

Den "europeiske klimaendringen"

I 2020 signaliserte EMK til menneskerettighetssamfunnet at det var åpent for å motta søknader fra klimaaktivister. Domstolen og Europarådet holdt en konferanse, "Menneskerettigheter for planeten, ”Der flere dommere, inkludert domstolens president, spilte sentrale roller. Talene fra domstolens dommere ble med rette oppfattet som en åpen invitasjon til aktivister.

Flere klimasaker pågår nå for domstolen. Som forventet dominerer klima-nødretorikk argumentene som saksøkerne presenterer. Domstolen har allerede vist hvor langt den er villig til å gå for å omskrive loven for å redde planeten.

"Klima nødssituasjon"
Den europeiske menneskerettighetsdomstolen, som presidenten omtaler som "Den europeiske klimaendringen, ”Har benyttet anledningen som klimasakene presenterte for å invitere til å ta ledelsen for å kriminalisere klimadebatten. Det har gjort det på en rekke måter. Først har domstolens president og en av dens visepresidenter offentlig erklært at “vi står overfor en akutt nødssituasjon som krever samordnet handling av hele menneskeheten ”og at“ vi vil møte kollaps av alt som gir oss vår sikkerhet. ” Dermed har domstolens ledere åpent og uten forbehold godkjent klimabevegelsens alarmistiske retorikk. De har gjort det ikke basert på vitenskap, men på alarmistiske erklæringer fra Sir David Attenborough, en kjent biolog og klimaaktivist.

For det andre, for å forhindre argumenter om fakta, la dommerne til: “Ingen kan legitimt sette spørsmålstegn ved at vi står overfor en alvorlig nødssituasjon som krever samordnet handling av hele menneskeheten. ” De forpliktet også domstolen til saken: «Den europeiske menneskerettighetsdomstolen vil på sin side spille sin rolle innenfor grensene for sin kompetanse som en domstol, for alltid oppmerksom på at konvensjonsgarantier må være effektivt og ekte, ikke illusorisk. "

Ingen rett til en rettferdig rettssak for fornektere

Ved å utstede disse advarslene avsluttet domstolen effektivt enhver debatt om klimaendringer og klimavitenskap før noen rettssak har begynt. Ved å gjøre dette fratok det saksøkte stater et viktig argument for å forsvare seg mot påstander om at deres klimapolitikk er utilstrekkelig til å bekjempe den påståtte klimakrisen. Før de kunne presentere de relevante vitenskapelige bevisene som viser at det ikke er noe som heter klimakrise eller klimakrise, sa domstolens ledende dommere tiltalte at de ikke burde våge å nekte.

Ved å merke ethvert argument om at det ikke er noen "ulovlig" klimakrise, har disse ledende europeiske dommere, som skulle tjene som eksempler på upartisk rett, støttet klimabevegelsens klima-fornekter retorikk. Denne retorikken er et upassende, uetisk spill på Holocaust-fornektelse. Samtidig, og direkte relevant for dette bidragets emne, reiser rettens etikett "illegitimitet" også spøkelsen om straffeforfølgelse.

Det er ingen klimakrise

Det er vanskelig å tenke på noen rettslig oppførsel som viser større partisans og ignorering av prinsippet om rettslig upartiskhet enn oppførselen til disse europeiske menneskerettighetsdommerne. Retten til en rettferdig rettssak, garantert av artikkel 6 av den europeiske menneskerettighetskonvensjonen, har blitt satt av til klimafornektere. Spørsmålet bør stilles om EMK, gitt meningene fra lederne, kan legitimt styre i alle klimasaker.

Domstolens fornektelse av rettferdighet er desto mer sjokkerende i lys av vitenskapen, som ikke støtter påstanden om at det er en klimakrise. Europakommisjonen har uttalt: "Begrepet 'klimakrise' uttrykker politisk vilje for å oppfylle forpliktelsene under Parisavtalen. ” På nesten 4,000 sider har det siste mellomstatlige panelet for klimaendringer (IPCC) AR6 rapporten bruker ikke en gang begrepene "klimakrise" eller "klimakrise" fordi disse begrepene ikke tilhører den vitenskapelige terminologien (de forekommer bare i en beskrivende seksjon om kommunikasjon). Snarere er de politiske slagord, slik kommisjonen foreslo. Til det punktet er den udefinerte "klimakrisen" en oppfinnelse av aktivister.

Tortur

Det var bemerkelsesverdig at selv fingeren som pekte på opplevd klimafornektelse ikke var tilstrekkelig for EMK. I den første klimasaken som forelå, besluttet domstolen på egen vilje å legge til "tortur”Til anklagene mot 33 stater som angivelig ikke gjør nok for å bekjempe klimaendringer, slik Paris -avtalen om klimaendringer 2015 krever. Retten antyder at disse statene kan ha begått "tortur" ved å vedta "utilstrekkelig klimapolitikk".

Tortur er selvfølgelig en alvorlig forbrytelse. De Roma Statut fra Den internasjonale straffedomstolen (ICC) bestemmer at tortur, "når den begås som en del av et utbredt eller systematisk angrep", er en forbrytelse mot menneskeheten. Følgelig ville ikke å implementere tilstrekkelig klimapolitikk være en forbrytelse mot menneskeheten som kan bli straffeforfulgt av ICC. Hva ville ofrene for faktisk tortur synes om domstolens misbruk av dette begrepet av politiske årsaker?

Rettslige trusler

Bedriftsledere i selskaper som anses å være ansvarlige for klimagassutslipp, politikere som ikke støtter ambisiøs klimapolitikk, og alle andre som tar til orde for klimabevegelsens agenda vil bli utsatt for straffeforfølgelse og fengsel i opptil 30 år. Dette er ikke en langsiktig tolkning av den relevante loven, men som forklart nedenfor, en ganske grei anvendelse. EMK var åpenbart godt klar over hva den gjorde ved å slippe "tortur", men det føltes likevel behagelig å fortsette på denne måten.

Det er unødvendig å si at trusselen om livsvarig fengsel er en veldig kraftig hindring. Som en akademisk forfatter for UNESCO uttrykte det:

Kriminelle sanksjoner er mest kraftige verktøy vi må markere atferd som ligger utenfor alle toleransegrenser. Kriminell oppførsel krenker grunnleggende rettigheter og ødelegger menneskelig sikkerhet. Vi forbeholder oss den harde behandlingen av straff for atferd som skader de tingene vi har mest grunnleggende verdifulle. Klimaendringer forårsaker nettopp slike skader.

Dette ser ut til å være akkurat det dommere på EMK tror. Bedriftsledere må tenke to ganger om selskapets klimapolitikk og vil være tilbøyelige til å gi etter for aktivistenes krav. På samme måte kan politikere som er skeptiske til dagens klimapolitikk føle seg tvunget til å gi opp sin motstand. Alle andre avvikere kan også være tilbøyelige til å velge personlig sikkerhet fremfor ærlighet. Økonomisk frihet, politisk frihet og ytringsfrihet ville bli utslettet. Er det dette Domstolens president mener når han sier at Europakonvensjonens garantier må være "effektive og virkelige, ikke illusoriske"? Domstolens uforklarlige avgjørelse om å legge tortur til anklagene i den første klimasaken øker bare bekymringen om at menneskerettigheter beskytter bare de som støtter progressive årsaker, ikke de som har andre politiske preferanser.

Økosid

Ved å påberope torturkriminaliteten i klimadebatten, kan EMK også ha tenkt å hjelpe innsatsen for å få økocid anerkjent som en forbrytelse. "Økosid" refererer til "ødeleggelse og ødeleggelse av miljøet ”, men det finnes ingen offisiell juridisk definisjon ennå. I flere tiår har greener prøvd å få økocid anerkjent som en internasjonal kriminalitet - men så langt, uten hell. De siste to årene har de imidlertid gjort betydelige fremskritt på grunn av økningen i klimakrisen. Det er nå mye aktivitet tar sikte på å overtale internasjonale organisasjoner til å lovfeste om økosid. I mai 2021 vedtok den interparlamentariske unionen (IPU), en global organisasjon som hevder å gi nasjonale parlamentarikere myndighet til blant annet å fremme bærekraftig utvikling, en resolusjon som oppfordrer alle parlamenter til å styrke straffeloven for å forhindre og straffe utbredt, langvarig og alvorlig miljøskade ”og” for å undersøke muligheten for å anerkjenne forbrytelsen av økosid å forhindre trusler og konflikter som følge av klimarelaterte katastrofer og deres konsekvenser”(Vekt lagt).

I juni 2021 publiserte et ekspertpanel innkalt av Stop Ecocide Foundation en definisjon av "ecocide" ment å tjene som grunnlag for en endring av Roma -statutten for ICC. Når Roma -statutten er endret til å omfatte økocid, kan personer som mistenkes for å ha begått økocide prøves før ICC.

Endringsbredden

Med denne endringen blir forbudet mot fornektelse av klima overflødig fordi Roma -statutten truer fengsel mot ikke bare de som begår en forbrytelse, men også alle som "fremkaller begåelse av en slik forbrytelse", "hjelper, hjelper eller på annen måte hjelper til med å begå eller dens forsøk på kommisjon, ”eller“ in på noen annen måte bidrar til å begå eller forsøke å begå en slik forbrytelse av en gruppe personer. ” Videre gjelder Roma -statutten likt for alle personer, uten noen forskjell basert på offisiell kapasitet; spesifikt, tillitsvalgte og embetsmenn er ikke unntatt fra straffeansvar.

Dermed kan politikere, bedriftsledere, tankeledere og alle andre bli utsatt for straffeforfølgelse hvis de gir uttrykk for en mening eller fører en politikk som anses som "antiklima" som derfor kan resultere i økosid. I kampen mot klimafornektelse ville dette verktøyet være av uoverskuelig verdi.

EU -ledelse

Europaparlamentet har referert til ecocide i to ferske rapporter og uttrykt ønske om å anerkjenne ecocide under EU-retten og diplomati. For å forberede vedtakelsen av et EU -direktiv om økosid lanserte European Law Institute en prosjekt om økosid. Dra nytte av momentumet, selv før dette prosjektet er ferdig, presser nå økocidbevegelsen på for å få økocid inkludert i EU Miljøkriminalitetsdirektivet, som for tiden revideres.

EUs medlemsland kontrollerer en betydelig del av stemmene som er nødvendige for en endring av Roma -statutten, og kan gi insentiver til å sikre tilleggsstemmene som er nødvendige for å få forbrytelsen av økosid vedtatt. Konsekvensene av en slik endring kan bli enorme hvis ICC følger EMKs eksempel og hopper på klimaaktivistenes vogn.

Klimaendringer er økosid

Gjør ingen feil: Selv om definisjonen på økosid er bred og vag, er det primære målet for økosidbevegelsen klimaendringer. Sivilt ansvarsrett og menneskerettighetslovgivning gir klimaaktivister verktøyene til å tvinge regjeringer og selskaper til å etterkomme kravene deres, men denne typen tvister er kostbare og tar tid. Den nye forbrytelsen med økosid ville gi dem et kraftig virkemiddel for å korte ned prosessen ved å true med kriminelle sanksjoner mot bedriftsledere og offiserer, så vel som motvillige politikere og meningsdannere, og tvinge dem til å endre måter.

Klimaaktivister tror også at begrepet "økosid" vil ha en følelsesmessig og stigmatiserende effekt som "forårsaker klimaendringer" ikke har. Som en forfatter sier det:

Begrepet "økosid" høres dramatisk ut. Det er mer følelsesladet enn å "bidra til forurensning" eller "øke klimagassutslipp" eller "investere i fossilt brensel." Det kommuniserer alvoret og hastverket til den irreversible ødeleggelsen som påføres miljøet. Det kaster utvetydig store forurensere som "skurker", gjerningsmenn til en forbrytelse (vektlegging lagt til).

Ingen beskyttelse

Nasjonale lover beskytter ikke de mistenkte. I henhold til den foreslåtte definisjonen av det internasjonale panelet betyr ecocide "ulovlige eller useriøse handlinger begått med kunnskap om at det er en betydelig sannsynlighet for alvorlig og enten utbredt eller langsiktig skade på miljøet forårsaket av disse handlingene." Vær oppmerksom på at "ulovlig", som er bredere enn "ulovlig", er inngangsporten til å se bort fra tillatelser for utslipp og etterlevelse av aktiviteter og produkter med nasjonal lovgivning.

Hovedtrikset er at denne definisjonen ikke krever noen faktisk skade; kunnskap om sannsynlig skade i fremtiden er nok - noe som er gitt, i lys av den "faste vitenskapen" som er beskrevet i IPCC -rapportene. De grunnleggende strafferettslige prinsippene er bare en ettertanke, hvis de i det hele tatt er på radarskjermen.

Torting menneskerettigheter og straffelov

Det er unødvendig å si at EMKs forslag om at regjeringer "torturerer" innbyggerne sine ved å iverksette "utilstrekkelig klimapolitikk" er både fornærmende for torturofre og ulovlig. Inkluderingen av tortur i et klimapolitisk søksmål er kulminasjonen på Domstolens progressive bevegelse fra en menneskerettighetsdommer til en sosialpolitisk institusjon. Denne aktivismen har ikke bare skadet domstolens rykte som en upartisk domstol, men har også skapt alvorlige problemer for nasjonale lovgivere som står overfor de ofte ikke -hengslede politiske mandatene som domstolen pålegger.

For å være sikker har vi et torturproblem, men det er ikke de europeiske klimapolitikkene som driver med torturen. Domstolen selv har torturert loven for å passe til sin egen ideologi. Domstolen torturerte den europeiske menneskerettighetskonvensjonen til den innrømmet at den er et program for progressiv politikk. Den torturerte retten til liv og flere andre menneskerettigheter til de ble enige om å inkludere en hel rekke såkalte innenfor sitt virkeområde positive forpliktelser, som bare domstolen får definere. Domstolen er kanskje den mest alvorlige, torturerte konvensjonen til den ga domstolen rett til å frafalle grunnleggende krav fra konvensjonen for å eliminere eventuelle grenser for dens jurisdiksjon, som deretter tillot domstolen å gå videre med den første klimaendringssaken, som den så desperat ønsket.

Klimaendringens forbrytelse

han bruk av strafferett for å drive klimapolitikk er et nytt kapittel i klimasaksaken. Klimaaktivister har oppdaget straffeloven som et enormt effektivt verktøy for klimapolitikk. Regjeringer og selskaper kan underordnes gjennom sivilrett og menneskerettigheter, men for å legge press på bedriftsledere og politikere er strafferetten mye mer effektiv. Straffeloven er kofoten som lirker åpner dørene til styrerommene og kamrene der politiske beslutninger tas.

Det som er bemerkelsesverdig er at aktivistene ikke bare inkluderer ikke -statlige organisasjoner som hevder å "kjempe for klimaet", men også Europas høyeste dommere ved Den europeiske menneskerettighetsdomstolen. Blir virkelig grensene for dens autoritet løftet av den selverklærte krisen?

Lås dem!

I totalitære stater kontrolleres politiske dissidenter på tre måter: de fjernes fra det offentlige liv som en "fare for offentlig orden"; de er plassert på psykiatriske sykehus, siden de lider av psykisk sykdom; eller de er fengslet fordi de har begått forbrytelser. Klimabevegelsens siste trekk følger denne tredje ruten for "delegitimering" og "denormalisering" av dens politiske motstandere og de som er uenige i bevegelsen.

I følge klimabevegelsen vil den påståtte klimakrisen kreve akutte tiltak for å avverge den forestående katastrofen og redde planeten og menneskeheten. Etter sitt syn krever dette at demokrati, grunnleggende rettsprinsipper og domsmaktens grenser settes til side. I denne kampen for å overleve har klimabevegelsen konkludert med at klimagassutslipp må kriminaliseres slik at klimafornektere kan låses inne. Dessverre har EMK blitt offer for den emosjonelle appellen til bevegelsens retorikk.

Trusler mot frihet

Klimabevegelsens strategi er klar: tortur og økosid må være en del av verktøykassen for at synderne kan bli omvendt, fornektere kan straffes og klimautopi kan realiseres. Uunngåelig er imidlertid "klimatisme”Resulterer i undertrykkelse av frihet og åpner veien til klimatotalitarisme. Ironisk nok har EMK, som ble opprettet i kjølvannet av ødeleggelsen av det nazistiske totalitære regimet for å fungere som et lovlig bolverk som ivaretar individuell frihet, plassert seg selv som rettslig muliggjørende for denne prosessen.