Hvorfor cap og handel ikke fungerer

Mange mennesker, inkludert mange høyt trente økonomer, ser ut til å synes økonomien ved å avkarbonisere den amerikanske økonomien er enkel og grei. Reduser bruken av fossile brensler for å produsere varer og tjenester ved å innføre skatter som tilsvarer de estimerte økonomiske kostnadene for CO2-utslippene som produseres av deres produksjon. Øk produksjonen og bruken av kraft fra vind og sol ved å subsidiere strøm fra disse kildene.

De faktiske virkningene av slike skatter og subsidier er ikke så enkle. Vurder først skattesiden. En karbonavgift er ment å øke prisene på varer eller tjenester hvis produksjon genererer CO2-utslipp, reduserer etterspørselen og til slutt produksjon og utslipp. Men i USA er etterspørselen etter mange karbonintensive ting - som bensin til biler og strøm til oppvarming og kjøling - svært uelastisk. Dette betyr at høyere priser ikke reduserer antallet miles som folk kjører eller hvor mye strøm de bruker. Det som høyere priser på karbonintensive varer og tjenester nesten vil gjøre, er å straffe fattige og middelklassehusholdninger med høyere kostnader for livets nødvendigheter - som å kjøre til jobb og varme huset, og gi mindre penger til virkelig skjønnsmessige utgifter.

Hvis karbonskatter gjør mer enn dette, og faktisk reduserer CO2-utslipp, kan de faktisk lykkes for godt. En viktig begrunnelse for karbonavgifter er at inntektene fra slike skatter kan brukes til å senke andre skatter som forvrenger insentiver, samtidig som finansiering av offentlige tjenester forblir upåvirket. Men som historien til statlige sigarettskatter - brukt til å finansiere offentlige skoler - viser at når regjeringer først er avhengige av en skattekilde, er insentivet deres å øke skattenivået for å få mer finansiering, selv om dataene viser at denne økningen kanskje ikke er å oppnå sitt tilsynelatende mål.

Hvis CO2-utslippene ikke falt eller til og med økte - slik det ville skje hvis den fremtidige amerikanske økonomien på en eller annen måte slapp unna Obama-epoken uten å vokse, ville presset for å øke karbonavgiftene være enormt. Men hvis produsenter av kull, olje og naturgass og andre karbonintensive varer og tjenester skulle forvente høyere fremtidig karbonavgift, og dermed redusere fremtidige inntekter, ville de ha et insentiv til å produsere så mye som mulig nå. På denne måten kan ileggelse av en karbonavgift veldig sannsynlig øke dagens CO2-utslipp.

Baksiden av denne mynten består av tilskudd til eller påbudt bruk av fornybare energikilder til elektrisk kraft. Disse er tilsynelatende designet for å skape insentiver for en langsiktig overgang mot fornybar energi og vekk fra energikilder fra fossilt brensel. Som erfaring i Tyskland har vist, straffer imidlertid subsidier for vind og sol ikke bare forbrukere med massive økninger i strømpriser, men pervers kan til slutt kreve tilskudd til termiske, fossile drivstoffdrevne kraftverk.

Økonomien bak dette blir belyst av en utmerket nylig rapport fra det sveitsiske firmaet Finadvice. I Tyskland får produsenter av elektrisitet fra fornybare energikilder faste prissubsidier for produsert kraft kalt Feed-In Tariffs (FIT). Koste mer enn $ 412 milliarder til dags dato, og anslått (av den tidligere tyske miljøvernministeren Peter Altmeier) til å ende opp med å koste $ 884 milliarder dollar av 2022, den tyske FIT har vært så høy at den har doblet husholdningenes strømpriser i Tyskland siden 2000 , med skatter og avgifter (subsidier) som øker fra 25 prosent av totalprisen i 1998 til 40 prosent i 2012.

Les hele historien her ...