Hvorfor cap og handel ikke fungerer

Joachim Köhler / Creative Commons
Del denne historien!

TN Merk: Cap and Trade fungerer ikke. Ikke f√łr, ikke n√• og ikke i fremtiden.

Mange mennesker, inkludert mange h√łyt trente √łkonomer, ser ut til √• synes √łkonomien ved √• avkarbonisere den amerikanske √łkonomien er enkel og grei. Reduser bruken av fossile brensler for √• produsere varer og tjenester ved √• innf√łre skatter som tilsvarer de estimerte √łkonomiske kostnadene for CO2-utslippene som produseres av deres produksjon. √ėk produksjonen og bruken av kraft fra vind og sol ved √• subsidiere str√łm fra disse kildene.

De faktiske virkningene av slike skatter og subsidier er ikke s√• enkle. Vurder f√łrst skattesiden. En karbonavgift er ment √• √łke prisene p√• varer eller tjenester hvis produksjon genererer CO2-utslipp, reduserer ettersp√łrselen og til slutt produksjon og utslipp. Men i USA er ettersp√łrselen etter mange karbonintensive ting - som bensin til biler og str√łm til oppvarming og kj√łling - sv√¶rt uelastisk. Dette betyr at h√łyere priser ikke reduserer antallet miles som folk kj√łrer eller hvor mye str√łm de bruker. Det som h√łyere priser p√• karbonintensive varer og tjenester nesten vil gj√łre, er √• straffe fattige og middelklassehusholdninger med h√łyere kostnader for livets n√łdvendigheter - som √• kj√łre til jobb og varme huset, og gi mindre penger til virkelig skj√łnnsmessige utgifter.

Hvis karbonskatter gj√łr mer enn dette, og faktisk reduserer CO2-utslipp, kan de faktisk lykkes for godt. En viktig begrunnelse for karbonavgifter er at inntektene fra slike skatter kan brukes til √• senke andre skatter som forvrenger insentiver, samtidig som finansiering av offentlige tjenester forblir up√•virket. Men som historien til statlige sigarettskatter - brukt til √• finansiere offentlige skoler - viser at n√•r regjeringer f√łrst er avhengige av en skattekilde, er insentivet deres √• √łke skatteniv√•et for √• f√• mer finansiering, selv om dataene viser at denne √łkningen kanskje ikke er √• oppn√• sitt tilsynelatende m√•l.

Hvis CO2-utslippene ikke falt eller til og med √łkte - slik det ville skje hvis den fremtidige amerikanske √łkonomien p√• en eller annen m√•te slapp unna Obama-epoken uten √• vokse, ville presset for √• √łke karbonavgiftene v√¶re enormt. Men hvis produsenter av kull, olje og naturgass og andre karbonintensive varer og tjenester skulle forvente h√łyere fremtidig karbonavgift, og dermed redusere fremtidige inntekter, ville de ha et insentiv til √• produsere s√• mye som mulig n√•. P√• denne m√•ten kan ileggelse av en karbonavgift veldig sannsynlig √łke dagens CO2-utslipp.

Baksiden av denne mynten best√•r av tilskudd til eller p√•budt bruk av fornybare energikilder til elektrisk kraft. Disse er tilsynelatende designet for √• skape insentiver for en langsiktig overgang mot fornybar energi og vekk fra energikilder fra fossilt brensel. Som erfaring i Tyskland har vist, straffer imidlertid subsidier for vind og sol ikke bare forbrukere med massive √łkninger i str√łmpriser, men pervers kan til slutt kreve tilskudd til termiske, fossile drivstoffdrevne kraftverk.

√ėkonomien bak dette blir belyst av en utmerket nylig rapport fra det sveitsiske firmaet Finadvice. I Tyskland f√•r produsenter av elektrisitet fra fornybare energikilder faste prissubsidier for produsert kraft kalt Feed-In Tariffs (FIT). Koste mer enn $ 412 milliarder til dags dato, og ansl√•tt (av den tidligere tyske milj√łvernministeren Peter Altmeier) til √• ende opp med √• koste $ 884 milliarder dollar av 2022, den tyske FIT har v√¶rt s√• h√ły at den har doblet husholdningenes str√łmpriser i Tyskland siden 2000 , med skatter og avgifter (subsidier) som √łker fra 25 prosent av totalprisen i 1998 til 40 prosent i 2012.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

0 kommentarer
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer