Det korte svaret er "Ja." Mens mistenkte har advokat-klient og mann-kone privilegier når det gjelder taushetsplikt, er det tilsynelatende ingen slik forventning fra noe livløst objekt som du eier, og til og med de som er plassert i ditt hjem uten din viten eller samtykke. Dette er neppe konstitusjonelt, men ingen har reist seg for å utfordre det i retten. ⁃ TN Editor
I en november 2015 morgen i Bentonville, Arkansas, oppdaget de første respondentene et lik flytende i et badestamp. Hjemmet beboer, James Andrew Bates, fortalte myndighetene at han hadde funnet liket av Victor Collins død den morgenen. Han hadde lagt seg klokka 19.00, mens Collins og en annen venn holdt på å drikke.
Sist i desember rapporterte The Information at myndighetene hadde stevnet Amazon over saken. Politiet vurderte Bates som mistenkt i det de mistenkte var et drap etter at det ble funnet tegn til en kamp på åstedet. De håpet at ekkoet hans kan ha noen innsikt i hva som skjedde natten før.
Mens Amazons kamp er blitt gjort mye, legger denne saken grunnlag for at noen tøffe og viktige samtaler skal komme, og hever en rekke fascinerende spørsmål rundt teknologiene. Hva liker enheter som Echo eller Google Hjem faktisk registrere og lagre? Har vi som forbrukere effektivt gitt av en rimelig rett til privatliv fra selskaper og myndigheter ved å bringe slike enheter inn i hjemmet vårt?
"Det er som denne perfekte test saken," sier Andrew Ferguson, professor i jus ved University of District of Columbia. "Alexa er bare en av de smarte enhetene i den fyren. Jeg vet ikke om alle av dem var på eller innspilt, men hvis du skulle sette opp en hypotetisk situasjon for å bestemme om tingenes internett kan brukes som et etterforskningsverktøy, har du dette mystiske boblebadsmordet. ”
En rimelig forventning om personvern
Spørsmålet om hvor mye privatliv vi med rimelighet kan forvente når vi installerer en hjemmeassistent, er komplekst og uløst. På en måte vet folk som kjøper et ekko eller hjem hva de får ut av det helt grunnleggende faktum at de har kjøpt en Internett-tilkoblet enhet med innebygde mikrofoner, som er designet (på en eller annen måte) til alltid lytte - og det er skapt av selskaper som trives med å skreddersy annonser basert på båtmengden med data de samler inn fra brukerne.
Fortsatt er konstant innspilling og lagring et annet spørsmål helt. Hjemmeassistenter er designet for å ha et øre til enhver tid, og overvåke omgivelsene for nøkkelord som "Alexa", "Google" eller "Siri." Men når en bruker samtykker i å introdusere en slik enhet i hjemmet, er produsentene bundet av lov for bare å registrere og lagre informasjonen deres produkter var designet for å handle på? Eller har forbrukeren faktisk frafalt rettighetene?
"Som en juridisk sak er det uavklart, som er en del av det som bekymrer oss for det hele," sier ACLU senioranalytiker Jay Stanley til TechCrunch. ”Jeg tror de fleste ikke forventer at utdrag av samtalen deres ved en tilfeldighet kan bli plukket opp. [Smarte assistenter] hører triggerord når triggerord ikke er ment. ”
Selv med de beste intensjoner, lar slike enheter åpne muligheten for å samle utilsiktet informasjon, takket være avanserte opptaksteknologier som kan skyte opp fra hele rommet. Stanley dekket emnet nylig i en artikkel skrevet for ACLU som ble inspirert da han møtte et ekko på en venns middagsselskap.
"Gruppens samtale ble selvbevisst da vi begynte å spøke med om Echo-lyttingen i. Spøk eller ikke, i kort rekkefølge gikk verten vår bort og koblet fra den," skriver han. "Det er akkurat denne typen selvbevissthet og kjølende effekter som overvåkning - eller til og med den fjerneste trusselen om overvåkning - kaster over ellers frittgående private samtaler, og er grunnen til at folk trenger jernbelagt forsikring om at enhetene deres ikke - ikke kan - forråde dem .”
Det er en kjent følelse, for alle som noen gang har dekket et webkamera med elektrisk tape i frykt for å snuse.
"Jeg ville presse meg tilbake mot et juridisk argument som kategorisk sa at brukere ikke har en rimelig forventning til privatliv når de har installert en av disse enhetene i hjemmet," sier Senior Staff Advokat og direktør for sivile friheter, David Greene . "Du stoler på at tredjepart skal hevde dine rettigheter, for å varsle deg når informasjonen din blir søkt. For meg er disse tingene uavhengig av din rimelige forventning om personvern. ”
Det ser ut til å være noen dvelende juridiske spørsmål angående avsløring. Det er ikke helt klart om selskaper er lovlig forpliktet til å varsle brukere om måten informasjon de samler inn eller hvordan de til slutt handler etter den. Noen vil berøre ideen i offentlig tilgjengelige personvernregler (som, i likhet med TOS og EULA, sjelden blir gitt en ny tanke av de fleste brukere), men selv om de er velkomne, ser det ikke ut til å være en juridisk forpliktelse.
"Det er stort sett det ville vesten," forklarer Stanley. “Jeg kan ikke tenke på noen juridiske krav som [tvinger dem til å avsløre hva de spiller inn]. Det er caveat emptor, la kjøperen være på vakt. ”
wpDiscuz