Kan Bernie Sanders frigjøre det demokratiske partiet fra teknokrati?

Forrige uke skattesenteret publiserte en analyse av Marco Rubios skatteplan, som den fant, ville øke underskuddet med rundt $ 8 billioner over et tiår, samtidig som 40 prosent av fordelene ble gitt til 1 prosent med høyest inntjening. Som en andel av økonomien ville Rubios skattekutt være nesten dobbelt så stor som 2001 og 2003 Bush skattekutt kombinert. Noen dager senere, Rubio-rådgiver Avik Roy avfyrt et blåsende svar. Skattepolitisk senter var forutinntatt, anklaget han, fordi "det har lenge vært spekulasjoner" om at senteret hadde lekket en analyse av Mitt Romneys skatteplan til Obama-kampanjen i 2012. (Len Burman, senterets direktør, nektet for meg på e-post at noen i senteret hadde gjort det.) Roy siktet også at senteret ikke hadde redegjort for den ekstra økonomiske veksten Rubios skattekutt ville oppfordret til. (Det er sant at senteret ikke antok at Rubios plan ville få økonomien til å vokse raskere, men bevis er minst like sterk at gjeldsfinansierte skattekutt som Rubios hemmer heller enn å oppmuntre til økonomisk vekst.)

Roy er en av de smartere politiske sinnene i den konservative bevegelsen. Problemet er at han jobber innenfor den konservative bevegelsen, og innenfor den bevegelsen blir nøytral teknokratisk analyse sett på med mistanke. Den grunnleggende feillinjen innen amerikansk økonomisk politikk har gitt teknokratisk liberalisme mot ideologisk konservatisme. Liberalismen investeres i ender - høyere inntekter for folk flest, bedre helse, bærekraftig klima, og så videre - som kan måles, og midlene for å oppnå det derved justeres. Konservatisme er investert i midlene - mindre regjering - som den tilsvarer frihet, og som ikke krever empirisk bekreftelse. I en fersk Nasjonal gjennomgang essay, Charles CW Cooke lister blant de viktigste prestasjonene for moderne konservatisme "tarring og fjæring av det refleksivt teknokratiske tankesettet som ble oppnådd fra begynnelsen av New Deal til slutten av 1970."

Teknokrati er skadelig for konservatisme fordi det gir mulighet for rettsmidler konservative ville utelukke på filosofisk grunnlag. Konservative bevegelsesøkonomer var forent i deres avvisning av finansprognoser som viste at Bill Clintons 1993-kombinasjon av skatteøkninger og utgiftskutt ville redusere underskuddet, eller at George W. Bushs skattekutt i 2001 ville eksplodere det, og når akkurat de tingene skjedde, var det ingen innenfor bevegelsen tenkte om antagelsene sine. I stedet avviser de teknokrater som egne mistenkelige motiver, dvs. forskere hevder at klimagassutslipp forårsaker økende temperaturer fordi de vil tvinge regjeringer til å gi forskere mer makt. Roy advarer om at skattepolitiske senter beregner at enorme skattelettelser for de rike har en tendens til å redusere inntektene og øke inntektene for de rike fordi "kutt av skatt gjør det vanskeligere for regjeringen å bruke mer penger."

Det er ingen kostnader i GOP for å avvise teknokratiske konklusjoner på ideologisk grunnlag. I Det demokratiske partiet er det. I 2005 skrev jeg litt essay om asymmetrien mellom liberalisme og konservatisme - førstnevnte er iboende teknokratisk, og sistnevnte iboende anti-teknokratisk. I det foreslo jeg at den sanne parallellen til konservatisme ikke er liberalisme, men sosialisme. Som konservatisme, men i motsetning til liberalisme, har sosialismen sterke moralske prinsipper om markeder, myndigheter og eierskap som overstyrer alle målbare virkninger av en spesifikk politikk. For et tiår siden var sosialismen så fjernt fra mainstream politisk debatt at sammenligningen var teoretisk. Nå har Bernie Sanders-kampanjen gjort det til en direktesendt sak.

Det demokratiske partiets vinsjeklasse blir opprørt over det som kan virke, ved første rødme, for å være et lite spørsmål. Sanders kampanje har avhengig av imponerende optimistiske vekstprognoser for å støtte helseplanen sin, og som Annie Lowrey forklarer, rettferdiggjorde disse prognosene ved å angripe kritikere som "Etablering." Tvisten hjelper til med å få frem det noe tullete spørsmålet om hva Sanders mener da han beskrev seg selv som en "sosialist." Sanders har beskrev seg selv som "ikke å tro på det kapitalistiske systemet," men han har ikke tatt dette prinsippet til poenget med å godkjenne statlig eierskap til produksjonsmidlene.

Det Sanders 'versjon av sosialisme ser ut til å bety i stedet er en refleksiv mistillit til markeder som er det ideologiske speilbildet av konservativ mistillit til regjeringen. Det kan hende at han ikke foreslår å legge ned Apple (mer enn Ted Cruz ønsker å eliminere Medicare). Men Sanders føler seg ikke tvunget til å begrense sin politikk med vanlige beregninger av kostnads-fordel. Hvis virkeligheten inntrenger i hans ideologiske ambisjoner, må virkeligheten snarere enn ambisjonene vike.

Jeg er personlig sympatisk for teknokratisk regjering. Men det er viktig å innrømme at teknokrati ikke er iboende riktig; det er en verdidømmelse. Det er helt gyldig for skattekuttende konservative å bry seg mer om å kutte regjeringen enn om hvordan dette vil bære på statens inntekter eller tilgang til helseforsikring; Det er også gyldig for Sanders å bry seg mer om å eliminere rollen som privat forsikring enn hvordan dette vil passe inn i budsjettplanene hans. Sanders tydelige forakt for teknokrati er ikke en kampanjefeil. Akkurat det motsatte: å frigjøre Det demokratiske partiet fra begrensningene for teknokrati kan være et primært mål for hans politiske revolusjon.

Les hele historien her ...