Under bussen? Hva datastyrte ordførere ikke får om byene sine

I en tid med økende fremmedgjøring fra samfunnsinstitusjoner, forstår ikke teknokratene som driver mange amerikanske byer hva gamle politiske maskiner en gang har levert.

Vi lever i en tid med gjennomgripende fremmedgjøring fra offentlige institusjoner - og påfølgende tilbakegang av politisk autoritet. Publikum ønsker enkle svar på komplekse problemer. Ta tapet av USAs produksjonsjobber. Synderen er ikke lett å forstå, og det er ingen ryddig og ryddig forklaring. Men det er fortsatt en oppfatning at jobber blømer, mens en teknokratisk global elite forblir ledig for blodbadet. Denne fremmedgjøringen er også i arbeid i byene våre. Regjerende teknokrater må kalibrere og omfavne en dagsorden mer fokusert på å hjelpe lokalsamfunn som er etterlatt av gentrifisering.

I flere tiår har byer vært opptatt med å lede og presentere seg mer profesjonelt. De gamle måtene for maskindrevne byer, som vi kan kalle Local Authority 1.0, er blitt kastet til side for Technocracy 2.0. Gå ut av skytsbasert ansettelse, legg inn LinkedIn-søk; avslutt nabolagsbaserte øremerker, legg inn resultatbasert budsjettering. Ordførere som New York Citys Michael Bloomberg, Indianapolis 'Stephen Goldsmith, og din, er virkelig alle tidlige eksempler på ordførerkonferanser som la vekt på åpen data og en uanstendig lederstil. På nasjonalt nivå legemliggjorde Barack Obama denne kule, følelsesløse stilen uten drama. Mange store amerikanske byer har omfavnet og forankret disse verdiene, og har til og med opprettet en C-suite-stilling - Chief Data Officers (CDOs). Målet her? Bedre ledelse - av organisasjoner, mennesker, teknologi og prosess - vil føre til bedre resultater for innbyggerne.

På mange måter har Technocracy 2.0 levert. Mest synlig i transport: Åpne datastandarder gjør det lettere å få tilgang til transittinformasjon og lede smarte byinitiativer for å redusere trafikkoverbelastning gjennom etterspørselspris for parkering i San Francisco eller DC eller tidsbestemte gatelys i Pittsburgh. Det er absolutt mer økonomisk ansvar. Og for ikke å glemme, hjelper mer kostnadseffektiv tjenestelevering mennesker som trenger det mest, innen utdanning, menneskelige tjenester og offentlig sikkerhet.

Men teknokratene har ikke klart å slette den utbredte troen i samfunnene våre at bylederne er likegyldige til sosial ulikhet. Faktisk blir denne stilen med datadrevet styring sett på som drivende gentrifisering da den søker å gjøre byene mer attraktive for Millennials. Det er deres pendler som blir lettere, og lokalsamfunnene deres blir mer levelige.

Selvfølgelig betaler de nye unge innbyggerne skattene som gir bedre tjenester for fattige og arbeiderklassesamfunn. Men det er ikke slik det er observert. Gå til et kirke- eller samfunnsmøte, så hører du klager på hvor mye verre ulikhet som har fått i denne epoken med datadrevet regjering. Beboerne som var igjen fra begynnelsen, ser at husleiene eller eiendomsskatten øker og inntektene deres stagnerer. Hvor, spør de, er de datadrevne løsningene for jobber og rimelige boliger? Midler og data er forbannet. De vil ha resultater. Spørre gammeldagere hvorfor de mottar sykkelfelt og du begynner å se bildet.

Tenk nå byens politiske maskiners gullalder for hundre år siden. Det var nok å ikke like under disse regimene, fra å kjøpe stemmer og selvberikelse til å straffe politiske kjettere. Men valgdeltakelsen i valg av borgermester var høyere, og folk mente at reelle og konkrete fordeler ville komme. Maskinene ga fattige mennesker arbeidsplasser og leverte noen av de første velferdsstøttene før New Deal. De engasjerte fattige etniske innbyggere i politikken. Irene møtte brutal behandling og undertrykkelse i New York City på slutten av 19th Century. Sett gjennom disse øynene sto Tammany Hall opp for dem og tok seg av dem. Mannen døde i en tragisk fabrikkulykke? Besøk den lokale ordføreren, så vil han sørge for at du ikke blir hjemløs (forutsatt at du stemmer på ham).

Troen på gaten i dag? Ta et fall og du er på egen hånd.

Les hele historien her ...