Dette er uten tvil en viktig artikkel, men den danser rundt sentrale spørsmål uten å nevne at de alle er dypt forankret i retningslinjene og handlingene til medlemmer av Trilateral Commission som starter i 1970s. Våre ledere ba ikke om oppstigningen av Kina, men trilateraler som Henry Kissinger, Jimmy Carter, Cyrus Vance og Zbigniew Brzezinski gjorde. Det var ikke bare gamle, multinasjonale selskaper som gjenoppbygget Kina i form av et teknokrati, men snarere var det trilateralt tilknyttede selskaper. Antony Sutton og jeg skrev mye om dette i bøkene våre, Trilaterals Over Washington, bind I og II, og jeg har nylig skrevet artikler som Hvordan den trilaterale kommisjonen konverterte Kina til et teknokrati. Det er rett og slett ikke riktig å skylde Western Man for disse problemene, bortsett fra at han ikke har regjert i ultra-mektige grupper som Trilateral Commission. ⁃ TN Editor
“Vi tok Kina feil. Hva nå? "Løp overskriften over spalten i The Washington Post.
"Husker du hvordan amerikansk engasjement med Kina ville gjøre det kommunistiske bakvannet mer som det demokratiske, kapitalistiske vesten?" Spurte Charles Lane i åpningsdommen.
Amerikas eliter trodde at økonomisk engasjement og åpningen av amerikanske markeder ville føre til at Folkerepublikken sameksistert godartet med naboene og Vesten.
Vi villfaret oss selv. Det skjedde ikke.
Xi Jinping forandret nettopp Kinas grunnlov for å la ham være diktator for livet. Han fortsetter å tyve immateriell eiendom fra amerikanske selskaper og å okkupere og befeste holmer i Sør-Kinahavet, som Beijing nå hevder som helt sitt eget.
I mellomtiden opprettholder Kina Nord-Korea mens kinesiske krigsfly og krigsskip omgir Taiwan og truer uavhengigheten.
Vi konfronterer i dag et kinesisk kommunistisk diktatur og supermakt som søker å fortrenge Amerika som første makt på jorden, og å drive det amerikanske militæret tilbake over Stillehavet.
Hvem er ansvarlig for denne epokale feilen?
Begge parters eliter. Bush-republikanere fra 1990s ga Kina status som mest favoritt nasjon og kastet åpent Amerikas marked.
Resultat: Kina har løpt opp $ billioner dollar i handelsoverskudd med USA. Hennes overskudd på 4 milliarder dollar hos oss i 375 oversteg langt hele det kinesiske forsvarsbudsjettet.
Vi matet tigeren, og skapte et monster.
Hvorfor? Hva er det i hodet til den vestlige mannen at lederne våre fortsetter å ta i bruk politikk forankret i håp som er uberettiget av virkeligheten?
Minnes. Stalin var en morderisk tyrann uten sidestykke i historien, hvis ofre i 1939 var 1,000 ganger de av Adolf Hitler, som han ivrig samarbeidet med i retur for friheten til å voldta de baltiske statene og bite av halvparten av Polen.
Da Hitler slo på Stalin, stormet den bolsjevikiske slakteren til Vesten for å få hjelp. Churchill og FDR hyllet ham i encomiums som ville ha gjort Pericles rødme. I Yalta reiste Churchill seg for å skåle slakteren:
”Jeg går gjennom denne verden med større pågangsmot og håp når jeg befinner meg i en relasjon av vennskap og intimitet med denne store mannen, hvis berømmelse ikke bare har gått over hele Russland, men over hele verden. ... Vi ser på Marshal Stalins liv som mest verdifullt for håp og hjerter til oss alle. ”
Da jeg kom hjem, forsikret Churchill et skeptisk parlament, "Jeg vet ikke om noen regjering som tilfredsstiller sine forpliktelser, selv i sin egen til tross for, mer solid enn den russiske sovjetregjeringen."
George W. Bush, med den amerikanske etableringen forent bak seg, invaderte Irak med målet om å skape et Vermont i Midt-Østen som ville være et fyrkant av demokrati for den arabiske og islamske verden.
Eks-direktør for NSA-generalen William Odom kalte USAs invasjon riktig den største strategiske bommerten i amerikansk historie. Men Bush, som ikke er tuklet, fortsatte med å forkynne et korstog for demokrati med mål om å "avslutte tyranni i vår verden."
Hva er roten til denne forbløffende oppfatningen - at Stalin ville være en partner for fred, at hvis vi bygde opp Maos Kina, ville hun bli godartet og velvillig, at vi kunne omforme islamske nasjoner til kopier av vestlige demokratier, at vi kan utrydde tyranni?
I dag kopierer vi disse historiske følelsene.
Etter vår seier i den kalde krigen stupte vi ikke bare inn i Midt-Østen for å gjenskape den i vårt bilde, vi utstedte krigsgarantier til alle eks-medlemsland i Warszawa-pakten, og truet Russland med krig hvis hun noen gang grep inn igjen i Baltiske republikker.
Ingen president i den kalde krigen ville drømt om å gi en slik utfordring i ansiktet til en stor kjernekraft som Russland.
Hvis Putins Russland ikke blir den pasifistiske nasjonen det aldri har vært, vil disse garantiene en dag bli kalt. Og Amerika vil enten slå seg ned igjen - eller møte en atomkonfrontasjon.
Hvorfor skulle vi risikere noe slikt?
Tenk på den vanvittige ideologien om frihandelsglobalisme med røttene i skriftene til idiot-savanter fra det 19. Århundre, som ikke noen av dem har bygget en stor nasjon.
Ved å overholde religiøst til fri handelsdogma har vi løpt opp $ 400 000 billioner i handelsunderskudd siden Bush I. Byene våre har blitt sløyd med tapet av planter og fabrikker. Arbeidernes lønn har stagnert. Den økonomiske uavhengigheten Hamilton søkte og republikanske presidenter fra Lincoln til McKinley oppnådd er historie.
Men den største risikoen vi tar, basert på utopianisme, er den årlige importen av godt over en million lovlige og ulovlige innvandrere, mange fra de mislykkede statene i den tredje verden, i troen på at vi kan skape et samlet, fredelig og harmonisk land med 400 millioner, sammensatt av hver rase, religion, etnisitet, stamme, trosbekjennelse, kultur og språk på jorden.
Hvor er det historiske beviset for suksessen med dette eksperimentet, hvis svikt kan bety slutten på Amerika som en nasjon og ett folk?
wpDiscuz