Brookings Institution: AI er et valgfritt verktøy for å sensurere podcaster

Elon Musk s Kjøp av Twitter kan ha avsluttet åpningskapittelet i informasjonskrigene, der ytringsfriheten vant en liten, men avgjørende kamp. Fullspektret kamp på tvers av det digitale landskapet vil imidlertid bare intensiveres, som en ny rapport fra Brookings Institution, en nøkkelaktør i det industrielle sensurkomplekset, viser.

Først en anmeldelse.

Masser av interne dokumenter, kjent som Twitter-filer, viser at sensur på sosiale medier de siste årene var langt bredere og mer systematisk enn selv vi kritikere hadde mistanke om. Enda verre, filene avslørte dypt samarbeid – til og med operasjonell integrasjon – mellom Twitter og dusinvis av offentlige etater, inkludert FBI, Department of Homeland Security, DOD, CIA, Cybersecurity Infrastructure Security Agency (CISA), Department of Health and Human Services, CDC, og selvfølgelig Det hvite hus.

Offentlige etater vervet også en rekke akademiske og ideelle organisasjoner til gjøre det skitne arbeidet sitt. Global Engagement Center, som ligger i utenriksdepartementet, for eksempel, ble opprinnelig lansert for å bekjempe internasjonal terrorisme, men har nå blitt brukt til å målrette amerikanere.

Det amerikanske utenriksdepartementet også finansierte et britisk antrekk kalt Global desinformasjonsindeks, som svartelister amerikanske individer og grupper og overbeviser annonsører og potensielle leverandører om å unngå dem. Homeland Security opprettet Election Integrity Partnership (EIP) – inkludert Stanford Internet Observatory, University of Washingtons Center for an Informed Public og Atlantic Councils DFRLab – som flagget for sosial undertrykkelse titalls millioner av meldinger postet av amerikanske borgere.

Til og med tidligere amerikanske embetsmenn i myndighetene tok del i handlingen – appellerte direkte (og med hell) til Twitter for å forby sanningsfortellere som gjør ugagn.

Med den totale troverdighetskollapsen til eldre medier de siste 15 årene, har folk over hele verden vendt seg til sosiale medier for nyheter og diskusjon. Da sosiale medier så begynte å sensurere de mest presserende temaene, som Covid-19, vendte folk seg i økende grad til podcaster. Leger og analytikere som var blitt undertrykt på Twitter, Facebook og YouTube, og som selvfølgelig ikke var å finne i eldre medier, leverte via podcaster mye av den beste analysen om det brede spekteret av pandemisk vitenskap og politikk.

Hvilket bringer oss til den nye rapporten fra Brookings, som konkluderer med at en av de mest produktive kildene til 'feilinformasjon' nå er – du gjettet riktig – podcaster. Og videre at underreguleringen av podcaster er en alvorlig fare.

I "Audible reckoning: How top politiske podcasters spre uselose og falske påstander," skriver Valerie Wirtschafter:

I stor grad på grunn av si-hva-du-vil-oppfatningene til mediet, tilbyr podcasting en kritisk vei der ubegrunnede og falske påstander sprer seg. Ettersom begrepene brukes i denne rapporten, er begrepene «falske påstander», «villedende påstander», «ubegrunnede påstander» eller en kombinasjon av disse evalueringer av forskerteamet av de underliggende utsagnene og påstandene basert på metodikken som er beskrevet nedenfor i forskningsdesignseksjon og vedlegg. Slike påstander, tyder på, har spilt en viktig rolle i å forme opinionen og politisk oppførsel. Til tross for disse risikoene, har podcasting-økosystemet og dets rolle i politiske debatter fått lite oppmerksomhet av en rekke årsaker, inkludert tekniske vanskeligheter med å analysere flertimers, lydbasert innhold og misoppfatninger om mediet.

For å analysere millioner av timer med lydinnhold, brukte Brookings naturlig språkbehandling for å søke etter nøkkelord og fraser. Den stolte deretter på selvutformede faktasjekkingssider Politifact og Snopes – pause for larmende latter ... pust ut – for å fastslå sannheten eller usannheten i disse utsagnene. Deretter distribuerte den en 'kosinuslikhet' funksjon for å oppdage lignende falske utsagn i andre podcaster.

Resultatet: "konservative podcastere var 11 ganger mer sannsynlig enn liberale podcastere til å dele påstander som var faktasjekket som falske eller udokumenterte."

Et show som Brookings feilklassifiserte som "konservativ" er Dark Horse vitenskapspodcasten arrangert av Bret Weinstein og Heather Heying. I løpet av de siste tre årene har de omhyggelig utforsket Covids komplekse verden, levert strålende innsikt og ydmykt korrigert de sjeldne feiltrinnene deres. Brookings fastslo imidlertid at 13.8 prosent av showene deres inneholdt falsk informasjon.

Hva ville Brookings-metodikken, ved bruk av et annet sett med faktasjekkere, spyttet ut hvis den ble brukt på CNN, den Washington Post, FDA, CDC eller hundrevis av blogger, podcaster, TV-leger og «vitenskapsformidlere», som tok nesten alt galt?

Snakker på journalisten Matt Taibbis podcast, forfatter Walter Kirn skeide den nye AI-faktasjekkingsordningen. Den later til å gjøre sensur til en "matematisk, ikke konstitusjonell, bekymring" - eller, som han kaller det, "vitenskap, vitenskap, vitenskapsbull."

Daisy-kjeden av overmodig allvitenhet, seleksjonsskjevhet og falsk presisjon som brukes for å komme frem til disse antatt kvantitative konklusjonene om den enorme, mangfoldige, noen ganger heseblesende og ofte opplysende verdenen av nettlyd er absurd.

Og likevel er det dødelig alvorlig.

Sammenbruddet av støtten til ytringsfrihet blant vestlige pseudo-eliter er grunnlaget for så mange andre problemer, fra medisin til krig. Feilinformasjon er den naturlige tilstanden i verden. Åpen vitenskap og kraftig debatt er verktøyene vi bruker for å bli mindre feil over tid. Individuell og kollektiv beslutningstaking avhenger av dem.

Les hele historien her ...