Boston-anmeldelse: Teknokrati etter COVID-19

"COVID-19 representerer en ny form for økonomisk sjokk som ikke kan takles ved hjelp av fortidens lærebøker." Så nylig observert Christine Lagarde, sjef for Den europeiske sentralbanken (ECB). At nødsituasjoner kaster ortodokser i luften virker tydelig; nye problemer krever nytenking. Men ordene hennes antyder også hvordan teknokrater definere seg selv i en krise. Så mye som dette er forholdene der kompetanse utfordres, er det også muligheter. Tjenestemenn kan omforme seg som praktiske, fleksible og uavhengige-innehavere av den dypere innsikten som ligger i å vite når de skal sette gårsdagens formler til side. Krisemomenter oppfordrer til transformasjon av teknokrati, og med det forholdet til politikk.

Historien fra det tjuende århundre viser hvordan turbulente tider kan gi anrop for ekspertstyrt regjering. Bevegelser for teknokrati dukket opp på 1930-tallet Amerika og Europa som svar på den store depresjonen, og hentet inspirasjon fra rasjonalismen tilskrevet krigstidens planlegging. Den typen kompetanse de verdsatte var preget av opplevelsen av krise. Praktisk i ånd handlet det om å vite hva som fungerer, og hvordan du fikser ting når de går i stykker. Mange feiret bevisst figuren til ingeniør. Thorstein Veblen, Howard Scott og Walter Rautenstrauch i USA liknet samfunnet med en maskin, og kalte regjeringen som "sosial ingeniør."

Mer nøkternt og innflytelsesrikt var ingeniørens utsikter til stede i keynesiansk økonomi, og fremkom med Generell teori i 1936 som grunnlag for etterkrigstiden teknokrati. Dannet i møte med massearbeidsløshet, var dette makroøkonomi som problemløsning. I en verden som antas å være flyktig og svaiet av "dyrebrennevin", fungerte markedene aldri helt som de skulle. Politikeren hadde som oppgave å tulle og undersøke, å holde ting i arbeid til tross for påkjenninger, belastninger og støt. Konfrontert med en kompleks og skiftende virkelighet var det behov for skjønn og skjønn, sammen med forsvaret for å bygge inn ledig kapasitet for det uventede.

Da den keynesianske konsensus gikk over med energikrisene på 1970-tallet, ble en ny visjon om teknokrati dukket opp, i stedet basert på idealet til vitenskapsmann. For monetarister som Milton Friedman hviler tidligere ortodoksi på tvilsomme proposisjoner som trengte streng testing: økonomi- ingeniørene hadde tatt for mye for gitt. Mer enn tidligere liberale som Friedrich Hayek (selv kritiker av “scientism"), neoliberale utviklet ideene sine om modellen til fysikk. Ved å anta en grunnleggende stabilitet i hvordan verden fungerer - hvordan markeder fungerer, hvorfor firmaer oppfører seg som de gjør - skulle økonom-vitenskapsmannen søke generelle kausalitetslover, mens teknokraky skulle bruke standardmaler i stedet for personlig skjønn og skjønn. Begge ville være en slags anonym prosess, politisk usynlig og uavhengig. Sentralbank vil ideelt sett være basert på faste regler og delegerte mål (f.eks. Lav inflasjon), mens Det internasjonale pengefondet (IMF) og Verdensbanken ville utvikle en Washington-konsensus av standardiserte politikker, som postkommunistiske samfunn var et praktisk laboratorium for. Det var en utopisk strøm i denne modellen av teknokrati: heller enn å styre en ufullkommen orden, var målet den optimale ordningen.

Men hva med når ting går galt? teknokrati-som-vitenskap passer stabile tider, når den virkelige verden passabel kan ligne laboratoriet. Nødsituasjoner forstyrrer denne normen, siden handlinger må iverksettes raskt, før alle bevisene foreligger. Da den asiatiske finanskrisen rammet i 1997, så det ut til å være en annen ekspertise - kunnskap mer enn kunnskap, pluss å vite hva man ikke skulle gjøre . Skriv inn figuren til doktor, og en tendens til å likne den nylig globaliserte og finansierte økonomien med en organisme truffet av patogener. I møte med "Asiatisk influensa, ”Rollen til IMFs beslutningstakere var å takle smitte. På modellen av sykdomskontroll, denne tilnærmingen anerkjente realiteten av degenerative tendenser, mens den antydet at de fleste var utenfor politikken selv og ikke noe som tjenestemenn var ansvarlige for.

Det klarte også forventningene. Legen antar endring og forfall. Det var nå ikke noe slikt som en perfekt markedsordre: sykdom var alltid mulig (innebærer selvfølgelig at systemet var sunt mye av tiden). I denne stadig usikre verden fikk politikeren lisens til å gjøre skjønnsmessige inngrep og fikk den ekstra rollen å tilby "trygghet" for å holde bekymringer i sjakk.

I de økonomiske krisene på 2010-tallet, og nå sist med COVID-19, er problemløsing mer enn noen gang navnet på spillet. En leges dom ligger i å koble saken til kjent middel, men dette blir vanskeligere jo mer ukjent sykdommen er. Dagens økonomiske teknokrati handler om å bruke alle verktøyene i verktøysettet - i den forstand er vi vitne til at ingeniøren kommer tilbake. Beslutningstakere understreker behovet for oppfinnsomhet, skjønn og oppfinnelse fra Mario Draghi sin "hva det trengs å bevare euroen ”til Lagarde er "Alt nødvendig." Regler for euroområdet blir beskrevet om som "selvpålagte grenser, ”Reviderbar for å bevare dypere mål om stabilitet. Nobelprisvinnende økonomer ber oss om å tenke på disiplinen sin som "VVS”—Ingenering i den skarpe enden der ting kan bli rotete. Det er til og med et notat om det teatralske i dagens teknokrati: som en god scenepresentant, Lagarde holder spenningen om tiltak som skal komme, "fordi virkningen også vil være knyttet til overraskelseselementet."

Les hele historien her ...