Blaylock: Med sosialt nytteverdi, hvor mye er bestefar og bestemor virkelig verdt?

I et tidligere essay diskuterte jeg et konsept som alltid er i tankene til den sosialistiske planleggeren, og som er "sosial nytteverdi". For å forstå dette konseptet fullt ut må man forstå den sosialistiske filosofien, hvis det virkelig kan kalles en filosofi, generelt er filosofier analytiske. I deres verdenssyn, som i utgangspunktet er en gnostisk, okkuperes verden av to grunnleggende former for menneskeliv de som er kloke og utvalgte og de som utgjør den vanlige rabalten - massene.

De kloke, i et eldre gnostisk syn, blir smurt av den guddommelige styrken for å lede menneskeheten og forme sin natur basert på en forståelse avledet fra arcane kunnskap nøye bevoktet av mystikker fra den gamle verden. Denne ideen om at visse menn er valgt til å styre menneskeheten har gjennomsyret mange regjeringer i verden siden og i moderne tid har oppnådd en mindre metafysisk fargetone, men som fremdeles er delt mellom de som holder seg til de gamle forestillingene om gnostisisme, som teosofene. (Alice Bailey), og det moderne synet på New World Order Movement. De blander seg selvfølgelig ganske ofte. Vi er vitne til en eksploderende interesse for visdom hentet fra gnostiske evangeliene, slik det er lært av den viktigste disippelen Elaine Pagels. Mange intellektuelle, høytstående politikere og til og med geistlige har akseptert gnostisk tro.

Når det er akseptert at visse menn blir valgt til å herske utelukkende på grunn av deres guddommelige salvelse og at de ikke styrer på grunnlag av rå kraft, men ved at de har en visdom langt utover det vanlige mennesket, blir det akseptert at massene (vanlig mennesker) må "adlyde" - det er deres plikt.

Etter gnostikernes syn er samfunnet kaotisk, dårlig planlagt og urettferdig. Derfor kan samfunnet gjennom en serie nøye gjennomtenkte planer formes eller konstrueres for å skape et mer fritt, rettferdig og lykkeligere samfunn enn ellers ville oppstå. Dette krever at massene, folket, er overbevist om å overholde planen, og hvis de ikke er overbevist, må de lures til å akseptere planen. Som Edmund Burke sa, -Folket gir aldri opp frihetene sine, men under en viss villfarelse. Siste utvei er direkte makt.

De vise ser samfunnet som en forelder ser på sine små barn, de må få medisinene sine fordi bare foreldrenes visdom kan vite at det på sikt vil være bra for dem - ideen om det paternalistiske samfunnet. På samme måte er de forsikret om at den vanlige rasen aldri vil ha visjonen og den intellektuelle kapasiteten til å forstå planen i sin helhet. Vi ser dette nivået av arroganse i alle deres skrifter.

Bevæpnet med dette verdenssynet har den selvutnevnte eliten konkludert med at siden de må konstruere det perfekte samfunnet, må de alene måle en persons verdi når det gjelder sosial nytte - hva har individet eller gruppen å tilby til den nye verdensorden . I dette synet er sosial nytte basert på ens bidrag til planen. Den sosialistiske planleggeren handler bare med tanke på samfunnet som helhet eller med økonomien i verden generelt.

En som jobber, betaler skatt og ikke er en byrde for staten, har høyere sosial nytte enn en pensjonert eller funksjonshemmet, som ikke bare ikke bidrar med ferdigheter (arbeid) eller betaler skatt, men mer sannsynlig er en byrde for staten . I den kollektivistiske tenkemåten (å se samfunnet som helhet og ikke ha noen bekymring for individet), bør sistnevnte fjernes fra samfunnet, enten ved positiv eller negativ dødshjelp. Det er positivt hvis man aktivt dreper en person og negativt hvis de bare nekter disse personene tilgang til livsoppholdende pleie - i begge tilfeller er de like døde.

Den amerikanske gnostiske eliten har valgt negativ dødshjelp som det systemet som vil bli mest akseptert av folket, massene. Mekanismen for denne drapsmåten er rasjonering av helsehjelp. Det er ironisk at i løpet av denne debatten om nasjonalsosialistisk helsehjelp benekter mange vokale forsvarere at administrasjonen ønsker å drepe noen, men hvis vi leser ordene til de som utformet denne planen, er det akkurat det de sier.

Historikeren Paul Johnson skrev i sin bok, intellektuelle, at "sosial ingeniørfag er skaperverket av tusenårs-intellektuelle som tror at de kan omforme universet i lys av deres uhjulpet grunn. Det er førstekampen til den totalitære tradisjonen.. Disse intellektuelle er de utvalgte kloke fra moderne tid. Sosialisten Edward Alsworth Ross i sin bok Sosial kontroll, gjør det klart at noen, de kloke, må lage en plan som etablerer kontroll over samfunnet, og at det er disse lederne som må kontrollere atferden og handlingene til folket. Denne boken, som var veldig innflytelsesrik blant beslutningstakere, ble skrevet i 1910. I kapittelet om Behovet for sosial kontroll han forklarer:

Selv om det sosiale stoffet først holdes sammen av ren våpenkraft, masker tiden gradvis naken makt, og moralske og åndelige påvirkninger erstatter delvis brute kraft. Det er i det sammensatte samfunnet, der behovet for kontroll er mest avgjørende og unremitting, at de forskjellige reguleringsinstrumentene får sine høyeste former og finish. Her er perfeksjonert teknikken for nesten alle slags kontroller. ”

Han fortsetter deretter med å si:

“Det eneste som kan gjøre det mulig for et samfunn å dispensere fra kontroll, er en slags gunstig valg. Måten å produsere en kortkloet katt på er ikke å trimme klørne til påfølgende generasjoner av kattunger, men å plukke ut de korteste kloekattene og avle fra dem.

Dette er selvfølgelig en oppfordring om eugenisk samfunnsutvikling for å avle for ønskelige mennesker og kvitte samfunnet med det uegnet og uønsket. Det er viktig å huske på at de som støtter disse drakoniske eugen-programmene, ikke var misfornøyde drømmere som cogiterte i noen kaffehus i New York, de var menn og kvinner med høy sosial rang, intellektuelle, presidenter for store universiteter, beslutningstakere, bedriftsledere og til og med presidenter. av USA. Dette var mennesker i makt- og innflytelsesstillinger som kunne håndheve disse drømmene om et utopisk samfunn, og som gjorde dem veldig farlige.

Lily Kay, i sin bok, Livets molekylære visjon, en historie med molekylærbiologi, uttaler hun:

"Da Rockefeller-filantropiene ble lansert av molekylærbiologiprogrammet, hadde betydelig erfaring med eugenikk ... de støttet eugenikkprosjekter, som steriliseringskampanjen til Nasjonalkomiteen for mental hygiene for å begrense avl av svakhet, Rockefeller-filantropiene handlet også på området eugenikk gjennom Bureau of Social Hygiene (BSH) og Laura Spellman Rockefeller Memorial (LSRM). ”

Entusiasme for sosial ingeniørarbeid og eliminering av "uegnet" nådd utover våre bredder med koblinger til den tyske eugenikkbevegelsen, et favorittemne for Hitler og nasjonalsosialisten. Edwin Black i sin historie om den eugeniske bevegelsen, Krig mot de svake, sier:

”Den tredje internasjonale kongressen for eugenikk ble holdt i New York City i august 1932, nok en gang på American Museum of Natural History. Selv om organisasjoner som Rockefeller Foundation donerte store summer til tysk eugenikk for forskning og reiser, var bevilgningene ofte begrenset til spesifikke aktiviteter i Tyskland eller naboland. ”

Årsaken til å sitere dette materialet er å vise hvordan selv i et land som vårt den lyseste og mest utdannede klassen noen ganger kan være besatt av farlige ideer som kan skade individer. Disse individuelle planleggerne blir spesielt farlige når de kontrollerer tømmene, utdanning av nyheter og politikk. Som tittelen på Richard Weavers bok sier, Ideer har konsekvenser.

De moderne samfunnsingeniørene

Ukjent for mange, nok en gang forfølger en gruppe av våre mest politisk tilknyttede intellektuelle en idé som kan skade mange mennesker i samfunnet vårt. Mye av finansieringen til disse ideene strømmer igjen fra de store stiftelsene i vårt land, spesielt Ford Foundation, Rockefeller Foundation og tilknyttede selskaper og Carnegie Foundation. Disse store fundamentene er koblet sammen med hundrevis av andre stiftelser og forskningsstudiegrupper, noe som gir dem enorm innflytelse i samfunnet og blant politikere som kan gjennomføre disse ideene ved spesifikk lovgivning.

Jeg har valgt Hastings Center for min kilde til forfatterskap om den nye forståelsen om helsevesen som blitt fremmet av denne administrasjonen. Jeg sier denne administrasjonen, men jeg er sikker på at dette lovforslaget ikke ble utarbeidet på noe kongresskontor, men heller var forberedt for lenge siden av en av stiftelsens tenketanker. Jeg baserer dette på kunnskapen min om stiftelsenes besettelse med helseplanlegging og sosialisert medisin, samt kompleksiteten i dette lovforslaget.

Som noen vil huske, var Hastings Center involvert i mye kontrovers for mange år siden da gruppen fremmet ideen om negativ dødshjelp for å etablere mer egenkapital i distribusjonen av helsevesenet. De var ikke så åpent radikale som Hemlock Society, som mente det var deres plikt å eliminere de som ble ansett uegnet for livet og for å fremme ideen om å få paneler med eksperter til å bestemme hvem som skal bo og hvem som skal dø på sykehjem.

En av stipendiatene i Hastings Center er Dr. Ezekiel Emanuel, president Obamas tsar for helseomsorg og en kilde til konstante innspill til "reform" i helsevesenet. Hans vitenskapelige artikkel er inkludert i en pakke med artikler som uttrykker Hastings Centers stilling til helsevesenets reform og livet generelt.

På dette nettstedet gir de følgende uttalelse:

“Døden har kanskje ikke forandret seg, men døden er ganske annerledes enn hva den pleide å være, takket være medisinsk teknologi som har forlenget levetiden og gjort døende ofte til en langvarig prosess snarere enn en plutselig hendelse. Mennesker med sviktende nyrer kan overleve i dialyse i 20 år eller mer. Personer med uhelbredelig kreft kan leve i flere måneder eller år med cellegift og strålebehandling. Ofre for bilulykker som en gang ville ha dødd av hodetraumer, kan nå holdes i live av ventilatorer og mateslanger. I mellomtiden betyr livreddende behandlinger for det som en gang var plutselige drapsmenn, som hjerteinfarkt, at stadig flere av oss ender med kroniske komplikasjoner eller går ned i demens. ”

Med andre ord, på grunn av fremskritt innen medisin kan vi nå gi mennesker lengre liv, selv om de i dag har uhelbredelige sykdommer og etter deres syn er dette galt. Hvorfor fordi det bare betyr at de kan ende opp med noe verre år senere, for eksempel demens. Det er mye som å si at det ville være bortkastet å fikse gjerdet, for etter hvert vil det slites uansett.

Et papir fra denne Hastings Center-samlingen er en av en seniorkonsulent for Center, Bruce Jennings, med tittelen Liberty: Free and Equal. I hovedsak er det en diskusjon om hvordan frihet skal omdefineres i lys av den nye tankegangen. Sosialister har omdefinert de fleste ord som omhandler sine overgrep mot frie samfunn. For eksempel definerte Lenin en moralsk handling som en som fremmer den sosialistiske revolusjonen. Dermed er å drepe millioner i gulags moralsk fordi det fremmet den kommunistiske revolusjonen.

På den første siden tyr han til den merkantilistiske ideen om at et land har en fast mengde formue og at det er den sosiale planleggerens jobb å sørge for at det er en "rettferdig" fordeling av denne rikdommen. Vi kan tenke på økonomien som en kake av fast størrelse i dette synet. Han sier:

"En slik konflikt antas å oppstå, for eksempel når alle individer får frihet til å akkumulere så mye de kan undergrave kapasiteten til hele samfunnet for å sikre at hver enkelt mottar en rettferdig andel."

Med andre ord, den økonomiske kaken er bare så stor, og hvis noen tar en større skive, får andre en mindre skive. Adam Smith, i Rikdom av nasjoner og mange økonomer siden den gang, har vist at dette ikke stemmer - størrelsen på kaken vokser stadig i et fritt markedssamfunn og bestemmes av kreativiteten og genialiteten til de som driver i et fritt samfunn der privat eiendom er beskyttet . Disse sosialistiske planleggerne forstår ikke dette fordi de er sosialistiske og sosialisme kan aldri skape noe med tanke på økonomisk vekst, det kan bare omfordele det frie markedet har produsert.

Vi opplever også at sosialister ofte omdefinerer visse ord som de bruker for å lure publikum. For eksempel, som nevnt ovenfor, lærte Lenin at en handling var moralsk hvis den fremmet revolusjonen. Dette rettferdiggjorde massedrap på titalls millioner russere fordi det fremmet den kommunistiske revolusjonen. I essayet Liberty: Free and Equal sier Bruce Jennings, en seniorkonsulent for Hastings Center:

"Samtalen om helsereformer må omformes på grasrotnivå, slik at en ny måte å se hva frihet er og hva den krever, vil vokse ut av samtalen. Et grunnlag for denne bevegelsen bør være at likestilling i tilgang til helsehjelp, reduksjon av gruppeforskjeller i helsetilstand, og større oppmerksomhet til de sosiale determinantene for helsen til befolkninger og individer, alle politiske mål som friheten skal forbedres, ikke reduseres .”

Så vi ser at definisjonen av frihet nå er satt på hodet, og vi blir bedt om å se på dette angrepet på frihet som en forbedring av friheten. Han mener at når du ser på det større bildet og når du bruker de spesielle beskyttelsesbrillene til sosialismen, vil kraftig omfordeling av inntektene dine fremstå som større frihet. Dette er fordi sosialistisk syn vil menneskekonstruksjon gjøre helsevesenet mer rettferdig.

Igjen, det avhenger av ens forståelse av økonomi. Hvis du aksepterer det merkantilistiske synet på en nasjons rikdom, at det er en kake som skal deles, ja, det er sant rettferdighet krever at tilgang blir distribuert, men i et virkelig fritt samfunn der verdiskaping oppstår fra individer og grupper av frie individer som deltar i frie markedsoperasjoner, er det ikke sant. I et fritt samfunn deler vi ikke opp en fast mengde ressurser, vi lar folk bestemme hva som er den beste måten for dem, ved å bruke sine egne penger, til å tilfredsstille helsevesenets behov og ønsker.

Når sosialistene sier at de deler "knappe ressurser", må man spørre seg - hva er ressursene det er snakk om? I et fritt marked avhenger ressurstilgjengeligheten av gründerens etterspørsel og kreativitet. I mange av publikasjonene klager de faktisk over at forbrukernes etterspørsel driver utviklingen av mer teknologi og fremskritt innen medisin. De kan ikke ha det begge veier.

Man må forstå at sosialisme handler om tvang. Sosialistene mener at deres syn på samfunnet er det eneste riktige, ettersom de er den valgte klokken av gnostisisme, og derfor må folk bli gjort for å følge planene sine. Som jeg uttalte i forrige papir om Nasjonal helseforsikring: Det sosialistiske marerittetnår lovgiver møter motstand mot planen blir de mer paniske og diktatoriske.

Jennings konkluderer:

"Nyhet om frihet kan da være en av berøringssteinene for en demokratisk bevegelse for gressrota for helsereform som vil kreve helse rettferdighet i en nasjon av frie og likeverdige personer."

I avisen avviser han visdommen til mange av filosofene om frihet om at man ikke kan ha absolutt håndhevet likhet og personlig frihet. Ved å bruke en pervers logikk vrir han på en eller annen måte prinsippet om å bruke tvang fra myndighetene, det vil si å ta fra noen (nekte tilgang hovedsakelig til eldre, kronisk syke og nåværende uhelbredelige) og gi til de som er salvet av makthaverne.

Likhet under loven som et prinsipp i et fritt land betyr at regjeringen ikke vil lage lover som nekter tilgang til fordelene ved frihet, spesielt lover som er rettet mot en valgt gruppe eller person. For eksempel retter både segregeringslover og rasekvoter spesifikt på at visse grupper skal nektes visse friheter eller å være salvet. Det som blir diskutert av sosialisten er at tilgangen skal garanteres de fattige, et ganske bredt begrep, og selektivt nektes de med høyest helsekostnad (eldre og kronisk syke), noe som for det meste ikke skyldes deres skyld egen.

En annen artikkel fra serien med Hastings Center-publikasjoner er av Paul T. Menzel, professor i filosofi ved Pacific Lutheran University med tittelen Rettferdighet og rettferdighet: Mandat for universell deltakelse. Jeg syntes denne artikkelen var spesielt opplysende. Han åpner med å konstatere at det er urettferdig at en person blir kurert av sin sykdom og blir uskadd av kostnadene og at en annen dør eller blir økonomisk ødelagt. Denne helseomsorgsplanen, som med alle slike sosialistiske helsehjelpsplaner, snur situasjonen og sier, i hovedsak er det de, eliten, som skal velge hvem som bor og hvem som dør, noe som vanligvis betyr at eldre, kronisk syke og for tiden uhelbredelig er i sistnevnte kategori.

For å oppnå ”rettferdighet”, sier han, må det lovfestes obligatorisk helsehjelp. Hver gang noe er pålagt, må noen nektes friheter. For eksempel betyr obligatoriske vaksiner at du vil bli vaksinert med makt, som for de tusen barn og tenåringer i Maryland som ble tvunget til å bli vaksinert i rettssalen etter dommerens ordre. Å gi mandat til universell helsehjelp, i henhold til deres definisjon, betyr at alle vil bli tvunget inn i systemet selv mot sin vilje. Dette er antithesen om frihet, til tross for deres forsøk på å omdefinere frihet.

Han sier:

”Vi har allerede samlet bestemt oss for å forhindre at sykehus fradriver de uforsikrede. I en slik sammenheng er det urettferdig for mange av de uforsikrede å tillate forsikring å være frivillig. Den åpenbare måten å lindre denne urimeligheten er å mandat forsikring. ”

I likhet med ACORNs skremming av banker, å tvinge dem til å gi lån til personer med dårlig økonomisk risiko, og å tvinge sykehus til å ta pasienter som ikke betaler lønn i massetall, spesielt ulovlige romvesener, har ført til konkurs for mange mindre sykehus og alvorlig økonomisk belastning for mange andre. På grunn av kostnadsskift vil det også bety at den forsikrede og selvbetalende pasienten betaler mer enn bare for sine tjenester. Men da, som presser mer til å godta ideen om sosialisert medisin.

En av de mest kontroversielle problemene er det nye analysesystemet kalt Quality Adjusted Life Years, som deler kostnadene med hvor lenge man forventer at personen skal leve. For eksempel å fikse grå stær på en 85 år gammel, slik at de kan se godt, bare for å få dem til å dø et år senere, virker urettferdig og tåpelig for en sosial planlegger. For personen og deres nærmeste er det humant og rasjonelt.

Hvis du behandler mennesker som en statistikk, som sosiale planleggere, kan mange umenneskelige ting rettferdiggjøres. Vi ser også at en policy som vant godkjenning når eksemplet ovenfor, snart utvides til å omklassifisere en person på 55 år som "for gammel" for en helsetjeneste, som skjer i både Storbritannia og Canada.

Effektivitet, kvalitetspleie og penger

Generelt er det gamle ordtaket “du får det du betaler for” sant. Hvis du har bare bein med helsehjelp, får du marginell omsorg, og hvis du betaler mer, kan du få det beste medisinsk vitenskap har å tilby. De fleste av planleggerne for nasjonale helsepleieplaner beregnet på at allmennheten skulle få omsorg for bare bein, men de solgte dem ved å godta omsorgen ved å fortelle dem at den ville tilby ubegrenset service og kvalitet.

Nå hører vi en annen historie enn planleggerne. Plutselig hører vi store aktører innen helsevesenet foreslå at vi skal “skru tilbake klokken” på helseteknologi og topp dollaromsorg. Med andre ord, folk bør nøye seg med omsorg på 1960-nivå i stedet for på omsorg i 2009. Professor Callahan sier det slik:

“Alvorlig fremgang vil bety å skru klokken tilbake; lære å ta vare på oss selv, å tolerere en viss grad av ubehag, å akseptere virkeligheten av aldring og død. ”

Videre sier han:

”Man kan gjøre en god sak om at forbedringer i utdanning og jobbskaping kan være en bedre bruk av begrensede midler enn bedre medisinsk behandling. Sosial og økonomisk fremgang vil ha doble og til og med tredoble fordeler utover forbedret helse. ”

Thomas Murray, presidenten for Hastings sentrum er enig. Han sier det, Noen ganger kan den beste investeringen for helse være i utdanning, jobbskaping eller miljøbeskyttelse, ikke i helsehjelp.

Daniel Callahan bemerker at gulrot- og pinnetilnærmingen kanskje må brukes for å veilede folk til å akseptere endringer i helsevesenet. Når det gjelder pinnene, sier han:

"Stokken vil være beskjeden om at du skal ta vare på deg selv og ikke forvente at medisin sparer deg når tiden din går ut, det er ikke lenger et alternativ."

Allerede gir statlig finansiert medisinsk behandling mindre medisinsk behandling enn privatforsikrede pasienter, spesielt de med dyre planer. Dr. Ezekiel Emanuel, Obamas helsesar, skrev en artikkel for Hastings Center i 1996 der han sa;

"Medicare-mottakere får færre tjenester med noen skjønnsmessige tjenester dekket, og noen tjenester som intuitivt virker grunnleggende dekket; Mottakere av medicaid og uforsikrede personer får langt færre tjenester. ”

Dr. Emanuel fortsetter med å foreslå at:

Omvendt er tjenester som leveres til enkeltpersoner som er irreversibelt forhindret fra å være eller bli deltakende borgere, ikke grunnleggende og bør ikke garanteres. Et åpenbart eksempel er ikke å garantere helsetjenester til pasienter med demens. Et mindre åpenbart eksempel er å garantere nevropsykologiske tjenester for å sikre at barn med lærevansker kan lese og lære å resonnere. ”

Foreslår lege Emanuel at Alzheimer-pasientene ikke skal få noen pleie? Hva med de tidlige Alzheimer-pasientene, bør de sees for blæreinfeksjon, en degenerativ hofte eller diaré? Eller skal vi bare la familien takle det slik at vi kan bruke pengene til andre sosialtekniske prosjekter, kanskje en ny projektor som viser seksualundervisningspropaganda til barneskolene. Det er åpenbart at under et slikt system må vi måle en persons “sosiale nytte” for å avgjøre om de er verdt utgiftene.

Hvem er de eldre?

Fra en rekke uttalelser fra doktor Emanuel er det tydelig at han, og mange andre i maktposisjoner, konkluderer med at eldre har levd sine liv, og det er på tide for dem å gå videre, spesielt hvis de koster staten penger. Dette er ikke et nytt tema blant samfunnets elitister, ettersom vi også gikk gjennom dette med sosial sikkerhet.

Man må da spørre - Hvem er de eldre og hvorfor fortjener de å leve? Dette spørsmålet som sosialistene har lagt til grunn, antar at man må gi den føderale regjeringen en begrunnelse for å eksistere i dette samfunnet. Dette er argumentet for sosial nytte. Hvis du ikke tjener noe nyttig formål i samfunnet, så langt som noen sosial nytte, har du ingen sosial nytte og er ikke lenger velkommen. Dette er egentlig ikke så langt borte fra det tyske nasjonalsosialistiske partiets tankegang, som omtalte de uten sosial nytte som "unyttige spisere" og funksjonshemmede, kronisk syke og uhelbredelige som "liv uverdig for livet".

Jeg husker da jeg var gutt som min far som introduserte meg for denne veldig gamle fyren. Vi fikk snakke, og jeg fikk vite at den gamle mannen hadde kjempet i den spanske amerikanske krigen. Han fortalte ting jeg aldri kunne lære av en historiebok, og den satt fast hos meg hele livet. Faren min fortalte meg senere at det var eldre mennesker overalt som hadde interessante historier å fortelle, mennesker som hadde gjort fantastiske ting og oppnådd mye i livet. De var et stabbur med historie, visdom og interessante historier om livet under USAs største øyeblikk.

Jeg har blitt kjent med mange som overlevde den store depresjonen, første verdenskrig I og II, Korea og Vietnam. Jeg har til og med møtt en fyr en gang som så Hindenburg brenne. Moren min pleide å fortelle meg historier om å høre på FDR på radioen og tanten Ann jobbet som telefonoperatør da det ble kunngjort at Japan hadde angrepet Pearl Harbor. Disse tingene er uvurderlige.

Å ha den eldre generasjonen rundt så lenge som mulig er en stor verdi for oss alle. Det var en tid da vi hedret våre foreldre og besteforeldre som kilder til stor visdom, men i moderne tid ser vi dem bare som gamle tåker som ikke aner hvordan vi skal sende e-post eller programmere en DVD. Vi læres nå av våre "eliteledere" og intellektuelle at vi alle ville hatt det bedre hvis de eldre bare ville godta døden og at å nekte dem helsehjelp kan fremskynde prosessen.

Det er en polarisering mellom store og små, som bare kan forverres av den nåværende debatten om eldres ”sosiale nytte”. Med så mange skilsmisser føler et økende antall ungdommer ofte liten reell tilknytning, takknemlighet eller varig kjærlighet til foreldrene eller besteforeldrene. Man kan gjøre en sterk sak for at nåværende ødeleggelse av familier og ekteskap kan være et resultat av en rekke tidligere sosialtekniske planer og ordninger.

Vi må også sette pris på at bestemødre ofte oppdrar disse barna for sine døtre på grunn av det store antallet barn som er født utenfor ekteskapet, så mange har "sosial nytteverdi" som ikke er anerkjent av eliteplanleggerne og sosiale ingeniørene. Likevel, selv utover dette, bør vi sette pris på at eldre har levd gode liv, jobbet hardt, betalt sine skatter, fulgt lovene og mange har gitt betydelige bidrag i løpet av livet som har gjort livet bedre for andre.

Et stort antall har tjent adelig under Amerikas kriger - mistet lemmer og led av krigens stress. Skal vi vanære dem nå for deres ofre ved å fortelle dem at de er et ansvar? Andre ga sine sønner og døtre under kriger og levde med tapet. Er det slik vi ærer det offeret, for å fortelle dem at det ikke nytter? Når jeg leser historiene til de unge mennene og kvinnene som har ofret livet i kamp i dagens kriger, lurer jeg på, vil de bli vanæret på en slik måte når de blir gamle eller syke?

Vi kan ærlig si at det var arbeidene til våre eldre som bygde dette store landet, så hvordan kan vi forråde dem nå? Enda verre er det at vi forteller dem at vi ikke en gang bryr oss om at de lider i løpet av de siste dagene, og at de er klar over at lettelse av deres lidelser eksisterer, men de kan ikke ha det, pengene, blir de fortalt, ville være bedre brukt på utdanningsprogrammer, studier av globale klimaendringer og en mengde andre sosialistiske drømmer.

Hvis vi lar dette skje, bør vi holde hodet i skam.