Biosikkerhetstilstand: Big Pharmas fullstendige overtakelse av FDA

I en ganske sjokkerende hendelse, snek US Food and Drug Administration inn et "Future Framework"¹ ordning som vil tillate Pfizer og Moderna å omformulere og frigi oppdaterte COVID-bilder uten å utføre noen ytterligere kliniske studier på mennesker, annet enn det som allerede er gjort.^2,3,4

FDA omskriver reglene på farten

En avstemning om rammeverket skulle etter planen foretas 28. juni 2022 av FDAs rådgivende komité for vaksiner og relaterte biologiske produkter (VRBPAC), men mens VRBPAC godkjente (19-2) et bivalent COVID-skudd for høsten 2022,⁵ den forventede avstemningen om rammeverket, spesifikt, så ikke ut til å finne sted - bare det gjorde den.

Som det viser seg, har vi blitt forvirret igjen av et byrå som fortsetter å omskrive reglene i farten. Toby Rogers, Ph.D. — en politisk økonom hvis forskningsfokus er på reguleringsfangst og Big Pharma-korrupsjon⁶ — forklarer hvordan de snek denne av oss:⁷

"I går [28. juni] godkjente FDAs rådgivende komité for vaksiner og relaterte biologiske produkter et bivalent COVID-19-skudd med Wuhan-stammen og Omicron-varianten ...

På møtet ble produsentene (Moderna, Pfizer og Novavax) spurt om hva produksjonstidslinjene deres er ... og de sa høyt, 'Så lenge vi ikke trenger å gi noen kliniske data, vil vi ha dem klare til høsten.' Ingen hadde problemer med det...

Vent, hold opp, jeg trodde FDA stemte på Future Framework i går? Det politiske spørsmålet var om omformulerte covid-19-skudd ville bli behandlet som nye molekylære enheter (som de er) i så fall skulle de bli gjenstand for formell gjennomgang, eller om omformulerte skudd ville bli behandlet som "biologisk lik" eksisterende Covid-19-skudd og få lov til å hoppe over kliniske studier helt.

Tilsynelatende hadde ikke FDA stemmer for å bare vedta dette som et politisk spørsmål. Hvis du spør noen om omformulert mRNA representerer en ny molekylær enhet, så er det selvfølgelig det, så det vil kreve formell regulatorisk gjennomgang.

Hva FDA gjorde i stedet var å smugle inn det politiske spørsmålet forkledd som en avstemning om omformulerte 'forsterkere' til høsten.

I hovedsak begynte FDA nettopp å gjøre Future Framework (velge varianter, hoppe over kliniske studier) og våget i hovedsak komitémedlemmene til å avslå en boosterdose – vel vitende om at alle VRBPAC-medlemmene er håndplukket fordi de aldri har møtte en vaksine de ikke likte.

Så selvfølgelig var det bare to personer i komiteen som hadde mot til å avslå en boosterdose – selv om den var basert på denne absurde prosessen (som aldri ble formelt vedtatt) hvor det bokstavelig talt ikke var noen data i det hele tatt … Ved sniking erstattet FDA et system basert på bevis med et system basert utelukkende på tro."

Den verste ideen i folkehelsens historie

En beslutning om å frigi omformulerte mRNA-skudd uten ytterligere kliniske studier er den verste utviklingen til nå, og har kraften til å radikalt endre medisinsk vitenskap fremover.

Ikke bare vil fullstendig uprøvde COVID-injeksjoner bli fjernet, men dette "rammen" kan også over tid utvides til å omfatte andre vaksiner og medisiner som medikamentprodusenter kanskje vil tukle med. Pokker, det kan til og med senke standarder for legemiddelforsøk generelt, som historisk har krevd minst 10 år med flerfasetesting.⁸

I en Substack-artikkel 31. mai 2022 forklarte Rogers opprinnelsen og formålet med dette utrolig farlige forslaget:⁹

"Pfizer og Moderna har et problem - deres mRNA COVID-19-skudd stopper ikke infeksjon, overføring, sykehusinnleggelse eller død fra SARS-CoV-2-viruset. Alle vet dette … Pfizer og Moderna tjener rundt 50 milliarder dollar i året på disse bildene, og de vil at det skal fortsette.

Så de må omformulere skuddene. Kanskje målrette en ny variant, kanskje endre noen av ingrediensene – hvem vet, disse skuddene fungerer ikke, så det er ikke klart hva som skal til for å få dem til å fungere. Dette er et problem fordi omformulerte skudd betyr nye kliniske studier og ny regulatorisk gjennomgang av FDA.

Det er en anstendig sjanse for at et omformulert skudd kan mislykkes i en ny klinisk prøve, og publikum er dypt skeptisk til disse skuddene, så granskingen vil være intens.

Så Pfizer og Moderna har funnet ut en måte å bruke regulatorisk fangst for å få godkjent sine omformulerte COVID-19-skudd UTEN ytterligere kliniske studier. Ordningen deres kalles 'Future Framework' … Hensikten med 'Future Framework' er å rigge covid-19-vaksinereguleringsprosessen i evighet til fordel for den farmasøytiske industrien.

Hvis dette «Future Framework» godkjennes, vil alle fremtidige COVID-19-skudd, uavhengig av formuleringen, automatisk bli ansett som «trygge og effektive» uten ytterligere kliniske studier fordi de anses som «biologisk like» eksisterende skudd.

Dette er bokstavelig talt den verste ideen i folkehelsens historie. Hvis du endrer et enkelt molekyl av mRNA i disse bildene, vil det endre helseutfall på måter som ingen kan forutse. Det krever nødvendigvis nye kliniske studier - det er det FDA foreslår å hoppe over ...

FDA godkjente covid-19-skudd for barn 14. og 15. juni. Så hvis FDA godkjenner 'Future Framework' 28. juni, vil skuddene som vil bli gitt til barn (og amerikanere i alle aldre) om høsten være omformulerte skudd som hoppet over kliniske studier."

SARS-CoV-2 er en fryktelig vaksinekandidat, og de vet det

Før vi fortsetter, la oss se på en viktig faktor som har en tendens til å gå seg vill. Som forklart av Rogers,¹⁰ "Virus som utvikler seg raskt er dårlige kandidater for en vaksine," av den enkle grunn at de muterer raskere enn vaksineutvikling kan holde tritt med.

Dette er grunnen til at vi ikke har en vaksine mot forkjølelse. Det er også grunnen til at alle tidligere forsøk på å utvikle en vaksine mot koronavirus mislyktes. Disse studiene kom aldri forbi dyreforsøk. Vaksinene forårsaket antistoffavhengig forbedring, noe som gjorde dyrene sykere enn normalt når de ble utsatt for viruset.

De fleste er ikke klar over at SARS-CoV-2 muterer med en hastighet som er to til ti ganger raskere enn influensaviruset,^11,12 og disse mutasjonene kan redusere vaksinens effektivitet betraktelig. Vi har faktisk sett dette både med sesonginfluensavaksinen og COVID-sprøytene. Når du vaksinerer mot et raskt muterende virus, risikerer du også å presse det til en mer virulent og/eller vaksineresistent form. Som bemerket av Rogers:

«FDAs 'ekspertrådgivende komité' (VRBPAC) møttes 6. april 2022 for å diskutere 'Future Framework' for første gang. Alle komiteens medlemmer var enige om at covid-19-skuddene ikke virker, at det ikke var mulig å forsterke flere ganger i året, og at skuddene må omformuleres.

De var også enstemmig enige om at det ikke er noen "korrelater av beskyttelse" som man kan bruke for å forutsi hvilke antistoffnivåer som vil være tilstrekkelige for å forhindre SARS-CoV-2-infeksjon."

Nå må VRBPAC vite at den eneste veien videre, egentlig, er å trekke tilbake COVID-skuddene og fokusere på terapi. Men det gjør de ikke. I stedet fordobler de en mislykket strategi. På toppen av det gjør de situasjonen enda verre ved å forutse kliniske studier. Det er ingen tvil i mitt sinn om at dette vil utgjøre en alvorlig risiko for folkehelsen. Jeg er enig med Rogers, som sa:¹³

"Tenk på det. Jo mer mRNA du putter i et skudd, desto høyere er bivirkningsfrekvensen (ettersom det genmodifiserte mRNA kaprer cellen og begynner å skru ut piggproteiner). Så hvis Pfizer og Moderna legger mer mRNA i disse skuddene (for å dekke flere varianter), vil bivirkningsraten skyte i været.

Men hvis Pfizer og Moderna setter mindre mRNA per variant inn i et skudd (for å holde den totale mengden mRNA på 100 mcg for Moderna og 30 mcg for Pfizer), så vil effektiviteten mot en bestemt variant reduseres. Future Framework er 100 % garantert å mislykkes.»

De fudging effektiviteten også

FDA insisterer også på at evaluering av effektivitet på grunn av tidsbegrensninger må stole på "andre tiltak enn faktiske helseresultater."¹⁴ Med andre ord, om skuddene faktisk reduserer risikoen for alvorlig sykdom, sykehusinnleggelse og død har ingen betydning.

Det eneste målet som vil bli tatt i betraktning er hvorvidt støtet utløser en økning i antistoffnivåer, noe som aldri har vist seg å gi betydelig beskyttelse. Dette betyr også at så lenge antistoffnivåene er gjennom taket, kan dødsraten også være gjennom taket, og stikkene vil fortsatt bli brukt, fordi det ikke er en del av ligningen.

Fokuset på antistoffnivåer med unntak av alt annet kan faktisk slå tilbake. Data fra Modernas rettssak antyder at skuddet faktisk gjør deg mer utsatt for gjentatte infeksjoner på grunn av hemming av antistoffer mot en bestemt del av viruset.

En preprint-studie^15,16 postet på medRxiv 19. april 2022 fant voksne deltakere i Modernas studie som fikk den virkelige injeksjonen, og som senere fikk en gjennombruddsinfeksjon, ikke genererte antistoffer mot nukleokapsiden – en nøkkelkomponent i viruset – like ofte som de som fikk placebo. væpne.

Placebo-mottakere produserte anti-nukleokapsid-antistoffer dobbelt så ofte som de som fikk Moderna-sprøyten, og deres anti-nukleokapsid-respons var større uavhengig av virusmengden. Som et resultat av deres hemme antistoffrespons, kan de som fikk stikk være mer utsatt for gjentatte COVID-infeksjoner.

Disse funnene bekreftes ytterligere av data fra det britiske helsesikkerhetsbyrået. Den publiserer ukentlig COVID-19-vaksineovervåkingsdata, inkludert anti-nukleokapsid-antistoffnivåer. Rapporten^17,18 for uke 13, utgitt 31. mars 2022, viser at COVID-smittede individer med gjennombruddsinfeksjoner faktisk har lavere nivåer av disse antistoffene.

For klarhetens skyld er antistoffer som antas å tilby beskyttelse mot COVID antistoffene mot spikeproteinet og reseptorbindingsdomenet (RBD).¹⁹ Men denne studien antyder at antistoffer mot andre deler av viruset kan spille en like viktig rolle, og minst én av dem blir hemmet i stedet for forsterket, noe som resulterer i en situasjon der du kan bli smittet på nytt gang på gang.

Moralen i historien her er at det er mye vi ikke vet om dette viruset, disse skuddene og samspillet mellom dem. Så det å la vaksineprodusentene omformulere skuddene uten kliniske studier er en oppskrift på katastrofe.

Vaksineforsøk er rutinemessig rigget

Gjennom årene har vi sett mange eksempler på hvordan vaksineforsøk blir rigget, og det FDA nå foreslår er egentlig bare en ekstrem utvidelse og formalisering av den riggingen. For eksempel, i 2017, en åtte måneder lang etterforskning av magasinet Slate²⁰ avslørte at HPV-vaksineforsøk "ikke var designet for å vurdere sikkerheten på riktig måte."

I en intern rapport om Gardasil 9, innhentet gjennom en forespørsel om Freedom of Information Act (FOIA), hadde European Medicines Agency (EMA) faktisk gjort oppmerksom på noen av disse problemene, og sa at Mercks tilnærming var "ukonvensjonell og suboptimal" og at den forlot «usikkerhet» om Gardasils sikkerhet. Det ble likevel ikke gjort noe med det.

Så, i 2020, publiserte Dr. Peter Gøtzsche – en dansk lege-forsker, professor og medgründer av Cochrane Collaboration og Nordic Cochrane Center – og to kolleger en gjennomgang og metaanalyse²¹ av dataene fra 24 HPV-vaksineforsøk. Slate magazine rapporterte også disse funnene.²²

Igjen var konklusjonen at HPV-forsøk hadde satt sikkerheten på baksiden ved å unnlate å gjennomføre forsvarlig sikkerhetstesting. Likevel, for å sitere magasinet Slate, "Funnene påvirker ikke offisielle anbefalinger om å bli vaksinert." I følge Gøtzsche og hans medforfattere:²³

"Vi vurderte alle 24 studiene til å ha høy risiko for skjevhet. Alvorlige skader ble ufullstendig rapportert for 72 % av deltakerne (68,610 95,670/48,289 48,595). Nesten alle kontrolldeltakerne mottok aktive komparatorer (99 XNUMX/XNUMX XNUMX, XNUMX %). Ingen kliniske studierapport inkluderte fullstendige saksrapportskjemaer ...

Ved 4 års oppfølging reduserte HPV-vaksinene HPV-relaterte kreftforløpere og behandlingsprosedyrer, men økte alvorlige nervesystemsykdommer (utforskende analyser) og generelle skader.

Siden de inkluderte forsøkene primært var utformet for å vurdere fordeler og ikke var tilstrekkelig utformet for å vurdere skader, er det uklart i hvilken grad HPV-vaksinenes fordeler oppveier skadene."

Å ikke registrere skader, eller registrere dem på feil måte (som f.eks. å oppgi en skade som en eksisterende tilstand), er en vanlig taktikk som brukes for å fudge resultater og få en vaksine til å virke tryggere enn den er. En annen vanlig strategi er å utelukke enhver parameter som viser seg å være problematisk, og som inkluderer deltakere som er skadet.

Fordi dette er et så vanlig triks, er det et stort rødt flagg at 3,000 av de 4,526 barna (i alderen 6 måneder til 4 år) som ble registrert i Pfizers pediatriske COVID-studie ble ekskludert.²⁴ Enda mer mistenkelig er det faktum at Pfizer ikke forklarer hvorfor to tredjedeler av barna ble droppet.

Verdens helseorganisasjon står bak ideen om å kaste sikkerhet

FDA oppfant imidlertid ikke "Future Framework"-ideen helt av seg selv. Ifølge Rogers er Verdens helseorganisasjon og andre forutsigbare navn de virkelige hjernene:²⁵

«Jeg forsto ikke før … jeg begynte å skrive denne artikkelen, at hele dette «Future Framework» faktisk kommer fra WHO. Bill & Melinda Gates Foundation er den største frivillige bidragsyteren til WHO. Så det er sannsynligvis Gates som regisserer stykket.

Gates krever at WHO bruker McKinsey-konsulentfirmaet, så dette er sannsynligvis en McKinsey-operasjon (og McKinsey jobber også for Pharma, så dette er en stor interessekonflikt). Som Naomi Wolf påpeker, reiser involveringen av WHO også bekymringsfulle spørsmål om det kinesiske kommunistpartiets innflytelse over denne prosessen.

Så langt tilbake som i januar innså WHO/Gates/McKinsey-juntaen at disse skuddene var forferdelige, og derfor bestemte de seg for å bruke det som en mulighet til å gripe enda mer makt og kontroll.

WHO opprettet en teknisk rådgivende gruppe for covid-19-vaksinesammensetning (TAG-CO-VAC) for å implementere disse Orwellske "Future Frameworks" over hele den utviklede verden for å redusere produksjonskostnadene for Pharma og unngå plagsomme helsedata som kan skade fortjenesten. Alle meldingene vi har sett fra FDA og lekket til pressen ble opprinnelig utviklet og utgitt av TAG-CO-VAC.»

Vi må avvise alle fremtidige mRNA-skudd

Denne COVID-debakelen – fra den falske PCR-testbegynnelsen, til disse ødeleggende farlige COVID-skuddene og forsettlig uaktsomhet fra vaksineprodusenter og helsemyndigheter – er det mest sjokkerende eksemplet på en kriminell virksomhet jeg noensinne har sett. Ingenting annet kommer i nærheten.

Og det velkjente kirsebæret på toppen som beviser at ingenting av det er tilfeldig eller forårsaket av uvitenhet, er denne sleipe og skjulte slettingen av kravet om kliniske studier for alle fremtidige COVID-skudd i hensiktsmessighetens navn. COVID-19 er ikke en dødsdom – langt ifra. Så det er ikke nødvendig med hensiktsmessighet. Og siden det ikke er nødvendig med hensiktsmessighet, er det heller ikke nødvendig å akseptere sideskade i form av COVID-skader og dødsfall.

Så hvorfor gjør de dette? Det er millionspørsmålet, og de mest åpenbare svarene er alle ekstremt urovekkende. I beste fall bryr de seg ikke om hvor mange mennesker, inkludert barn, som lider og dør. I verste fall er intensjonen å redusere befolkningen dramatisk gjennom uheldige effekter på fruktbarhet, redusert levetid og kortvarig død.

For å redde oss selv, faktisk, for å redde menneskeheten, må vi avvise alle mRNA-skudd, nåtid og fremtid. Og ikke bare COVID-skuddene, men også alle andre som er i pipelinen, for hvis de er villige til å hoppe over de mest grunnleggende sikkerhetsprotokollene én gang, kan du være sikker på at de vil gjøre det igjen.

Å skimpe med sikkerhetsvurdering har vært den hemmelige normen i flere tiår, og nå prøver de å formalisere denne prosessen ved å bruke sniking og undergraving. De første COVID-skuddene har ikke engang fullført forsøkene sine ennå, og de vil at du skal tro at disse ufullstendige forsøkene er tilstrekkelige til å "bevise" at alle fremtidige omformuleringer også er "sikre og effektive"!

Vi har også sett hvordan US Centers for Disease Control and Prevention kom ut og sa at de ikke har sett noen sikkerhetssignaler i dataene, bare for senere å oppdage at grunnen til at de ikke fant noen var fordi de faktisk aldri så.²⁶

Det er intet mindre enn galskap, og i løpet av de siste to årene har offentlige etater bevist at de ikke kommer til å sette en stopper for galskapen. Nei, de kommer til å ta dette eksperimentet så langt det vil gå, og det betyr at folk overalt sier «Ikke mer» og lar alle lagrene deres råtne.

Det er hjelp hvis du har tatt stikk

Avslutningsvis, hvis du allerede har tatt ett eller flere COVID-jabs og nå angrer på det, for det første er det viktigste trinnet du kan ta å ikke ta flere skudd, og det inkluderer konvensjonelle vaksiner og andre mRNA- eller genbaserte injeksjoner også.

Deretter, hvis du mistenker at helsen din kan ha blitt påvirket, sjekk ut Frontline COVID-19 Critical Care Alliances (FLCCC) behandlingsprotokoll etter vaksine, I-RECOVER,²⁷ som du kan Last ned fra covid19criticalcare.com på flere forskjellige språk.

Kilder og referanser