Bidens vind- og solbaserte økonomi er en selvmordsfantasi

Når president Biden og andre talsmenn for vind- og solgenerering taler, ser de ut til å tro at utfordringen som stilles bare er et spørsmål om å ha for mye produksjon av fossilt brensel og ikke nok vind og sol; og derfor vil å oppnå overgangen til "netto null" være et enkelt spørsmål om å bygge tilstrekkelige vind- og solanlegg og la disse anleggene erstatte de nåværende som bruker fossilt brensel.

Det tar de helt feil.

Den foreslåtte overgangen til "netto null" via vind- og solkraft er ikke bare ikke lett, men er en total fantasi. Det kan sannsynligvis ikke skje i det hele tatt uten å dramatisk undergrave økonomien, livsstilen og sikkerheten vår, og det kan absolutt ikke skje til noe som nærmer seg rimelige kostnader. På et tidspunkt vil den pågående tvungne overgangen... krasje og brenne.

Hvis du foreslår et overveiende vind-/solkraftsystem, hvor det er forbudt å sikkerhetskopiere fossilt brensel, må du, gjentatte ganger, ta opp spørsmålet om energilagring. Uten støtte for fossilt brensel, og med atom- og vannkraftbegrensninger, er lagring det eneste gjenværende alternativet. Hvor mye vil være nødvendig? Hvor mye vil det koste? Hvor lenge må energien lagres før den brukes?

Det bør være svært detaljerte ingeniørstudier av hvordan overgangen kan oppnås .... Men det motsatte er tilfellet. På det nåværende tidspunkt betaler regjeringen liten eller ingen vesentlig oppmerksomhet til energilagringsproblemet. Det er ingen detaljert ingeniørplan for hvordan overgangen skal gjennomføres. Det er ingen detaljerte statlig støttede studier av hvor mye lagring som vil være nødvendig, eller av hvilken teknologi som kan utføre jobben, eller av kostnadene.

Det blir verre:... Ken Gregory beregnet kostnadene for et slikt system til over 100 billioner dollar, før han til og med kom til spørsmålet om det eksisterer batteriteknologi som kan lagre slike mengder energi i flere måneder og deretter lade ut energien over flere måneder. Og selv til den enorme kostnaden gjaldt den beregningen bare nåværende nivåer av strømforbruk... Til sammenligning er hele USAs BNP for tiden rundt 22 billioner dollar per år.

Med andre ord: vi har en innsats på hundre billioner eller så som under presidentdirektivet må være i full drift innen 2035, med alles lys og varme og alt annet avhengig av suksess, og ikke bare har vi ingen mulighetsstudie eller demonstrasjonsprosjekt, men vi har ikke startet grunnforskningen ennå, og bygget der grunnforskningen skal drives vil ikke stå klart før i 2025.

I mellomtiden går landet nedover en regjeringsstyrt og tvunget vei med massiv bygging av vindturbiner og solcellepaneler, samtidig som det tvinger nedleggelsen av fullt fungerende kraftverk som brenner kull, olje og naturgass. Det er bare et spørsmål om tid før systemet slutter å fungere et sted... [Jeg] det er lett å se hvordan konsekvensene kan bli alvorlige. Vil millioner stå uten varme i vinterhalvåret, og i så fall vil mange sannsynligvis dø? Vil et fullt elektrifisert transportsystem bli slått ut, og strander millioner uten mulighet til å komme seg på jobb? Vil våre militære evner bli deaktivert og muliggjøre en slags angrep?

Ingen fornuftig, enn si kompetent, regjering ville noen gang være på vei ned denne veien.

Med eller uten kongressstøtte har president Joe Biden bestemt seg for å flytte USA så raskt som mulig mot en økonomi som hovedsakelig drives av vind- og solenergi. I sine tidligste dager i embetet utstedte Biden flere utøvende ordrer som påla det føderale byråkratiet å bøye alle anstrengelser for å oppnå dette målet. En av de tidlige Executive Orders, datert 27. januar 2021 og med tittelen "Tackling the Climate Crisis At Home and Abroad," uttalte:

"Det er administrasjonens policy å organisere og distribuere full kapasitet til byråene sine for å bekjempe klimakrisen for å implementere en regjeringsomfattende tilnærming som reduserer klimaforurensning i alle sektorer av økonomien ..."

Når de brennes for å generere energi, avgir fossilt brensel - kull, olje og naturgass - karbondioksid, ellers kjent i Biden-speak som "klimaforurensning." Derfor, under Bidens direktiv, skal de alle undertrykkes. Alternativet med å utvide atomkraft har i mellomtiden også blitt gjort upraktisk av regulatoriske hindringer; og vår potensielle vannkraftkapasitet er allerede stort sett i bruk. Det etterlater som det viktigste gjenværende alternativet generering av mer elektrisitet fra vind- og solenergianlegg; og faktisk er vind-/solkraftalternativet for tiden gjenstand for stor regulatorisk fordel, inkludert omfattende statlige subsidier og skattefordeler.

På fjorårets Earth Day, 22. april 2021, Biden ga ut en pressemelding utvider sine Executive Orders og setter spesifikke mål for eliminering av fossilt brensel fra den amerikanske økonomien. Selv om kongressen ikke har handlet på noen slike forslag, forpliktet Earth Day-pressemeldingen visstnok USA ved ensidig utøvende handling til «100 prosent karbonforurensningsfri elektrisitet innen 2035» og til en «netto nullutslippsøkonomi senest i 2050 ."

Vi er dermed som et land i gang med et regjeringsbestilt krasjprogram for å eliminere vår elektrisitetsproduksjon med fossilt brensel i løpet av en svært kort 13-årsperiode, og for å eliminere all bruk av fossilt brensel i løpet av ikke mye lengre 28 år. Når Biden og andre talsmenn for vind- og solgenerering snakker, ser de ut til å tro at utfordringen som stilles bare er et spørsmål om å ha for mye produksjon av fossilt brensel og ikke nok vind og sol; og derfor vil å oppnå overgangen til "netto null" være et enkelt spørsmål om å bygge tilstrekkelige vind- og solanlegg og la disse anleggene erstatte de nåværende som bruker fossilt brensel.

Det tar de helt feil.

Forkjemperne for grønn energi, inkludert vår president og hans administrasjon, misforstår utfordringen som står for hånden. Den foreslåtte overgangen til "netto null" via vind- og solkraft er ikke bare ikke lett, men er en total fantasi. Det kan sannsynligvis ikke skje i det hele tatt uten å dramatisk undergrave økonomien, livsstilen og sikkerheten vår, og det kan absolutt ikke skje til noe som nærmer seg rimelige kostnader. På et tidspunkt vil den pågående tvungne overgangen, hvis den fortsetter, uunngåelig treffe fysiske og/eller økonomiske grenser, og vil krasje og brenne. Men omstendighetene som styrten og brenningen vil skje under er foreløpig ukjent. Derfor, verre enn å være en ren fantasi, er forsøket på å oppnå en "netto null"-overgang en svært farlig fantasi, som setter liv, helse og sikkerhet til alle amerikanere i fare mens overgangsforsøket fortsetter til sin uunngåelige fiasko.

Roten til det mest ukjente problemet er at vind- og solkraftanlegg produserer noe fundamentalt forskjellig fra det fossile brensel produserer. Fossilt brensel produserer energi som er pålitelig og kan sendes ut, det vil si tilgjengelig når ønsket og nødvendig. Vinden og solen produserer energi som er intermitterende, det vil si kun tilgjengelig når værforholdene tillater det, som ofte ikke samsvarer med forbrukernes etterspørsel.

Her er noe som burde være blendende åpenbart, men som dessverre stort sett ikke er nevnt i diskusjoner om den grønne energiomstillingen: Ingen mengde inkrementell vind- og solkraftproduksjon på egen hånd kan noen gang gi et pålitelig 24/7 strømnett. Elektrisitet produseres i det øyeblikket den forbrukes, og derfor må et pålitelig nett levere strøm for å møte forbrukernes etterspørsel til enhver tid. For å ta bare det mest åpenbare eksemplet produserer vindturbiner ingenting når vinden er rolig, og solcellepaneler produserer ingenting om natten; og derfor produserer et kombinert vind/solsystem ingenting på en rolig natt. Dessverre oppstår det høye strømbehovet ofte om kvelden, kort tid etter solnedgang, når vinden er rolig eller nær den. Uten full back-up fra en eller annen kilde, vil et elektrisk nett drevet av vind og sol oppleve, som bare dette ene eksempelet, full blackout hver rolig natt. Og det spiller ingen rolle om du bygger en million vindturbiner og solcellepaneler, eller en milliard eller en billion. På en rolig natt vil de fortsatt ikke produsere noe, og vil kreve full backup fra en annen kilde.

Fossilt brensel, og spesielt naturgass, er fullt i stand til å gi den sikkerhetskopien som trengs av et hovedsakelig vind-/solenergisystem. Men vår president instruerer nå at backup av fossilt brensel er "karbonforurensning" og må elimineres. Det gjenværende alternativet er lagring av energien fra tidspunktet da den produseres (f.eks. i tilfelle av et vind-/solsystem, ved middagstid på en vindfull junidag) til tidspunktet da den er nødvendig for forbruk (f.eks. kl. 7 på en rolig desemberkveld).

Noe som bringer oss til en blendende åpenbar utsagn nummer to: Hvis du foreslår et overveiende vind-/solkraftsystem, hvor det er forbudt å sikkerhetskopiere fossilt brensel, må du, gjentatte ganger, ta opp spørsmålet om energilagring. Uten støtte for fossilt brensel, og med atom- og vannkraftbegrensninger, er lagring det eneste gjenværende alternativet. Hvor mye vil være nødvendig? Hvor mye vil det koste? Hvor lenge må energien lagres før den brukes? Og finnes det lagringssystemer som kan lagre energien i den perioden og returnere den uten betydelig tap og med den hastigheten som kreves for å holde lysene på?

Les hele historien her ...