Etableringen av såkalte "Regulatory Sandboxes" feier verden. Denne artikkelen avslører deres natur: "Selv om det ikke finnes noen presis definisjon av en reguleringssandkasse, er den i store trekk et rammeverk der innovatører kan teste forretningsideer og produkter under tilsyn uten myndighetssanker."
Logikken til denne definisjonen ville ha rettferdiggjort de groteske medisinske eksperimentene som ble utført av naziforskere under andre verdenskrig - alt går, eksperimentere på levende samfunn, ingen straffer for konsekvenser. ⁃ TN Editor
De grunnleggende forretningsprinsippene og veldig stoffet i amerikansk nytteinfrastruktur har i utgangspunktet holdt seg uendret i mer enn et århundre.
Den regulatoriske kompakten som ble lagt ut for offentlige verktøy ble drevet av økonomiske prinsipper. Offentlige verktøy, som begynte med jernbane og distribusjon av elektrisitet og gass, ble (og anses) å være naturlige monopol fordi stordriftsfordelene er så store at det er mer effektivt for ett firma å tilby tjenesten enn for konkurrenter å gjøre det. .
Fraværet av konkurranse gjør det mulig for offentlige virksomheter å eksakte monopolgevinst ved å produsere mindre og belaste mer - et økonomisk ineffektivt resultat.
Regulering er et surrogat for konkurranse og markedskrefter. Tilsynsmyndighetene til offentlige verktøy er derfor å sikre at offentlige verktøy opptrer på en forsvarlig måte i stedet av konkurranse og markedskrefter. Priser bestemmes av regulatorer gjennom det som kalles avkastningsreguleringen med verktøy som tjener teoretisk konkurransedyktig avkastning på sine fornuftige kapitalinvesteringer.
Kravet om forsvarlighet er en beskyttelse mot tendensen til et monopol til å gjøre for store og unødvendige investeringer. Historisk har bevisbyrden for forsvarlighet løyet med verktøyet og blir brukt konservativt av offentlige kommisjoner.
For å få en avkastning på kapitalinvesteringer, må verktøy bevise at fordelene ved en investering oppveier kostnadene. Selv om det er teoretisk fornuftig, resulterer denne byrden ofte i en ufremkommelig test for nytteinvesteringer i innovasjon - som ofte iboende er ikke bevist.
Ved å sammenligne data på tvers av bransjer, rangerer verktøy lavest i sine utgifter til forskning og utvikling (FoU) etter størrelsesorden.
Høyteknologiske selskaper bruker ofte opptil 25% av inntektene sine på FoU, mens verktøy vanligvis bruker mindre enn 1% (vanligvis mye mindre). Gjennomsnittet i alle bransjer er omtrent 5%. Inntil nylig ble ikke verktøy stimulert til å endre eller innovere fordi stadig økende etterspørsel (belastning) rettferdiggjorde store investeringer i tradisjonell infrastruktur som ga pålitelig årlig avkastning.
Innovasjonsutfordringer
Men bekymring for klimaendringer og forbedret økonomi innen fornybar energi, elektriske kjøretøy, batterilagring og revolusjonen innen digital transformasjon er drivkraften i et forretningsmodell for verktøy. Sammenslåing av disse styrkene vil kreve at verktøy og regulatorer må vurdere tradisjonelle forutsetninger ved å anerkjenne og belønne innovasjon.
Vi er på høydepunktet av flere teknologiske revolusjoner som fundamentalt vil endre hvordan viktige tjenester leveres og betales for.
Hvis drivprinsippet bak offentlig bruksregulering er å sikre forsvarlighet av kapitalinvesteringer, drift og vedlikehold, i stedet av markedskreftene, er det grunn til at verktøy og deres uregulerte kolleger på grunnleggende måter oppføre seg likt. Når det gjelder investering i innovasjon, er dette tydeligvis ikke tilfelle.
Rent et statssanksjonert propagandastykke. Å si at det er minimale investeringer i FoU er hogwash. En revisjon av den årlige økonomien til US Federal National Labs og US Dept of Energy-tilskudd og budsjetter ville avsløre den enorme mengden FoU som ble betalt av publikum for å utvikle, planlegge og implementere Smart Grid. Hvorfor blir en ny reguleringsmodell for elektrisk industri presset inn i utallige artikler? Fordi vår hovedsentralplan for USA - Grid 2030 - krever det. Den siterer statlig reguleringskontroll over denne industrien som en "barriere" for deres planer... Les mer "
Utelatt var P3 FoU med de vi vet hvem som plukket opp hele fanen på den ene eller andre måten. Like skummelt var topphistoriene på dette forleggernettstedet - Smartcitiesdive. Jeg prøvde å gjøre det raskt på hvem de er tilknyttet, men nettstedet gir ingen lenker utover publikasjonen. Ser ut til at denne magikken er her bare for å spre det 'gode' ordet og vise politiske beslutningstakere hvor de kan hente litt penger for å fremme dagsordenen i en tid med innstramming som en gjeteteknikk.
wpDiscuz
Rent et statssanksjonert propagandastykke. Å si at det er minimale investeringer i FoU er hogwash. En revisjon av den årlige økonomien til US Federal National Labs og US Dept of Energy-tilskudd og budsjetter ville avsløre den enorme mengden FoU som ble betalt av publikum for å utvikle, planlegge og implementere Smart Grid. Hvorfor blir en ny reguleringsmodell for elektrisk industri presset inn i utallige artikler? Fordi vår hovedsentralplan for USA - Grid 2030 - krever det. Den siterer statlig reguleringskontroll over denne industrien som en "barriere" for deres planer... Les mer "
Marilynne, du har nøyaktig rett.
Utelatt var P3 FoU med de vi vet hvem som plukket opp hele fanen på den ene eller andre måten. Like skummelt var topphistoriene på dette forleggernettstedet - Smartcitiesdive. Jeg prøvde å gjøre det raskt på hvem de er tilknyttet, men nettstedet gir ingen lenker utover publikasjonen. Ser ut til at denne magikken er her bare for å spre det 'gode' ordet og vise politiske beslutningstakere hvor de kan hente litt penger for å fremme dagsordenen i en tid med innstramming som en gjeteteknikk.