Bare menneskelig arroganse sier at AI kan bli sentient

AIBilde: Nicole Grey
Del denne historien!

Du kan ikke vite hva du ikke vet, og forskere kan ikke beskrive, mye mindre forklare, nøyaktig hva menneskelig bevissthet eller sjel er, så hvordan kan de skryte at de vil lage den i en datamaskinalgoritme? Dette er høyden av arroganse med et sterkt ønske om å spille Gud.

Både Technocracy og Transhumanism er basert på Scientism, en religiøs tro på at sannhet er det eksklusive produktet av vitenskap, og at ingen sannhet kan eksistere utenfor vitenskapelig oppdagelse. Det ekskluderer poengtert all annen religiøs tanke og særlig bibelsk kristendom. Det er ironisk at de ønsker å etterligne kreftene til en Gud de forakter i utgangspunktet. ⁃ TN Editor

 

"Cogito, ergo sum,”Rene Descartes. Oversettelse: "Jeg tror det er jeg."

Hva gjør oss, oss? Hvordan kan det være at vi kan se på et tre og se skjønnhet, høre en sang og føle oss beveget, eller trøste med lukten av regn eller smaken av kaffe? Hvordan vet vi at vi fortsatt eksisterer når vi lukker øynene og ligger i stillhet? Til dags dato har ikke vitenskap svar på disse spørsmålene.

Faktisk har den ikke en gang en enhetlig teori. Og det er fordi vi ikke kan simulere bevissthet. Alt vi kan gjøre er å prøve å reversere det ved å studere levende vesener. Kunstig intelligens, kombinert med kvanteberegning, kan løse dette problemet og gi den banebrytende innsikten forskere trenger for å avdekke bevissthetens mysterier. Men først må vi ta løsningen på alvor.

Det har vært et utslett av det siste artikler skrevet av eksperter som definitivt hevder at en maskin vil aldri ha bevissthet. Dette representerer et sunt skepsisnivå, som er nødvendig for at vitenskapen skal trives, men det er ikke mye rom for absolutter når teoretisk fremtidsteknologi er involvert.

Et utall antall eksperter har veid inn ideen om sentient maskiner - datamaskiner med kapasitet til føler i live - og for det meste tror de alle at ideen om en levende robot er science fiction, i det minste foreløpig. Og det er. Men det er også ideene om warp-stasjoner, teleportering og tidsreiser.

Likevel, som du kan se, er hver av disse fjerne ideene ikke bare plausible, men forankret i seriøs forskning:

Vi kan være hundrevis eller tusenvis av år borte fra bevisst AI, men det er et fall i tidens hav sammenlignet med "aldri."

De forhistoriske forskerne som jobbet med problemet med å gjenskape naturlig forekommende brann og utnytte den som energikilde, kan ha vært deres tids lyseste sinn, men deres kollektive kunnskap om termodynamikk ville bleke ved siden av et gjennomsnitt 5th klassetrinn i dag. Nyere arbeid innen kvanteberegning og kunstig intelligens viser kanskje ikke en direkte vei til maskinbevissthet, men teorier som sier det kan ikke skje prøver å bevise et negativt.

Vi kan ikke definitivt si at intelligent utenomjordisk liv ikke eksisterer bare fordi det er det bevis at livet på jorden er en universell anomali. Og like så kan vi ikke logisk si at maskiner aldri vil ha bevissthet bare fordi vi ikke har funnet ut hvordan vi kan fylle dem med det ennå. Å sitere vanskeligheten med et problem er ikke bevis for at det er uløselig.

På en eller annen måte manifestert bevissthet slik vi forstår det i universet en gang. Det virker arrogant å forestille oss at vi forstår dens grenser og grenser, eller at det ikke kan dukke opp som en del av en kvantefunksjon i et maskinsystem i retning av et menneske.

Men før vi selv kan vurdere problemet med å bygge maskiner som føler, må vi finne ut hvilken bevissthet faktisk is.

Forskere har en tendens til å være enige i at bevissthet er den følelse av å være i live. Selv om vi ikke kan være sikre, liker vi å tro at dyr lever og er bevisste, og planter lever bare. Vi antar generelt at ikke-levende ting ikke er "bevisste" eller klar over deres eksistens. Men vi vet ikke.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

1 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer