Tilbakespenning mot krig mot kontanter når Bank of Canada

Wikimedia Commons
Del denne historien!
Kontantløst samfunn er et teknokratinitiativ for å tvinge folk inn i den digitale verden. Selv om tvungen kontantuttak møter motstand, betyr det ikke at folk ikke vil frivillig forlate kontanter over tid. ⁃ TN Editor

De siste månedene har en mengde politiske og finansinstitusjoner vakt bekymring for marsjen mot en kontantløs økonomi. De inkluderer:

  • ECB advarte at en utfasning av kontanter kan utgjøre en alvorlig risiko for det finansielle systemet. Avhengig av for mye av elektroniske betalingssystemer kan utsette økonomiske systemer for katastrofale feil i tilfelle strømbrudd eller cyberangrep. EU-kommisjonen har også støttet er krig mot kontanter.
  • Folkets bank of China annonsert at alle virksomheter i Kina som ikke er e-handel, må fortsette å godta kontanter eller risikere å bli undersøkt, og advarte virksomheter mot å hypere den “kontantløse” ideen når de promoterer ikke-kontante betalinger.
  • I Sverige, et av de mest kontantløse samfunnene, sentralbanken og parlamentet har snakket ut til støtte for kontanter.
  • Byer har også uttalt seg, inkludert Washington DC, hvis byråd introdusert en regning som forsøkte å forby restauranter og forhandlere fra å ikke akseptere kontanter eller belaste en annen pris for kundene, avhengig av betalingsmåte de bruker.

Nå er det Bank of Canadas tur til å slå alarm. I en papir - “Er et kontantløst samfunn problematisk?” - det skisserer en rekke risikoer som kan oppstå hvis landet gikk helt kontant.

Forutsetningen som ligger til grunn for analysen er at enkeltpersoner og firmaer på et tidspunkt i fremtiden bestemmer av egen vilje å slutte å bruke kontanter helt. Som svar slutter sentralbanken å skrive ut fysiske penger på grunn av de store faste kostnadene som ligger i å levere sedler.

I et slikt scenario, selv om de fleste enkeltpersoner og firmaer fritt velger å forlate kontanter, kan det være "negative kollektive utfall", advarer studien. For eksempel vil "et lite segment av befolkningen" fortsatt foretrekke å bruke fysiske penger snarere enn elektroniske betalinger, enten det er ut fra "et kontinuerlig ønske om anonyme transaksjoner" eller på grunn av "de selvpålagte utgiftsbegrensningene med kontanter. ”

I en kontantløs økonomi ville denne "minoriteten av mennesker" være dårligere, siden "deres valg ville være mindre uten kontanter". I tillegg vil de ha null anonymitet og mindre kontroll over økonomien.

I mellomtiden vil betalingstjenester for detaljhandel bli levert i sin helhet av private nettverk. Med andre ord, banker og kredittkortselskaper ville ha enda større monopolkontroll over betalingssystemet. I Canada er det allerede bare en innenlandsk debetkortordning, levert av Interac, og tre større kredittkortnettverk, drevet av Visa, MasterCard og American Express.

For mennesker uten valg men å bruke kontanter, for eksempel de som bor i geografisk avsidesliggende områder eller som ikke har bankkontoer, ville dette være et enormt problem. I Canada er antallet “ikke-bankerte” relativt lite, og representerer bare 2% av befolkningen, men i mange andre land er det mye større. I et kontantløst samfunn ville disse menneskene slite med å delta i økonomien i det hele tatt.

Problemet er ikke bare en av økonomisk eksklusjon. Det er også en økt sikkerhetsrisiko å vurdere. Kontanter, som et transaksjonsmedium, "er robuste for elektroniske nettverkssvikt, cyberangrep og strømbrudd". I en kontantløs økonomi ville det være enda større avhengighet av driftssikkerheten til elektroniske betalingsnettverk og tilhørende kraftsystemer, som begge er utsatt for å gå ned. Et massivt avbrudd av visumtjenester i Vest-Europa i juni ga en forsmak på den slags kaos som kan oppstå.

Kontanter fungerer også som en viktig butikk av verdi i økonomiske kriser. I den verste perioden av Islands økonomiske krise, mellom 2008-09, da alle de tre store bankene kollapset, for eksempel fordoblet kontanter i omløp mer enn doblet. Økningen i etterspørselen etter sedler var konsentrert i de største kirkesamfunnene, noe som antydet at den i stor grad var drevet av motivasjonsmotiver.

Selv for sentralbankene selv, kan en helt kontantløs økonomi føre til hodepine:

  1. Tap av Seigniorage. Dette er overskuddet en regjering tjener ved å utstede valuta, representert ved forskjellen mellom pålydende på mynter og sedler og deres produksjonskostnader. Som rapporten påpeker, ville kontantforsvinningen føre til en kraftig sammentrekning av sentralbankens balanse, siden sedler representerer rundt tre fjerdedeler av Bank of Canadas forpliktelser.
  2. Reduserte intervensjonskrefterEn av måtene sentralbanker har til å gi likviditet i en finanskrise er å selge sine beholdninger av statspapirer og kjøpe andre (illikvide) eiendeler med inntekten. En ubetydelig sammentrekning av sentralbankens balanse kan svekke muligheten til å bruke dette verktøyet.

Forfatterne antyder at dette problemet kan oppveies hvis sentralbanken valgte å belaste mer for tjenestene den tilbyr til finansnæringen. Det kan også utvide balansen "ved å kjøpe statlige regninger og obligasjoner med reserver", omtrent som visse sentralbanker har gjort gjennom sine kvantitative lettingsprogrammer.

Les hele historien her ...

Abonner!
Varsle om
gjest

0 kommentarer
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer