Avdekke den store tilbakestillingen og den irrasjonelle globale krigen mot karbon

Del denne historien!
Folk bør ikke glemme at de er karbonbaserte enheter, og at en krig mot karbon i hovedsak er en krig mot dem. Likevel skyver den globale eliten representert ved WEF, sentralbanker, frivillige organisasjoner, stiftelser og Blackrock sin teknokratiske politikk i halsen. ⁃ TN Editor

World Economic Forums (WEF) Great Reset har blitt solgt til publikum som en mulighet til å bygge en bærekraftig, karbonnøytral fremtid. Den allestedsnærværende lydbiten av bygge bedre tilbakeeller "Bygge tilbake grønnere" som Storbritannias statsminister Boris Johnson omformulerte den nylig, antyder at utvinning fra den økonomiske ødeleggelsen, etter den påståtte pandemien, er en sjanse for verden å "nullstille."

Bærekraftig utviklingsmål 11 (b) fra FN Agenda 2030 heter det:

Innen 2020 skal du øke antallet byer og bosetninger som vedtar og implementerer integrerte retningslinjer og planer for .. tilpasning til klimaendringer, motstandsdyktighet mot katastrofer, og utvikler og implementerer, i tråd med Sendai Framework for Disaster Risk Reduction 2015-2030, helhetlig katastrofehåndtering på alle nivåer.

De Sendai Work for Disaster Risk Reduction, skrevet i 2015, sier:

Gjenopprettings-, rehabiliterings- og gjenoppbyggingsfasen, som må forberedes før en katastrofe, er en kritisk mulighet til Bygg Back Better.

Med fremveksten av den påståtte globale pandemien i 2020, menneskelige bosetninger har absolutt implementert planer. Som passer perfekt med Agenda 2030, prøver våre ledere å bygge bedre tilbake er fokusert på en gjenoppretting som ser ut til å ha vært planlagt lenge før noen hadde hørt om SARS-CoV-2.

En visjon for fremtiden

World Business Council for Sustainable Development (WBCSD) publiserte sitt Visjon 2050 -dokument i 2010. Med sikte på å transformere den globale økonomien til å nå målene for bærekraftig utvikling (SDG), sa de at en vei ville være nødvendig. Det ville "Krever grunnleggende endringer i styringsstrukturer, økonomiske rammer, næringsliv og menneskelig atferd." De så for seg to forskjellige perioder med transformasjon.

WBCSD er en organisasjon med 200 administrerende direktører fra noen av verdens største globale selskaper. Det er knutepunktet for mer enn 60 nasjonale og regionale forretningsråd og partnerorganisasjoner, inkludert FN, EU -kommisjonen, World Economic Forum (WEF), Verdensbanken, Verdens helseorganisasjon, Verdensnaturfondet, lovforslaget og Melinda Gates Foundation, Ford Foundation og BlackRock.

De kalte tiåret mellom 2010 og 2020 Turbulente tenåringer. Dette ville være på tide å konstruere mekanismene som gjør det mulig for grunnleggende endringer skal etableres. Transformasjonstid ville starte i 2020, når de grunnleggende endringene hadde vært i stand til "Modnes til mer konsistent kunnskap, atferd og løsninger."

I sin konklusjon foreslo WBCSD hvordan prosessen med å flytte fra Turbulente tenåringer inn Transformasjonstid kan oppstå:

Krise. Mulighet. Det er en forretningsklisjé, men det er sannhet i det.

Selv om 2020 for mange av oss var en katastrofe, var WBCSD blant de sentrale planleggerne av ny normal global økonomi for hvem global pandemi kunne ikke ha kommet på et mer passende tidspunkt. Det var en bemerkelsesverdig tilfeldighet at høyre krisemulighet kom nøyaktig etter planen. I 2020 oppdaterte de sitt 2050 visjon. Å erkjenne at tid til å transformere hadde ankommet, sa de:

Til tross for de enorme menneskelige og økonomiske kostnadene, har COVID-19-pandemien skapt en mulighet til å drive og akselerere endringer i et helt annet tempo enn vi tidligere hadde forestilt oss å være mulig.

Selv om de forestilte seg akkurat denne muligheten. WBSCD-partnere, WEF, har også telt sine heldige stjerner. Covid-19 påståtte global pandemi var en mulighet å gjøre de betydelige sosiale, økonomiske og politiske endringene de lenge hadde håpet på:

Covid-19-krisen, og de politiske, økonomiske og sosiale forstyrrelsene den har forårsaket, endrer fundamentalt den tradisjonelle konteksten for beslutningstaking ... Når vi går inn i et unikt mulighetsvindu for å forme utvinningen, vil dette initiativet ... informere alle de som bestemmer den fremtidige tilstanden til globale relasjoner, retningen til nasjonale økonomier, samfunnets prioriteringer, arten av forretningsmodeller og forvaltningen av en global allmenning.

I sitt brev til administrerende direktør fra 2021 uttrykte Larry Fink, styreleder i BlackRock, også takknemlighet for BlackRocks lykke da han utvidet seg til den enestående muligheten presentert av Covid-19:

Pandemien har presentert en slik eksistensiell krise ... at den har drevet oss til å konfrontere den globale trusselen om klimaendringer mer kraftig. Markedene begynte å prise klimarisiko inn i verdien av verdipapirer ... så tok pandemien taket .. og omdisponering av kapital akselerert enda raskere. Jeg tror at dette er begynnelsen på en lang, men raskt akselererende overgang - en som vil utspille seg over mange år og omforme aktivapriser av alle typer ... klimovergangen gir en historisk investeringsmulighet.

Finks kommentarer skisserer hvordan Build Back Better Great Reset er ment å fungere. Noen synes å tro det bærekraftig utvikling har noe å gjøre med miljøvern, redde planeten eller noe annet vagt "Grønn agenda." Dessverre er de langt utenfor målet.

Corporate Lim

Bærekraftig utvikling betyr interessentkapitalisme som selskapets lim som holder sammen et globalt nettverk av offentlig private partnerskap som kollektivt antar mantelen til globale guvernører. Under deres forvaltning det internasjonale monetære og finansielle systemet (IMFS) transformeres. Partnernettverket for interessenter er opptatt av å kapitalisere et $ 120 billioner karbonobligasjonsmarked som grunnlaget for det nye IMFS.

Miljøforkjempere som Greta Thunberg og Extinction Rebellion forestiller seg kanskje at de er i forkant av en global miljøvernkamp mot klimaendringer og store forurensere som er skyldige i å ha forårsaket det. I virkeligheten, ubevisst eller ikke, er de bildeledere for store forurensere PR -avdeling.

Det samme foraktet globale selskaper er nøkkelmedlemmer i et globalt offentlig-privat partnerskap som benytter klimaendringene for å etablere den nye IMFS. En som vil konsolidere deres globale økonomiske makt og dermed deres verdensomspennende autoritet.

Ikke bare gjorde påstanden global pandemi levere den rette krisen til nøyaktig riktig tid, ved en annen virkelig bemerkelsesverdig tilfeldighet vant den oss til atferdsendringene som kreves for å leve i vårt nye, bærekraftige IMFS. Redusert reise, begrenset tilgang til ressurser, lav sysselsetting, innstramninger, avhengighet av statlig økonomisk støtte og nye former for valuta basert på bærekraftige, interessentberegninger, er alle en del av vår planlagte netto null -fremtid.

WEF-partnere Deutsche Bank er absolutt blant de globale selskapene som er klar over dette. De publisert en artikkel i november 2020 hvor senioranalytikeren Eric Heymann skisserte hva en karbonnøytral økonomi tilsier:

Effekten av den nåværende klimapolitikken på folks hverdag er fortsatt ganske abstrakt. Klimapolitikken kommer i form av høyere skatter og avgifter på energi. Hvis vi virkelig ønsker å oppnå klimanøytralitet, må vi endre atferd på alle disse områdene i livet. En stor vending i klimapolitikken vil helt sikkert gi tapere både blant husholdninger og selskaper. I tillegg vil velstand og sysselsetting sannsynligvis lide betydelig. Det er ennå ikke tilstrekkelige kostnadseffektive teknologier som lar oss opprettholde levestandarden på en karbonnøytral måte. Det betyr at karbonprisene må stige betraktelig for å presse folk til å endre oppførsel. Et annet (eller kanskje tilleggs) alternativ er å stramme reguleringsloven betydelig. I hvilken grad kan vi være villige til å akseptere et slags økodiktatur (i form av reguleringslovgivning) for å gå mot klimanøytralitet?

Dette stemmer overens med observasjonene til både den tidligere og nåværende Bank of England Governors. Før han gikk som guvernør i Bank of England, Mark Carney advarte at selskaper som ikke klarer å oppfylle SDG -reguleringsstandardene "vil gå konkurs uten spørsmål. ” Med andre ord, kredittlinjer, uten som selv multinasjonale selskaper ikke kan håpe å fungere, vil bare være begrenset til de som har råd til å implementere påkrevd Endringer.

Mer nylig, nå som FNs spesialutsending for klimahandling og finans, er den britiske regjeringen spesialrådgiver for COP26 -konferansen og en Styrets tillitsmann for WEF, Carney forsterket budskapet hans og signaliserte til hans interessentpartnere hvordan den nye IMFS ville velge bedriftens vinnere og tapere.

Det vil være næringer, sektorer og firmaer som gjør det veldig bra i løpet av denne prosessen fordi de vil være en del av løsningen. Men det vil også være de som henger etter, og de vil bli straffet.

De vinnere og tapere vil ikke bare gjelde for selskaper. Den nye interessenten IMFS ser heller ikke ut til å være basert på massesysselsetting. Nylig ga den britiske regjeringen ut sine Green Jobs Taskforce -rapport. De lover en glitrende fremtid for sysselsettingsmuligheter og siterer rapporten International Energy Agency (IEA) Net Zero innen 2050: En veikart for den globale energisektoren. IEA -staten:

Overgangen til netto null gir betydelige nye muligheter for sysselsetting, med 14 millioner jobber skapt innen 2030 ... I vår vei går rundt 5 millioner jobber tapt ... noe som betyr at strukturelle endringer kan forårsake sjokk for lokalsamfunn med konsekvenser som vedvarer over tid. Dette krever nøye politisk oppmerksomhet for å håndtere tap av sysselsetting. Det vil være avgjørende å minimere vanskeligheter knyttet til disse forstyrrelsene ... lokalisere nye anlegg for ren energi i sterkt berørte områder der det er mulig, og gi regional bistand.

Sentrale jobber

For å være tydelig, foreslår grønne revolusjonære som Mark Carney og IEA at vi praktisk talt kan eliminere tungindustrien, redusere produksjonskapasiteten praktisk talt til null, fjerne fossilt brensel fra det innenlandske og kommersielle energimarkedet og samtidig øke sysselsettingen. Dette vil sikkert komme som en overraskelse for PriceWaterhouseCoopers (PwC) partnere med både Chatham House og WEF.

I 2018 modellerte PwC Fremtidens arbeidsstyrke. De presenterte en rekke scenarier basert på megatrender og deres vurderinger av hvordan vi kan tilpasse oss disse tilsynelatende uunngåelige påleggene. Uansett hvilken modell de skisserte det vanlige temaet, var det å øke automatisering og AI -dominans på arbeidsplassen. Jobbtap er uunngåelig sa de, selv om nye arbeidsplasser vil bli skapt.

Imidlertid ser omfanget og rekkevidden til disse nye jobbene ut til å være ekstremt begrenset. Disse skapte jobbene vil bli utført av det PwC beskrev som "Sentrale mennesker." De har et veldig spesielt ferdighetssett som gjør dem verdifull til sine arbeidsgivere. PwC spådde:

De arbeidstakerne som utfører oppgaver som automatisering ennå ikke kan knekke, blir mer sentrale - og dette betyr at kreativitet, innovasjon, fantasi og design ferdigheter vil bli prioritert av arbeidsgivere. Denne oppfatningen støttes av bedriftsledere over hele verden som svarte på vår siste CEO-undersøkelse ... Dette er de 'sentrale' menneskene.

Det ser ut til at det vil være beskjedne sysselsettingsmuligheter for oss andre i vår bærekraftige fremtid. De få gjenværende jobbene vil utelukkende være begrenset til de oppgavene som ikke kan utføres med automatisering eller AI. Bare den ekstraordinær mennesker, med ferdigheter som passer bedriftens interessenter, vil være av hvilken som helst verdi. Det er mange grunner til å plassere betydelig troverdighet i 2013-studien av Oxford University forskere som spådde at 47% av alle jobber vil gå tapt.

Royal Institute of International Affairs (Chatham House) vurderte hva denne nye karbonfremtiden vil bety for oss, vanlige folk. Igjen i 2018 ga RIIA oppdraget til Royal Society som gjennomført en gjennomgang av tilgjengelig litteratur om virkningen av AI og automatisering. De fant en tydelig mangel på forskning som vurderte implikasjonene for oss som enkeltpersoner. De fant:

Dette beviset viser at bruken av digital teknologi i arbeid er knyttet til økende polarisering av arbeid mellom jobber som hovedsakelig utføres av arbeidere med lave nivåer av formell utdannelse ('lavutdannede') og jobber utført av høyt utdannede arbeidere ... Individuelle tap fra fordrivelse relatert til automatisering er ennå ikke estimert, men en bredere litteratur antyder at disse tapene kan være betydelige og vedvarende. Dette kan ... føre til betydelig økning i ulikhet, spesielt hvis arbeidsgivere har betydelig markedsstilling.

Så grunnlaget for Green Jobs Taskforce og IEA-tillit til jobbskaping ser ut til å være noe av et mysterium. Det er sannsynligvis verdt å merke seg at dette er modellspådommer.

Carneys etterfølger som guvernør i Bank of England (BoE), Andrew Bailey, har allerede uttalt at det ville være viktig å bli kvitt “Uproduktive jobber” og sa at tap av arbeidsplasser, som et resultat av “Covid-19 krise,” var uunngåelig. Igjen har den globale pandemien tilsynelatende akklimatisert oss til den nye karbonneutrale økonomien.

Uovertruffen 'økonomisk' respons

Mark Carney, daværende BoE Governor, deltok i G7 sentralbankers symposium i Jackson Hole, Wyoming fire måneder før den første saker av Covid-19 ble rapportert. På det møtet presenterte det største investeringsforvaltningsselskapet i verden, BlackRock, sin rapport med tittelen Håndterer neste nedtur, til de samlete sentralbankerne. BlackRock uttalte:

Politikk uten sidestykke vil være nødvendig for å svare på den neste økonomiske nedgangen. Pengepolitikken er nesten oppbrukt ettersom globale renter faller mot null eller under. Finanspolitikken på egen hånd vil slite med å gi stor stimulans i tide gitt høye gjeldsnivåer og typiske forsinkelser med implementering.

BlackRock uttalte at det nåværende IMFS ikke ville være i stand til å reagere effektivt på en stor finanskrise:

Konvensjonell og ukonvensjonell pengepolitikk fungerer først og fremst gjennom den stimulerende effekten av lavere kortsiktige og langsiktige renter. Denne kanalen er nesten tappet ut.

Finanspolitikk (offentlige utgifter og skatt) ville ikke være i stand til å svare på vesentlige “Nedtur” fordi statsgjeld var utenfor listene. Mangel på aktivitet i den produktive økonomien betydde at skatteøkninger ikke ville være tilstrekkelige til å svare på et stort økonomisk krasj. På samme måte var pengepolitikk (skape penger) tappet ut fordi interbanklån og de tilknyttede obligasjonsmarkedene var nær implosjon.

Det var en følelse av haster blant G7 Bankers, som Mark Carney avslørte. I august 2019 snakket på Jackson Hole symposium, han sa:

Mest fundamentalt vokser en destabiliserende asymmetri i hjertet av IMFS .. en multipolær global økonomi krever en ny IMFS for å realisere sitt fulle potensiale. Det blir ikke lett. Historien lærer at overgangen til en ny global reservevaluta ikke kan gå greit ... Teknologisk utvikling gir potensialet for at en slik verden kan dukke opp. Bank of England .. har vært tydelige .. Vilkårene for engasjement for ethvert nytt systemisk privat betalingssystem må være i kraft i god tid før enhver lansering .. kanskje gjennom et nettverk av sentralbankens digitale valutaer… IMFS mangler har bli stadig sterkere. Selv en forbipasserende bekjentskap med pengehistorien antyder at dette senteret ikke vil holde… Jeg vil avslutte ved å legge press til Ben Bernankes utfordring. La oss avslutte den ondartede forsømmelsen av IMFS og bygge et system som er verdig den mangfoldige, multipolare globale økonomien som dukker opp.

Det er tydelig at interessentkapitalister hadde akseptert at eksisterende IMFS var ferdig før global pandemi. Derfor foreslo BlackRock en annen løsning.

De anbefalte at et investeringsforvaltningsselskap, for eksempel BlackRock, skulle få ansvaret for å sveve opp spekulative verdipapirer og derivater på vegne av regjeringer. Dette kan gjøres ved å omgå all risikoanalyse, slik at sentralbanker kan kjøpe enorme mengder søppelmidler for å finansiere regjeringens politikk direkte.

På den måten foreslo BlackRock at regjeringens finanspolitikk skulle kontrolleres av sentralbankens pengepolitikk. De etablerte effektivt et system for sentralbankkontroll av regjeringens politikk. De kalte dette "Går direkte."

BlackRock sa det går direkte ville bare være nødvendig i tilfelle “Uvanlig tilstand” stiger opp fra "Uvanlige omstendigheter". Mens “Uvanlig tilstand” ville kreve en "Permanent oppsett," går direkte bare brukes midlertidig. Når finanspolitiske mål ble nådd, som under planen også ville være pengepolitiske mål, det midlertidige permanent oppsett kunne deretter gå videre til "slutt strategi" plassert på "Politikkhorisont."

For stort til å mislykkes - Igjen

Bare en måned senere de uvanlige forhold oppsto med sammenbruddet av repo -markedet (repo) i USA.

Tilbakekjøpsavtaler er kortsiktige lån, vanligvis over natten, hvor obligasjonsforhandlere primært tilbyr statsobligasjoner til investorer med en avtale om å kjøpe dem tilbake til en høyere pris neste dag. Denne marginale forskjellen er reporente.

Repomarkedet gjør det mulig for selskaper og andre obligasjonseiere å skaffe kapital raskt. Investorer kan tjene raskt, og siden markedet hovedsakelig består av trygge verdipapirer (statsobligasjoner), anses repomarkedet vanligvis som stabilt. Det er en viktig del av utlånssystemet der bankene bytter sentralbankreserver for å gjøre opp betalinger og flytte kapital.

Reporenten er generelt rundt 2%, men 17. september 2019 stoppet det amerikanske repomarkedet og tvang de som har Treasuries til å heve renten til 10% i en dag. Til tross for denne langt mer attraktive renten, kom investorene likevel ikke inn på repomarkedet. De burde ha hoppet på sjansen til å gjøre et raskt drap fra den forhøyede reporenten, men det gjorde de ikke.

Da repomarkedet krasjet, beholdt bare fire amerikanske bankgiganter [JPMorgan Chase & Co., Bank of America, Wells Fargo og Citibank (Citigroup Inc.)] 25% av Fed -reservene og 50% av amerikanske statsobligasjoner (amerikanske statsobligasjoner) mellom dem. De likvide eiendelene deres var sterkt skjevt mot statskasser. I deres 2019 4. kvartalsrapport Bank for International Settlements (BIS) forklarte hvorfor dette var et alvorlig problem:

Repo -markeder fordeler likviditet mellom finansinstitusjoner: ikke bare banker, men også forsikringsselskaper, kapitalforvaltere, pengemarkedsfond og andre institusjonelle investorer. På den måten hjelper de andre finansmarkeder med å fungere jevnt. Dermed kan enhver vedvarende forstyrrelse i dette markedet ... raskt risle gjennom finanssystemet. Frysing av repomarkeder i slutten av 2008 var et av de mest skadelige aspektene ved den store finanskrisen. De fire største amerikanske bankene ble spesielt til nøkkelspillere: deres netto utlånsposisjon… økte raskt og nådde rundt 300 milliarder dollar i slutten av juni 2019. Samtidig reduserte de neste største 25 bankene etterspørselen etter repofinansiering. Svingninger i reserver sannsynligvis ha redusert kontantbufferne til de fire store bankene og deres vilje til å låne ut til repomarkedet.

BIS anerkjente at år med kvantitativ lettelse (utskrift av virtuelle penger), etter den økonomiske krasj i 2008, hadde gitt så mye likviditet til amerikanske forretningsbanker at de hadde mindre behov for å bruke repomarkedet. Samtidig hadde de største finansinstitusjonene så mange statskasser at de sto i fare for å bli sine egne kunder. Langt fra å være stabile investeringer, så de amerikanske statskassene tydelig skjelvende ut. Dette ga potensielle repomarkedsinvestorer ytterligere avskrekkende virkning.

I tillegg, med så mange reserver, gjorde svingninger i grunnrenten de største bankenes kontantstrømmer ustabile. BIS bemerket at for disse too big to fail banker, "Deres evne til å levere finansiering på kort varsel i repomarkedene ble redusert." De la til at dette var "En underliggende strukturell faktor som kunne ha forsterket reporateringsreaksjonen."

BIS hevdet da at Fed hadde "Beroligede markeder" ved å gå i gang med enda mer QE (opprettelse av penger) etter hvert som de kjøpte statskasser fra bankgigantene som tetter systemet. De finansielle mainstream -mediene forble alt annet enn tause som Fed pumpet $ 6 billioner inn i Wall Street. Interbankutlånssystemet tok i bruk igjen, akkurat som i 2007.

Finansierer regjeringer direkte

BlackRock's går direkte plan, presentert for G7 i august 2019, begynte å tre i kraft i september 2019 etter at repomarkedet kollapset. Bare noen måneder senere, da WHO erklærte global pandemi, ble de økonomiske forholdene og omstendighetene enda mer uvanlig. BlackRock forklarte hvordan går direkte aktivert økonomisk reaksjon på den globale pandemien:

Den fremtidige utviklingen og globale spredningen av koronavirusutbruddet er svært usikker ... inneslutning og sosial distansering oppnås til slutt ved å redusere økonomisk aktivitet ... Det krever en avgjørende, forebyggende og koordinert politisk respons ... Et omfattende globalt svar bør ha følgende elementer: ... Sjenerøs sykelønnsstøtte og korttidsordninger for å stabilisere inntektene og begrense tap av arbeidsplasser ... utvide finansieringsmuligheter for utlån ... Pengepolitikken bør fokusere på å forhindre en uberettiget innstramming i økonomiske forhold og sikre finansmarkedene.

By går direkte, sentralbanker over hele verden, inkludert BoE, har engasjert seg i enestående nivåer av QE for direkte å finansiere offentlige utgifter i løpet av global pandemi. Denne planen ble utformet i august 2019, syv måneder før WHO erklærte en Covid-19 krise. Det er for øyeblikket ingen tegn til en slutt på det som effektivt skaper penger i en ufattelig skala.

I løpet av 2021 Cornwall G7-toppmøtet rapporterte finansmediene det "verdens ledere" HAD ble enige om å fortsette QE. De hadde ikke blitt enige om å fortsette noe, den avgjørelsen ble tatt måneder tidligere av BlackRock og de samlede G7-bankirene på Jackson Hole. Vi må opphøre vrangforestillingene våre om at de politiske dukkene som står foran TV-kameraene har ansvaret. De kontrollerer ingenting.

I slutten av mai 2021 møttes sentralbankerne i G7 igjen for å diskutere det nye IMFS de allerede konstruerte. Sentralbanksjefer gikk sammen med representanter fra Det internasjonale pengefondet (IMF), Verdensbankgruppen, OECD, Eurogruppen og FSB (BIS). Gjennom går direkte, de tilstedeværende finansministrene i G7 ble tildelt å følge alle finanspolicyer bankene ba dem om å gjennomføre.

Etter møtet sentralbankerne sluppet sitt kommunikasjon til verden:

Vi vil fortsette å samarbeide for å sikre en sterk, bærekraftig, balansert og inkluderende global gjenoppretting som bygger bedre og grønnere ut av Covid-19-pandemien ... Vi understreker behovet for å grønt det globale finanssystemet slik at økonomiske beslutninger tar klimahensyn ... Vi forplikter oss til å øke og forbedre våre klimafinansieringsbidrag frem til 2025, inkludert økende tilpasningsfinansiering og finansiering for naturbaserte løsninger ... Vi forplikter oss også til en global minimumsskatt på minst 15% på land for land.

BlackRock presenterte G7 med løsningen de ville bruke som svar på pandemi. Sperringspolitikken forårsaket den påfølgende kollapsen av økonomier og global handel. Dette utdypet finanskrisen som begynte med reposvikt. Sentralbankene økte deretter skalaen på går direkte.

QE gitt sjenerøs sykepengestøtte og korttidsarbeidsordninger ble brukt for å stabilisere inntektene og begrense tap av jobber. Det var aldri noen vitenskapelig begrunnelse eller folkehelsegevinst for låsing. De ble designet for å skape en omfattende global respons til utvide finansiering for utlån for å beskytte og sikre finansmarkedene.

Vi vet nå hva BlackRocks exit -strategi er politisk horisont ser ut som. Det er den vellykkede overgangen til en netto null, karbonnøytral global økonomi. Sentralbankene vil bestemme når disse bærekraftige mål er oppnådd, og frem til da er de det "Går direkte" og har fast ansvar for alt.

I januar 2020, akkurat som global pandemi var under bygging, publiserte World Economic Forum (WEF) sine Beregninger for bærekraftig verdiskaping. Dette fastsatte SDG -kriteriene som alle investeringseiendommer vil bli vurdert til.

Enhver virksomhet som trenger å skaffe kapital, må oppfylle disse kravene. De fastslår at vinnerne i denne nye IMFS skal ha de riktige (sentrale) menneskene i styret, de vil engasjere seg med høyre interessenter, vil deres etiske oppførsel oppfylle WEF-godkjenning, og de vil ha råd til alle nødvendige karbonutligninger og andre tilpasninger av klimaendringene.

I mars 2020, som pandemi ble erklært, kombinerte WEF sine sbærekraftige beregninger til en score for miljø, sosial og styring (ESG). Det opplyser WEF:

I lys av økende bevis, aktivisme og regulering, inkluderer investorer klimahensyn i beslutningsprosessen. For eksempel forventer en gruppe investorer som forvalter 118 billioner dollar i eiendeler nå at selskaper skal gi opplysninger i samsvar med Task Force on Climate -related Financial Disclosures (TCFD).

De montering bevis ble produsert av datamodeller, aktivister var mennesker som Mark Carney, som truet med å gjøre virksomheter konkurs med mindre de fulgte, og forskriften (TCFD) ble bestemt av Styret for finansiell stabilitet av BIS. Dette betydde at hele systemet til slutt kom under kontroll av Bank for internasjonale oppgjør.

Global PPP - En flott tilbakestilling

I januar 2021 gikk interessentkapitalistene med på det "Konvergens." ESG ble etablert som Beregninger for interessentkapitalisme. Gjennom en prosess de kalte "Dynamisk materialitet" WEF konstruerte en mekanisme for å konvertere en forpliktelse til SDG til grunnlaget for en ny IMFS.

Beregninger for interessentkapitalisme definere en bærekraftig investering som enhver i et selskap med god ESG -vurdering. Siden SDG -er for klimaendringer understøttes av internasjonale avtaler, anses selskaper med høy ESG -vurdering som sikre investeringer. Med mindre bedrifter kan få en god ESG -vurdering, vil de ikke overleve.

Nå ønsker WEF å oppdatere ESG -karakteren til å registrere 'R' for motstandskraft. Dette karakteriserer hvordan dette systemet er designet for å fungere. Rangeringssystemet er vilkårlig og helt under kontroll av seniorpartnerne i det globale offentlig-private partnerskapet. Bare de selskaper som er mest dyktige i å hoppe gjennom de rette bøylene til rett tid, vil få fordeler av ESG (R?) Stakeholder Capitalism Metrics rating system. Det er en vinner som tar hele spillet, og prisen er spennende nær. WEF-staten:

ESG, som har blitt et mye brukt sett med beregninger, innebærer å analysere miljømessige, sosiale og styringsfaktorer når du skal bestemme hvilke programmer, midler og selskaper du skal investere i. Med dette fokuset på transformasjon vil bruken av ESG -rammer sannsynligvis øke så mange nåværende og begynnende virksomheter eller nye prosjekter opplever et stort inntrykk av inkrementelle investeringer, både i privat kapital og av regjeringer rundt om i verden: for eksempel $ 1 billion European Green Deal og $ 2 US bærekraftig infrastrukturplan.

Selv om det vil være de riktige multinasjonale selskapene og private investorer som tjener på overgangen til det nye, karbonnøytrale IMFS, skattebetaleren subsidierer det. Ikke rart de er så ivrige etter å bekjempe klimaendringer. Til gjengjeld for dette, som Deutsche Bank og andre påpekte, kan vi forvente vår “Velstand og sysselsetting” til "Lide betydelig." Dette begynner å se ut neofeudalisme.

Janet Yellen, tidligere Fed -leder og nåværende amerikansk finansminister, la frem hvordan det favoriserte offentlig private partnerskapet interessenter vil være finansfolk av netto null bedriftens hegemoni. For eksempel eier BlackRock allerede 200 milliarder dollar bærekraftig ETF-verdipapirer. Disse sporer ytelsen til ESG-rangerte investeringer, og driver dermed selskaper som trenger kapital for å forplikte seg til SDG. BlackRock har til hensikt å øke sin ETF-eierandel til £ 1 billioner innen 2030 og er forpliktet til sin policy om "Karbonovergangsberedskap."

Investorer holder på med bedriftsobligasjoner fra ESG-flygebladene og har allerede skapt $ 17.1 billioner bærekraftig aktivamarked. Med $ 120 billioner i ESG-eiendeler som allerede er under ledelse av finansinstitusjoner som BlackRock, er det her investorer er på vei inn i det karbonneutrale, skattebetalende finansierte gullrushet.

Dette er kapitaliseringen av karbonobligasjonsmarkedet som Storbritannias kansler Rishi Sunak og andre politiske taler har vært så sikre på. For at dette obligasjonsmarkedet på $ 120 billioner skal bli grunnlaget for et nytt IMFS, må investorer sterkt oppfordres til å kjøpe ESG-rangerte eiendeler. Denne prosessen må fortsette i tempo for å fullføre transformasjonen.

For dette formål kunngjorde Sunak 9. november 2020 at Storbritannia hadde til hensikt å utstede sin suverent grønt bånd. Den britiske regjeringen uttalte at de ville gjøre TCFD -avsløringer obligatoriske for alle virksomheter for å oppmuntre til investeringer i ny teknologi "Som stablecoins og sentralbankens digitale valutaer." Den britiske regjeringen uttalte:

Storbritannia vil bli det første landet i verden som gjør Task Force on Climate-related Financial Disclosures (TCFD) justerte avsløringer fullstendig obligatoriske i hele økonomien innen 2025 ... Storbritannia vil også implementere en grønn taksonomi-et felles rammeverk for å bestemme hvilke aktiviteter som kan defineres som miljømessig bærekraftig.

Den britiske regjeringens påstand om at den har kontroll over denne prosessen er komisk. De Beregninger for interessentkapitalisme som bestemmer ESG (R?) eiendomsvurderinger administreres ikke av den britiske regjeringen.

Store globale investeringsselskaper som BlackRock og globale bedriftsinstitusjoner som WEF og WBSCD kontrollerer disse investeringsstrategiene. Regjeringer er bare yngre, og legger til rette for partnere i det globale offentlig private partnerskapet.

TCFD-forpliktelsene de tvinger britiske virksomheter til å overholde, kontrolleres av FSB i BIS. Ikke bare er sentralbankene, under myndighet av BIS, går direkte og for å finansiere den globale finanspolitikken, bestemmer de også hvordan virksomheten skal drives. Faktisk, takket være global pandemi, de har nå ansvaret for økonomier rundt om i verden. Hvem vi velger å stemme på er irrelevant.

Uansett hva du synes om Covid-19, er faktum dette: det har presentert et globalt offentlig-privat partnerskap med den perfekte muligheten til å tilbakestille den globale økonomien. De sosiale, økonomiske, politiske og til og med kulturelle endringene den har gjennomført, henger nøyaktig sammen med dem vi må vedta for å gå over til den foreslåtte karbonnøytrale økonomien. Muligheten har blitt benyttet for å bruke utvinning å gå videre med etableringen av et nytt IMFS for å erstatte den mislykkede modellen som var nær fullstendig kollaps bare måneder før den globale pandemien ble erklært.

For BIS og det globale sentralbanksystemet de leder, er pandemien gaven som bare fortsetter å gi. Den har ikke bare levert alt vi har diskutert, men den gjør dem i stand til å gripe alle ressurser på jorden og kontrollere alle aspekter av våre liv gjennom et nytt pengesystem. De ny normal er veldig langt fra normalt - noe vi skal utforske snart.

Les hele historien her ...

om forfatteren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest
1 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer