Av Technocrats And Authoritarianism

Det er viktig i disse dager med stadige oppfordringer til å følge råd fra “eksperter” om spredning av Coronavirus for å minne om de intime historiske koblingene mellom begrepet teknokrati og autoritærpraksis.

Så snart idealet om et virkelig representativt demokrati flyttet til sentrum av det europeiske og amerikanske liv på slutten av 19-tallet, begynte de som skulle miste makten under denne nye sosiale orden, å anvise fremveksten av en høyeste moderne visdom, transcendent av tvister. , som vil skåne oss for den iboende rotskapen og ineffektiviteten til og fra folket.

Interessant nok spilte Spania en nøkkelrolle i utviklingen av denne ideologiske strømmen.

I løpet av 1920- og 30-årene tok det på seg en form kjent som “anti-parlamentarisme”, som mente at bare en klarsynt klasse av militærpatrioter, ubesnyttet av ideologi, kunne redde landet fra immobilismen og korrupsjonen som ble generert av partipolitikken.

Da ideen om sosial frelse av menn i uniform etter andre verdenskrig mistet mye av den tidligere lysten, flyttet disse forsøkene for å redde folket fra seg selv fokuset fra militæret til vitenskapsfolk, bred forstått. Begrepet teknokrat kom først i bred bruk på slutten av 1950-tallet da den spanske diktatoren Francisco Franco overlot ledelsen av sitt lands økonomi til en gruppe tenkere fra den ultra-høyreorienterte katolske organisasjonen Opus Dei.

Disse mennene, som ville konstruere fra en politikk med nativistisk proteksjonisme til en mye mer sentrert på utenlandske investeringer, var mange ting. Men mennesker uten ideologi var de ikke. Men det hindret ikke regimet, og dets mange nye bankvenner over hele verden fra å presentere dem som akkurat dette. Og dessverre kom mange utenforstående observatører til å tro det.

Den sentrale tankegangen i teknokratisk tanke var og er at det i databasert, vitenskapelig kunnskap eksisterer en klarhet, at hvis flaske og distribuert riktig, vil vi frigjøre oss fra alle typer støyende og uproduktiv debatt.

Imidlertid glemmer både fortidens og nåtidens talsmenn for denne fantastisk tiltalende konstruksjon, en veldig viktig ting: at de som samler inn data og tolker det, er sosiale vesener, som derfor også er politiske vesener, og dermed per definisjon ikke-objektive i deres valg og distribusjon av "fakta".

Dette gjør at de er "over politikken" skadelig for samfunnet. Hvorfor? Fordi det setter oss alle i posisjonen til at vi implisitt må akseptere deres visdom som nøytral, og utover gjengivelse, selv når de aktivt skriver den inn med alle slags epistemologiske og ideologiske skjevheter.

Det er kanskje ikke noe mer tydelig eksempel på dette enn nylige kampanjer for å frigjøre internett fra såkalte "falske nyheter" og antatte innsats for å "oppfordre til vold".

Når det gjelder det første målet som er nevnt her, må det huskes at sannhet, særlig sannhet i sosialt nestede handlinger og politiske posisjoner bare noen gang eksisterer i tilnærmet form. Eller for å si det enklere, utenfor en verden av grunnleggende bekreftelser av veldig konkrete materielle realiteter, er det ikke noe som heter 100% "ekte nyheter". Snarere er det et spektrum tolkningsmuligheter når det gjelder verisimiliteten til påstandene fra forskjellige aktører om dette eller det fenomenet. Med andre ord, alvorlig å komme til bunns i ting er alltid en relativt uordnet og usikker virksomhet som sjelden resulterer i utilstrekkelige konklusjoner.

Og likevel har vi selskaper knyttet navlestreng til den amerikansk-EU-israelske aksen for militær og forretningsmakt som nå forteller oss at de har algoritmer som kan frigjøre oss fra den iboende rotskapen ved å eliminere "falske nyheter" fra skjermene våre.

Tror du virkelig at de ikke har noen motiver i å tilby denne "tjenesten" til oss? Tror du virkelig at den operative forestillingen om “fakeness” i algoritmene deres ikke på noen måte, kanskje til og med i stor grad, blir forvekslet med ideer fra dette maktkonfigurasjonssynet som å ha potensial til å undergrave deres spesielle strategiske mål?

Les hele historien her ...