Attenborough: Menneskeheten er en pest på jorden

Planeten vår er fantastisk, men det er den ikke En perfekt planet, som tittelen på David Attenboroughs siste BBC-spektakulære erklærer. Å påstå det er en uttalelse om blind tro, ikke en observasjon som er grunnlagt i virkeligheten. Og det faktum at dette er det sentrale retoriske kravet til Attenboroughs siste program, er oppsiktsvekkende avslørende og misvisende.

De planet er kaotisk, for det meste, og i våre øyne noen ganger grusom. Ja, universet følger visse ordnede lover som vi forstår i høy grad takket være vitenskapelig observasjon. Atomer kom sammen og dannet en ball takket være tyngdekraften, og det komplekse livet utviklet seg på grunn av prosessen med genetisk mutasjon og naturlig seleksjon. Men hver mutasjon, atomvibrasjon og tektonisk skift er uten plan eller formål. Så å kalle tilstanden til den naturlige verden 'perfekt' til enhver tid er ikke bare tull men anti-vitenskapelig.

Tross alt, var jorden perfekt da en meteor smadret inn i den og drepte 99 prosent av livet? Var det perfekt da giftige vulkanske gasser spredte seg over hele kontinenter og blokkerte solen i årevis? Var det perfekt da den buplesten drepte millioner, og utløste det eneste store fallet i menneskets befolkning i historien? Ville ikke menneskeheten mobilisere all sin teknologi og ressurser for å bekjempe slike skremmende naturlige hendelser hvis de skulle skje igjen? Eller ville vi erklære dem som en del av vår 'perfekte planet' og ydmykt bukke under for skjebnen?

Attenborough velkjent støtte for å redusere menneskelig befolkningsstørrelse er kanskje en grunn til at han virker helt fornøyd med å akseptere store befolkningsreduserende begivenheter som en del av hans 'perfekte' planet. Andre mindre malthusiske enn Sir David aksepterer kanskje ikke helt så kallt naturens 'fullkommenhet'.

Derfor aksepterer vi ikke den globale koronaviruspandemien som bare et annet vidunderlig aspekt av vår perfekte planet. Snarere anerkjenner vi det som et problem naturen har kastet opp som vi må overvinne - ved hjelp av vitenskap og teknologi. Og når vi gjør det, søker vi selv å endre, kanskje til og med 'perfekt' natur.

Gitt, du kan si at jeg tar denne språkbruken altfor bokstavelig. 'Perfekt' er bare et ord, ikke sant? Men språk betyr noe og BBC har vært ganske eksplisitt om hvordan den ønsker å bruke En perfekt planet å påvirke og overtale oss. Den har bevisst satt planeten opp i selve tittelen som 'perfekt' mot arten den mener ødelegger den.

I den siste episoden sier Niall McCann, en biolog, naturverner og utforsker, 'denne perfekte planeten vår har blitt kastet i en tilstand av flux' takket være menneskearten, som har blitt 'så folkerik og så ødeleggende at den har blitt den mest innflytelsesrike skapningen på jorden '. Han forteller oss til og med at en katastrofe som den som utslettet dinosaurene, vil skje igjen. Forfatter Jeremy Rifkin gir budskapet et økonomisk snurr og kunngjør at "vårt oppdrag er ikke vekst, vekst, vekst". Uutfordret forteller han seerne hvilken infrastruktur og kraftkilder vi skal bygge og hvordan vi bør omorganisere økonomien vår for å bevare denne perfekte planeten.

Hele den siste episoden er faktisk ikke naturhistorie i det hele tatt. I stedet har den en rekke aktivister som leverer ultimatums, mens Attenborough argumenterer for et omfattende utvalg av globale politiske forslag. Mange, som å spre frø i ufruktbare områder av Amazonas, virker veldig rimelige og vanskelig å utsette. Men noen, for eksempel 'økonomisk incitament' utenlandsk regjeringsengasjement i utviklingsland, er dypt politiske og sterkt omstridt. Og selve budskapet - tusenårig, apokalyptisk og tvangsmessig - er ikke uten kritikere, selv ikke innenfor miljøvernbevegelsen.

Les hele historien her ...