Teknokrati hevder seg kraftig over hele verden, og det er ingen overraskelse at teknokrater har lagt denne fellen i flere tiår. Startet på 1930-tallet vokste ideologien ettersom teknologien avanserte for å oppnå sitt mål om total kontroll over samfunnet.
I Australia er Technocracy-revolusjonen svært synlig, og innbyggerne føler presset når de glir over vitenskapelig tyranni og diktatur.⁃ TN Editor
Det velkjente synet på TV-skjermer de siste månedene av statsministeren og lederne for staten og territorium flankert av, og ofte utsetter til, deres seniorhelseeksperter, antyder et komfortabelt og fullt ut fungerende forhold mellom de som er valgt til å styre og de med spesiell kompetanse å bidra.
Det er lite i det vi har sett på for å indikere spenninger - likevel avslører den pågående debatten om den rette rollen som eksperter i et demokrati spenninger rikelig. Det kan faktisk hevdes at det ikke er noe mer presserende problem i både offentlig politikk og demokratisk tanke enn dette forholdet mellom herskerne og ekspertene, og implisitt, mellom hva folk vil og hva eksperter er enige om.
Det er ikke bare et tørt akademisk argument. Den sterkt omstridte rollen som eksperter i regjeringen blir nå sett på som en viktig medvirkende faktor til den globale økningen i populisme, da populistiske ledere oppfordrer folk til å "ta livet tilbake". Det er en viktig faktor i den nåværende økningen av nasjonalisme i Europa, med populister som leder anklagen mot det "udemokratiske teknokratiet" i EU; det spilte en avgjørende rolle i Brexit-debatten som førte Storbritannia ut av EU; og det er veldig mye en del av Donald Trumps Amerika.
Parameterne for diskusjonen er ekstreme. De spenner fra ildsjeler i den ene enden av spekteret og argumenterer for erstatning av politikere med eksperter i et system der ledere velges for deres relevante ferdigheter og beviste ytelse, i motsetning til om de passer til en befolknings majoritetsinteresser eller ikke, til den andre enden av spekteret representert av Donald Trump som ifølge Philip Rucker og Carol Leonnig i sin bok A Very Stable Genius gjentatte ganger fortalte sin stabssjef John Kelly når han stillte opp eksperter for å orientere ham: ”Jeg vil ikke å snakke med noen. Jeg vet mer enn de gjør. Jeg vet bedre enn noen andre. ”
Ideen om teknokrati begynte å utvikle seg på begynnelsen av det 20. århundre som et offentlig politisk konsept designet for å gå inn for anvendelsen av den vitenskapelige metoden for å løse sosiale problemer. Begrepet ble myntet av den amerikanske ingeniøren William Henry Smyth i 1919, og vedtatt som et sentralt tema av sosiologen og økonomen Thorstein Veblen i sin innflytelsesrike bok, Engineers and the Price System (1921).
Det ble ytterligere popularisert av James Burnham i hans mye leste The Managerial Revolution (1941). Begrepet har kommet til å bety "regjering ved teknisk beslutningstaking." Som en sosial bevegelse fikk teknokratiet fremtredende, hovedsakelig i USA og Canada (men også i Tyskland og Sovjetunionen) kort på 1930-tallet, og foreslo å erstatte valgte politikere og forretningsfolk med forskere, ingeniører og økonomer som hadde det tekniske ekspertise for å styre økonomien og løse problemene med den store depresjonen.
Bevegelsen ble inspirert av Howard Scott, en amerikansk ingeniør som anså regjeringen og industrien som sløsende og urettferdig og argumenterte for at en økonomi drevet av ingeniører ville være både effektiv og rettferdig. Bevegelsen mistet fart med utbruddet av andre verdenskrig, men gjennomgikk en vekkelse senere på århundret, spesielt i Frankrike på 1960-tallet, hvor den ble identifisert med de tidligere teoriene om Henry de Saint-Simon (1760-1825) som hadde spådd et samfunn. styrt av forskere og ingeniører. Den nåværende vekkelsen skylder mye arbeidet til den amerikanske offentlige politiske eksperten Frank Fischer, som i sin bok fra 1990, Technocracy and the Politics of Expertise, hevdet at demokrati var "rett og slett uforenlig med realitetene i et komplekst postindustrielt samfunn."
For Fischer var teknokrati et "styringssystem der teknisk trente eksperter styrer i kraft av deres spesialiserte kunnskap og posisjon i dominerende politiske og økonomiske institusjoner". Fischer hevdet at det ikke var så mye en idé for fremtiden, men faktisk allerede skjedde, og beskrev et skifte mot en "stille" og "ansiktsløs" teknokratisk "revolusjon" ettersom nye teknokrater dukket opp i en annen forkledning.
Ikke lenger som de "nye mennene" i fremtiden med store uttalelser om teknologisk og vitenskapelig fremgang og stump avvisning av konvensjonell politikk, "tar de nåværende teknokratene" beskjedent fram "som organisatoriske" tjenere "i et dempet og pragmatisk språk rettet til organisatoriske og tekniske ”imperativer”.
Denne stille revolusjonen, ifølge Fischer, var ikke så mye et brudd med fortiden, men tjente snarere som en "slående kontinuitet av grunnleggende teknokratiske ideer", som gjenspeiler forestillingen om at teknokrati rett og slett var en "stadig tilbakevendende intellektuell doktrine".
Er voksende teknokratisk innflytelse på beslutninger nødvendigvis undergraver demokratiet? Når jeg ser tilbake på de tre tiårene siden Fischer skrev disse ordene, erstattet Anders Esmark ved Københavns Universitet i en artikkel fra 2017 ideen om en stille revolusjon for en mer spesifikk påstand: Det vi har vært vitne til siden 1980-tallet er en teknokratisk revolusjon gjennom først og fremst gjennom styringsparadigmet til offentlig politikk og reform av offentlig sektor.
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
wpDiscuz