Anthony Fauci: The Consummate Unelected, Unaccountable, Technocrat

De siste månedene, som en ondskapsfull pandemi spredt ut av Kina, truet et gryende teknokrati - styre av eksperter - å gripe kontroll over store deler av vårt offentlige liv.

Da direktør Nasjonalt institutt for allergi og smittsomme sykdommer Dr. Anthony Fauci og andre spesialister på smittsomme sykdommer instruerte oss om å isolere seg, president Donald Trump “stengte den av [økonomien].”

Guvernører utstedte utøvende ordre om skodderestauranter og frisørsalonger. Ordførere forbød private samlinger. Begravelser - selv ved graven - ble sørgende seremonier som det var mest forbudt å delta på. Når det gjelder strender og offentlige parker, ble de spøkelsessoner.

Det politiske formålet bak vår nasjonale kvasi-hjemme arrestasjon var å "flate kurven" for nye Covid-19 tilfeller for å forhindre at sykehus blir overveldet - som skjedde skremmende i Nord-Italia. Hvorvidt vår insipidly ble betegnet som ”alene sammen” nasjonal isolasjon var effektiv - tror jeg nok det var - vi kan alle takke for at sykehus ikke kollapset, og at drakoniske triage-tiltak som Italia ble innført aldri ble påkrevd.

Men den prisverdige suksessen kom med en forferdelig bompenger. Titalls millioner ble kastet ut av arbeidslivet. Til tross for en samlet regjeringsinnsats for å øke økonomien, imploderte småbedriftssektoren - noen butikker og restauranter måtte aldri åpne igjen. Uber og drosjesjåfører mistet utallige priser. Damer av parkeringsplasser og flyplassbutikker ble arbeidsledige. Store selskaper møtte konkurs.

Større kontroll

Man kunne tro at de lovlige lockdownene var tilstrekkelig restriktive. Men når makten har blitt smakt, er den menneskelige tendensen å ta tak i stadig større kontroll.

Snart begynte medieundervisere og politikere å henvise illevarslende til en mindre levende, velstående og fri "ny normal." Flatening av kurven metamorfoseres raskt fra et midlertidig tiltak for å redde sykehus i en permanent innsats for å forhindre at noen blir syke.

“Eksperter”, som bioetiker Ezekiel Emanuel - en fremste arkitekt i loven om rimelig omsorg -fortalte oss med antatt autoritet, at vi ikke kunne komme tilbake til slik ting var før en vaksine ble utviklet, en tid som Emanuel estimerte å være potensielt så lenge som 18 måneder.

Begrunnelse for å ta større kontroll under mantraet, "hvis det redder bare ett liv", begynte noen av våre mest innflytelsesrike eksperter å banke trommelen for å lage en fremtidig COVID-19-vaksine obligatorisk for alle. En komité for advokatforeningen i New York oppfordret organisasjonen som støtter lovgivning mot det formål.

Harvard jusprofessor emeritus Alan Dershowitz gikk så langt som til fortelle en intervjuer som "staten har makt til bokstavelig talt å ta deg til et legekontor og kaste en nål i armen."

Maskeforvirring

Deretter var det det mindre påtrengende spørsmålet om masker. Opprinnelig Fauci mente at masker gjorde lite bra og hovedsakelig skulle bæres av helsepersonell. Men snart endret CDC retningslinjer oppfordrer til at vi alle bruker kledningsbelegg på offentlige steder. De fleste av oss fikk være med. Bedre trygg enn beklager, tross alt. Vi ønsket å gjøre vår del.

Men frivillig underkastelse var ikke nok for våre vilje-overherrer. Mange oppfordret til overføring av lovlige mandater. I en medforfatter av New York Times, redigerte Emanuel - at "ansiktsmaskeoppfyllelse denne siden av Stillehavet har vært ujevn" - at det å være masker blir obligatorisk.

For å unngå en populær "tilbakeslag", Emanuel bønnfalt våre nypatriseriske underholdningskjendiser, idrettsstjerner og politikere for å modellere maskslitasje som et middel til å normalisere det blant oss plebeiere. Noen guvernører hilste omgående og utstedte obligatoriske ordre om bruk av masker.

Er disse maskemandatene medisinsk nødvendige? I henhold til den siste "vitenskapen", for de fleste av oss, ser det ikke ut som oftest. For eksempel en rapport nylig publisert av New England Journal of Medicine som diskuterte maskering i helsevesenets sammenheng, inneholdt også opplysende informasjon om våre generelle omstendigheter:

”Vi vet at det å ha en maske utenfor helsevesenet gir liten, om noen, beskyttelse mot infeksjon. Folkehelsemyndigheter definerer en betydelig eksponering for COVID-19 som ansikts-til-ansikt-kontakt innen 6 fot med en pasient med symptomatisk COVID-19 som opprettholdes i minst noen minutter (og noen sier mer enn 10 minutter eller til og med 30 minutter ). Sjansen for å fange Covid-19 fra en forbipasserende interaksjon i et offentlig rom er derfor minimal. ”

Oops. Hva kan da være poenget med å bruke masker når det ikke er en effektiv profylaktisk? "Utvidede maskeringsprotokoller 'største bidrag," skrev forskeren, "kan være å redusere overføring av angst."

Verdens helseorganisasjon så ut til å streike nok et slag mot nødvendigheten av å innføre teknokratiske mandater da en WHO-forsker uttalte at overføring av asymptomatiske pasienter "er svært sjelden." Det vil bety at antallet potensielle smittere av viruset til enhver tid er langt lavere enn opprinnelig antatt, noe som har store offentlige politiske implikasjoner.

Tilsynelatende forsto den teknokratiske klassen det potensialet også. Dagen etter, etter mye etablering skrik, forskeren tok tilbake hennes "veldig sjeldne" karakterisering, og sier nå at omtrent 16 prosent av smittede mennesker er asymptomatiske og "i stand til å overføre viruset." (WHOs forvirring - en annen "ekspert" fra WHO sa: "Det er mye som ikke er kjent" - endrer ikke poenget med dette essayet, men det reiser spørsmålet om vi kan stole på "ekspertene", med tanke på delen spilt av politisk press i slike uttalelser. Men det er et spørsmål som må vente på et nytt essay.)

Teknokrati fristelse

Disse forskyvningene i - og forvirrede ytringer om - vår vitenskapelige forståelse burde styrke drivkraften for teknokratiske mandater. Lederne våre styrer ikke. De styrer. Annet enn under omstendigheter med nær personlig kontakt over lengre tid på helsetjenester og andre risikofylte steder, som lovlig krever masker - når det gir liten profylaktisk fordel - ville bare være å utnytte symbolikkens kraft som en ytre manifestasjon av lydighet mot den teknokratiske orden. . Det er ikke et riktig formål med offentlig politikk.

Les hele historien her ...