Andrew Yang fremmer teknokrati med nytt politisk parti

Nesten like vanlig som erkjennelsen av at USAs to dominerende politiske partier representerer komplementære trusler mot republikken, er blodløse appeller til den grøtaktige midten som et alternativ. Som smurt, foreslår smarte politiske skikkelser lunken, midtveis politikk som de av en eller annen grunn tror vil appellere til en lidenskapelig og splittet velgermasse. Den siste slike innsats er sammenslåingen av tre organisasjoner til en omstartet versjon av Andrew Yangs sentristiske Forward Party, en bevegelse basert på det tvilsomme premisset at "hvert problem har en løsning de fleste amerikanere kan støtte (virkelig)».

«USA trenger sårt et nytt politisk parti – et som gjenspeiler det moderate flertallet av sunn fornuft,» en gang demokratisk presidenthåp Yang, tidligere guvernør Christine Todd Whitman (R–NJ), og tidligere representant David Jolly (R). – Fla.) skrev in The Washington Post forrige uke. «Dagens utdaterte fester har sviktet ved å henvende seg til utkanten. Som et resultat føler de fleste amerikanere at de ikke er representert.»

Whitman, det skal bemerkes, var (og kan fortsatt være; den døende organisasjonen har fortsatt et nettsted) i styret for Utvalgte amerikanere, en annen slik sentristisk innsats for å utfordre de store partiene. Denne organisasjonen oppnådde den vanskelige oppgaven å komme på stemmeseddelen i et flertall av stater for presidentvalget i 2012 før dens bysantinske nominasjonsprosess klarte ikke å velge en kandidat.

Siden den gang har tilfredsheten med landets vei gått ned selv om polariseringen økte. Politisk vold er nå en en virkelig del av det amerikanske livet. I dette splittede miljøet ser Forward Party-støttespillere muligheten til å skape et nytt bredt anlagt, ikke-ideologisk politisk parti.

"De fleste tredjeparter i USAs historie klarte ikke å ta av, enten fordi de var ideologisk for snevre eller befolkningen var uinteressert," skrev Yang, Whitman og Jolly i Post. "Men velgerne etterlyser et nytt parti nå mer enn noen gang."

Faktisk finner Gallup at en bare-bones 13 prosent av amerikanerne er fornøyd med landets retningOg rekord 62 prosent av de spurte ønsker å se en tredjepart utfordre republikanere og demokrater. Yang, Whitman og Jolly siterer godkjennende denne støtten på tvers av partisanidentifikasjoner for en annen part som bevis på at Amerika er klar for deres moderate alternativ. Men når du graver dypere og spør folk hva de vil ha av deres politiske representasjon, blir dataene, som landet, fragmentert.

"Undersøkelsen spurte republikanere og republikansk-tilbøyelige uavhengige hvilken retning de ønsker å se partiet bevege seg i fremtiden. Et flertall på 40 prosent ønsker at partiet skal bli mer konservativt, mens 34 prosent vil at det skal forbli det samme og 24 prosent vil bli mer moderat, sa Gallup. "Demokrater og demokratiske uavhengige er jevnt fordelt på retningen partiet deres bør gå - 34 prosent vil at det skal bli mer liberalt, 34 prosent mer moderat og 31 prosent for å bli der det er."

Det representerer potensielt støtte for et sentristisk alternativ, men ikke som den overveldende preferansen som Forward Party-tilhengere ser for seg. Hvis dette partiet kunne bygges inn i en levedyktig organisasjon som vinner stemmeseddeltilgang og faktisk nominerer kandidater (i motsetning til Americans Elect), kunne ha en valgkrets hvis det kan motivere velgere med splittelse av forskjeller på de få sakene partilederne nevner.

"Når det gjelder våpen, for eksempel, er de fleste amerikanere ikke enige i oppfordringer fra ytre venstre om å konfiskere alle våpen og oppheve den andre endringen, men de er også med rette bekymret over ytre høyres insistering på å eliminere våpenlovgivningen," Yang, Whitman , og Jolly argumenterer. «Når det gjelder klimaendringer, er de fleste amerikanere ikke enige i oppfordringer fra ytre venstre om å fullstendig oppgradere vår økonomi og livsstil, men de avviser også ytre høyres fornektelse av at det til og med er et problem. Når det gjelder abort, er de fleste amerikanere ikke enige i ytre venstresides ekstreme synspunkter på sene aborter, men de er også skremt over ytre høyres forsøk på å gjøre en kvinnes valg til en straffbar handling.»

Disse stillingene representerer alle vage, meh-stil kompromisser om saker som mange mennesker brenner for. USA kan ende opp med å vedta en eller annen variasjon av slik politikk (det har det egentlig allerede), men energien ligger utelukkende hos aktivistene som virkelig bryr seg om saker, ikke hos de som kaster opp hendene og misligholder en mellomvei. Og det betyr ikke at debatten stopper; argumentasjonen fortsetter så lenge folk bryr seg.

Forward Party lover også å gå inn for politiske prosessendringer, inkludert rangerte valgsedler, åpne primærvalg og enklere avstemning. Disse kan være gode ideer eller ikke (GrunnScott Shackford har påpekt at rangerte valg ikke er en så stor gamechanger som fansen foreslår). Men disse forslagene er rart, neppe å bygge en lidenskapelig valgkrets.

Tilhengere av Libertarian Party, Green Party og andre etablerte, men ikke spesielt vellykkede tredjeparter, kan sikkert fortelle Forward Party-arrangørene at entusiasme ikke er nok. Men det er absolutt nødvendig for å etablere politiske organisasjoner og holde dem gående gjennom lange år med innsats og frustrasjon. Lunken engasjement for den grøtaktige midten vil neppe frigjøre slik energi.

Interessant nok, mens Yang, Whitman og Jolly godkjennende siterer Gallup-målinger som støtter en dårlig definert tredjepart, ignorerer de meningsmålinger som tilbyr en mer lovende vei enn teknokratisk moderering. Amerikanere stemmer konsekvent økende mistillit til den føderale regjeringen, større tro på lokale myndigheter, og en økende preferanse som stater tar ledelsen over DC i å fastsette politikk. I en tid der folk er i strupen på hverandre over politikk, desentraliserer beslutningstaking (helst til individet) og letter flukt fra uønsket politikk ved å flytte til neste by eller stat – det George Mason Universitys Ilya Somin kaller «fotstemme"—kan redusere spenninger. Det vil si at å gjenopplive føderalisme og lokalisme kan være mer tiltalende for velgerne enn enda en tom påstand om at vi innerst inne foretrekker «sunne løsninger» som slår mange mennesker som ingenting av den typen.

In intervjuer med Grunn og andre steder kommer Andrew Yang, den siste fremtredende av Forward Party-arrangørene, ut som en oppriktig, løsningsorientert fyr. Men det er ikke åpenbart at han anerkjenner at amerikanere med motstridende verdier og preferanser ønsker å leve på forskjellige måter og etter divergerende regler. Den blindheten er tydelig i påstanden om at "Hvert problem har en løsning de fleste amerikanere kan støtte (virkelig)." Hva om vi ikke en gang kan bli enige om hva som utgjør et problem? Hva skjer når løsningene som noen omfavner frastøter andre?

Som de fleste sentristiske teknokrater, tar arrangørene av Forward Party feil styring for et ingeniørproblem som krever noen justeringer for å få det til å fungere ordentlig. Men å styre innebærer rotete moralske argumenter over bruk av tvangskraft. Politisk debatt forutsetter vedvarende uenighet, og hvis folk har tilstrekkelige sjanser, er det kanskje ingen enkle løsninger, enn si "sunne" løsninger.

Les hele historien her ...