Analyse: Fordelene med teknokrati i Kina

Siden reformen og åpningen initiert av Deng Xiaoping i 1978, vil enhver tilfeldig observatør av Kinas ledere kanskje merke hvor mange av dem som ble utdannet til ingeniører. Faktisk, på det høyeste nivået, studerte tidligere presidenter Jiang Zemin (1993 – 2003) og Hu Jintao (2003 – 2013) samt Xi Jinping (2013 – nåtid) alle ingeniører, selv om Xi senere gjorde akademisk arbeid i ledelse og jus. Og en ingeniørpåvirkning eksisterer ikke bare helt i toppen. En høy andel myndighetspersoner på by-, provins- og nasjonalt nivå har hatt en form for teknisk utdanning. For eksempel, av 20 regjeringsdepartementene som utgjør statsrådet, ledes mer enn halvparten av personer som har ingeniørgrader eller ingeniørarbeid. Som et resultat har utenlandske analytikere antydet i noen tid at Kina fungerer som et slags teknokrati - en nasjon som drives av folk som er ved makten på grunn av deres tekniske ekspertise - og har ofte kritisert det som sådan. Denne vurderingen reflekterer et vanlig vestlig syn på at teknokratisk styring i seg selv er antidemokratisk og til og med dehumaniserende.

Men hva betyr teknokrati i dag, spesielt i Kina? Med tanke på Kinas bemerkelsesverdige fremvekst de siste tiårene som en levende aktør på den verdensøkonomiske og politiske scenen, kan teknokrati i kinesisk sammenheng ha noen positive egenskaper?

For å forstå teknokrati i Kina, må man først ha en sans for historisk kontekst og fremfor alt forståelse av den kulturelle virkningen av en serie ødeleggende militære ydmykelser - Opium Wars of the 1840s og 1860s, der, i navnet til fri handel Ble Kina tvunget til å tillate import av opium og sommerpalasset ble sparket; en 1895-krig der Russland fanget Liaodong-halvøya og Japan tok Taiwan, Penghu-øyene og etter hvert Korea; og 1899 Boxer-opprøret mot kristne misjonærer, som Storbritannia, Frankrike, USA, Japan og Russland alle svarte med plyndring og voldtekt i Tianjin, Beijing og andre steder. Som reaksjon på disse nederlagene, gjorde kinesiske intellektuelle Qing-dynastiets tenker Wei Yuan påbud "å lære fra Vesten for å beseire Vesten" til et motto for sosial bevegelse. Kinas forsøk på å lære fra Vesten involverte faktisk bevisst import av teknokratiske ideer fra Nanjing-regjeringen. En rekke kinesere som studerte i USA under 1920-ene, vendte hjem igjen påvirket av amerikanske teknokratiske idealer av slike skikkelser som Thorsten Veblen og Howard Scott. Et eksempel er Luo Longji, som studerte ved Columbia University fra 1922 – 1923 og returnerte til Kina for å publisere en rekke artikler som argumenterte for det han kalte "ekspertpolitikk", sin betegnelse for teknokrati. Luo grunnla deretter China Democratic League, som fortsatt er et av de åtte ikke-kommunistiske politiske partiene som er representert i National People's Congress.

Til å begynne med måtte imidlertid alle forsøk på å lære fra Vesten kjempe mot intern politisk forstyrrelse (fallet av Qing-dynastiet i 1911 og en resulterende langvarig borgerkrig) og fornyet invasjon av Japan (fra 1931 til 1945, som Kina gjennomgår tålte bruntet fra andre verdenskrig Pacific Theatre). Da Mao Zedong og kommunistene vant borgerkrigen, og 1, 1949, erklærte Folkerepublikken oktober, politisk konsolidering og teknisk utvikling med hverandre for prioritering.

I løpet av det neste kvartalet, fram til Maos død i 1976, trodde ofte rødhetens renhet teknisk ingeniørkompetanse. Katastrofen til Great Leap Forward (1958 – 1961) ble forårsaket av å ignorere teknologisk ekspertise, spesielt om landbruk, og den kulturelle revolusjonen (1966-1976) stengte mange universiteter i navnet til å lære av bøndene. Reformen og åpningen som begynte to år etter Maos død, ble naturlig nok en mulighet til å rehabilitere kompetanse, både teknisk og økonomisk. I politikk påvirket av de vellykkede utviklingsveiene som ble fulgt av teknokratiske regimer i Singapore, Sør-Korea og Taiwan, flyttet den nye overordnede lederen, Deng, ingeniører til kritiske regjeringsposisjoner. Hu Yaobang, som partileder (1981 – 1982) og generalsekretær for kommunistpartiet (1982 – 1987), foreslo videre at alt ledende regjeringspersonell skulle utdannes tekniske spesialister. Den teknokratiske praksis med vitenskapelig ledelse, som Vladimir Lenin hadde erklært som utnyttende under kapitalisme, men gunstig under sosialisme, bød på en bro mellom ingeniørfag og økonomi.

Variety of Technocracy

Før jeg diskuterer hva teknokrati har betydd i Kina i dag, vil jeg først gå tilbake for å kort utforske hvordan begrepet har blitt forstått i den vestlige intellektuelle tradisjonen. I en av få empiriske studier av teknokrati definerer statsviteren Robert Putnam teknokrater som personer "som utøver makt i kraft av sin tekniske kunnskap" og beskriver "teknokratisk mentalitet" i form av fem sentrale egenskaper:

• Tillit til at sosiale problemer kan løses med vitenskapelige eller teknologiske midler.
• Skepsis eller fiendtlighet overfor politikere og politiske institusjoner.
• Liten sympati for demokratiets åpenhet og likhet.
• En preferanse for pragmatiske fremfor ideologiske eller moralske vurderinger av politiske alternativer.
• Sterkt engasjement for teknologisk fremgang i form av materiell produktivitet, uten bekymring for spørsmål om distribusjon eller sosial rettferdighet.

Putnams 1977-studie skiller videre mellom to typer teknokrater: de med ingeniørteknisk kunnskap kontra de med økonomisk teknisk kunnskap - og bemerker at de to gruppene avviker med hensyn til egenskaper tre, fire og fem. Økonomiske teknokrater var mer sannsynlig enn ingeniørteknokrater å gi viktighet for politikk og likhet og å være mer interessert i spørsmål om sosial rettferdighet.

I en fersk revisjon av sammenligningen, Richard Olson Scientism og teknokrati i det tjuende århundre: Legacy of Scientific Management (2016) antyder at påfølgende tiår har vært vitne til noe av en reversering. Ingeniørutdanning har vakt økende oppmerksomhet til sosiale kontekster som tar politikk og sosial rettferdighet på alvor, mens økonomi er blitt mer kvantitativ og mindre opptatt av sosiale spørsmål.

Ingen av forfatterne merker seg imidlertid at de betydningsfulle rollene som er spilt i alle moderne samfunn av det som kan kalles begrensede eller sektorielle teknokratier. Teknisk kunnskap er et grunnlag for makt som demokratiske samfunn villig gir: for eksempel ved å delegere myndighet til militæret, leger og sivilingeniører. Samtidig kan slike samfunn bittert bestride teknokratisk autoritet når det gjelder evolusjonsbiologer, landbruksforskere og klimaforskere.

Slike distinksjoner er med på å tydeliggjøre hva som egentlig står på spill i bekymringene om teknokrati. Kort sagt, styring fra tekniske eksperter og styring som bruker slike prinsipper som vitenskapelig ledelse er ikke det samme. Når de utøver politisk makt, kan tekniske eliter som ingeniører og økonomer også bruke autoriteten til sin ekspertise til å fremme posisjoner eller politikk som ikke bare er tekniske. På den måten kan de lett sykle over interessene til dem de skal tjene, og i prosessen bruke deres kompetanse for å bevare sine egne politiske interesser.

I vestlige utviklede land har teknokrati dermed blitt utsatt for flere kritikker. Marxister angriper teknokrati for å hjelpe kapitalismen med å kontrollere arbeidere. Humanister hevder teknokrati gjør mennesker til maskiner. Libertarians kritiserer teknokrati som inngrep i individuell frihet. Historikere og relativister kritiserer vitenskapelige prinsipper og teknologiske metoder for ikke å tilpasse seg det menneskelige samfunn.

Likevel avansert teknisk-vitenskapelig samfunn avhenger avgjørende av et visst nivå av teknokratisk styring. By ordførere kan ikke tilby trygge vannsystemer uten å be ingeniører om å designe dem. Guvernører kan ikke fremme regional forebygging av sykdommer og helsetjenester uten medisinsk og offentlig helsepersonell; de kan ikke redusere miljøforurensning uten tekniske eksperter som overvåker luft- og vannkvalitet. Regjeringssjefer ville ikke engang vite om ozonhullet og globale klimaendringer uten vitenskapelige rådgivere. Den gradvise distribusjonen av teknokratiske eliter i praksis med styring, selv når de er under tilsyn av ikke-teknokratiske eliter, er et kritisk trekk ved alle sosiale ordninger i dag.

Kanskje det at en form for teknokrati er en av de grunnleggende egenskapene i samtidspolitikken, er en grunn til at den så ofte blir kritisert. Det er helt sikkert en viss mening der samtidens politikk er preget av en slags universell harme mot de utilsiktede konsekvensene av en teknologisk-vitenskapelig verden som sammen med alle fordelene ser ut til å frata oss tradisjonelle trøst og stabilitet.

Les hele historien her ...