Analyse: Vil det teknokratiske kuppet lykkes?

"Vi kommer ikke tilbake til den samme økonomien", sa Fed Chair Powell nylig: "Vi er på bedring, men til en annen økonomi, og det vil være en som er mer utnyttet til teknologi - og jeg er bekymret for at den kommer til å gjøre det enda vanskeligere enn det var, for mange arbeidere. ” Klaus Schwab, den Davos Stol, var mer sløv: ”Ingenting vil noen gang komme tilbake til den” ødelagte ”følelsen av normalitet som hersket [tidligere]. Vi ... vil bli overrasket over både hurtigheten og den uventede naturen til disse endringene - når de smelter sammen, vil de fremkalle kaskade effekter og uforutsette resultater. " Schwab gjør det klart at den vestlige eliten vil ikke la livet gå tilbake til det normale, noe som tyder på at rullende låser og andre begrensninger kan være bli permanent.

'Gjenopprette til a forskjellig økonomi'? Vel, faktisk har det krypende 'kuppet' bodd i vanlig visning en god stund. Endringene har blitt mindre lagt merke til - delvis fordi vestlige elitter har holdt seg fast i fortellingen om det frie markedet, mens de gradvis har gått over tiårene til en oligarkisk økonomi som blomstrer sammen med den frie markedsøkonomien. Likevel har det vært en viktig metamorfose, for den har lagt grunnlaget for en mer grunnleggende sammensmeltning av interessene til næringsoligarkiet og regjeringen. Denne fusjonen ble tidligere kalt den 'administrative staten', og ble mye praktisert i 19^th Århundre Europa.

Hvis vi vil forstå røttene til dette "stille kuppet", må vi gå tilbake til etos som kom fra 2. verdenskrig. Det var 'aldri igjen' når det gjaldt den forferdelige blodsutgytelsen fra krigstid, og det innkapslet forestillingen om at det sølte blodet på en eller annen måte skulle 'innløses' ved å flytte til mer rettferdige samfunn. Disse sistnevnte følelsene ble aktivister, som kulminerte på 1960-tallet - en hendelse som skremte amerikanske forretningseliter.

Elite flyttet sin 'kontrarevolusjon'. De lobbyerte; de lobbyet hardt, utviklet lobbyvirksomheten til en 'industriell skala' bedrift, ved å bruke 'brigader' av advokater og omfattende store penger. Og nå er det billioner dollar som står på spill: K Street (lobbyhovedkontoret i Washington) er der den lovgivende 'pølsen' er faktisk montert, og ikke den amerikanske kongressen. Det er utenfor Kongressen, til hvem det blir 'solgt' i en gjensidig fordelaktig utveksling.

Gradvis brettet et segment av de tidligere radikale Boomers seg stille inn i det nye Big Corporate-etos, mens en annen del gikk inn i politikken og til slutt fortsatte å bli landets politiske ledere. Det er ikke vanskelig å se hvordan en vanlig tidsånd kan oppstå. Det er halvhjertet våknet, stort selskap i perspektiv, og forpliktet til forestillingen om eliten 'vitenskapelig administrert' regel.

Poenget her er at det aldri var noe uunngåelig til denne amerikanskledede 'stille' oligarkiske overtakelsen. Det var aldri uforanderlig. Det skjedde i Amerika, slik det hadde 'skjedd' tidligere i 19^th Century Europe. Boomer-radikalene var aldri sanne 'revolusjonære' - og oligarkene benyttet seg av deres tilbakeholdenhet.

Boomer-tilstrømningen til bedrifts- og næringslivet la imidlertid for det første det viktigste trinnvise skiftet mot en sammensmelting av store virksomheter til regjeringen. For det andre konsolideres den fusjonen nå gjennom programmene for pandemisk monetær lettelse konsentrert i bedriftssektoren. Og det tredje trinnet - dagens amerikanske teknologikrig med Kina - er både å forankre Silicon Valley og bedriftens oligarki, i tillegg til å åpne utsiktene for et større power-grab som er ment å forankre en liten Techno-elite i spissen for en global administrasjon og kommando over globale digitale penger og eiendeler. Dette er Nullstille - det tar sikte på å smi den nye globale orden til sin fordel.

Og så tilbake til Jerome Powells advarsel om en "gjenoppretting" til "en annen økonomi". Det har en anelse av uunngåelighet til det; det vil si at Powell presenterer det faktum at Fed nå er "malt i et hjørne" - mens Schwabs hyping av et "velkommen paradigmeskifte" derimot er annerledes - det er en eksepsjonell ideologi, uten noe iboende uunngåelig om det. De to skal ikke forveksles. Men uansett om Powell liker det eller ikke, i Coronavirus 'nye normale' blir virkelig det frie markedssegmentet i Vestens økonomi systematisk ødelagt, samtidig som den største delen av stimulans blir kanalisert til det største av store multinasjonale selskaper. og til systemviktige banker. Det vil faktisk være en annen økonomi. Denne sammensmeltningen av regjering til storbedrift har blitt forsterket under pandemien, og det hjelper tydeligvis de som håper på et grunnleggende tilbakestilling av den globale ordenen. Tech-krigen er kirsebæret på kaken - hvis Silicon Valley lykkes i sitt bud på teknisk hegemoni, vil disse amerikanske tech-gigantene være globale politiske aktører. De er i nærheten av det allerede nå.

Vil det teknokratiske kuppet lykkes? Eller vil ideologien - den oligarkiske visjonen - bak den ganske enkelt falle ned i et nullsumspill med stor kraft Tech-rivalisering på nivå med 19^th Rivalisering av stormakt fra århundre? La oss huske at disse rivaliseringene ikke endte bra. Slik ting nå ser ut, gjør teknisk rivalisering mellom USA og Kina, på grunn av den grunnleggende forskjellen mellom teknisk rivalisering og vanlig kommersiell konkurranse, et sammenstøt ganske mulig. Hva er da denne iboende egenskapen til Tech som skiller den fra vanlig handel, og forverrer risikoen for 19^th Århundre stil krigførende?

Det er dette: For ikke så lenge siden ble den digitale økonomien antatt å sveve over konvensjonell geopolitikk. Det globale Internett, som ønsket å være gratis og åpent, ble sett på som en teknologi for generell bruk - like revolusjonerende og like soppbar som forbrenningsmotoren, og et gode i betydningen "offentlige allmenninger". Denne halcyon-kimæren om Tech henger igjen blant publikum, selv om elementer fra Tech har antatt den mørkere funksjonen til å overvåke og disiplinere samfunnet på vegne av 'storebror'.

Raskt frem til i dag: Data er den nye 'oljen', og har blitt den strategiske varen som regjeringer kjemper om, og prøver å beskytte, forsvare og til og med hamstre, for å utelukke andre. Hver stat føler seg nå forpliktet til å ha sin nasjonale 'AI-strategi' for å 'foredle' denne nye råoljen og tjene på den. Hvis store makter pleide å kjempe om olje, krangler de i dag (mer ufattelig kanskje) over data. Taiwan kan rett og slett være et påskudd, bak som lurer amerikanske ambisjoner om å dominere normene og standardene de neste tiårene.

Optimismen ansporet av det opprinnelige internett som et globalt "god" har dermed gått tilbake til fordel for et rivaliserende sammenstøt for teknologisk hegemoni - et sammenstøt som lett en dag kan bli "varmt". Man kunne ha antatt at neste generasjon digital teknologi ville fortsette internettmønsteret som "vinn-vinn" for alle, men det gjorde det ikke. Maskinlæring er annerledes. Maskinlæring refererer bredt til 'modellering' som ikke er forhåndsprogrammert - som å ha instruksjoner (kode) som datamaskinen deretter utfører, men som i stedet bruker et sett med AI-læringsmodeller som gjør at datamaskinene selv kan trekke ut mønstre fra store data setter, og utvikler egne algoritmer (beslutningsregler). Disse nye algoritmene som maskinen utvikler seg, kjøres mot nye data, problemer og spørsmål (som kan være svært lønnsomme - for eksempel i skyanalyse).

Disse algoritmene er virkelig nyttige verktøy og har sine positive aspekter. De er ikke spesielt nye, og maskiner er ikke spesielt flinke til å lære. De tilnærmer ikke menneskelig psyke (det kan de heller ikke) og modeller som fungerer bra i laboratoriet ofte mislykkes i det virkelige liv. Men på bestemte områder, hvor det er gode datasett, kan de være transformerende (dvs. medisin, fysikk, energiutforskning, forsvar osv.).

Og det er her dynamikken i geo-politisk rivalisering kommer til syne. Det er fordi big data og avanserte maskinlæringssystemer som er bundet sammen utgjør en positiv tilbakemeldingssløyfe, der bedre data gir bedre analyse, som igjen gir større potensielle avkastninger fra andre, separate datasett. Det har kort sagt en akkumulert dynamikk - mer overskudd, mer politisk heft; mer frembringer mer. Og ledere og henger i denne 'konkurransen' vil vanligvis være det stater. Det er nettopp dette - jakten på en positiv tilbakemeldingsløyfe og frykt for å falle bak - som kan trekke kloden fra hverandre, hvis vi lar det.

Og det er denne tilbakemeldingskarakteristikken i analyser som gjør Big Tech-rivalisering forskjellig fra normal kommersiell konkurranse. Data og lynrask analyse vil i siste instans avgjøre militært forrang, samt ledelse av tekniske standarder. Big Tech-selskaper vekker derfor den intense interessen til regjeringer, ikke bare som regulatorer, men som hovedbrukere, finansierere og noen ganger eiere av teknologi. Derfor har den oligarkiske fusjonen en innebygd forsterker, i denne optikken - fusjonen av oligarki og styringsinteresser skjerpes.

Likevel er ikke het rivalisering om data og algoritmer analysert på forhånd. Igjen er poenget at den nåværende utvei til Tech-krig gjenspeiler nettopp en bestemt tankegang - en ideologi. Nylig, Kina Global Times publisert et stykke av Xue Li, en direktør ved Det kinesiske akademiet for samfunnsvitenskap, som gjør akkurat dette poenget:

"Basert på kristen monoteisme, ånden i romersk lov og gresk formell logikk, ser den vestlige sivilisasjonen i stor grad problemer og verdensorden fra perspektivet av binær opposisjon. Derfor foretrekker de å danne allianser i diplomati for å begrense og til og med assimilere allierte gjennom obligatoriske mekanismer. Dette gjør at de kan konfrontere og til og med beseire ikke-allierte.

“Samtidig tror de bestemt at hvert land må ha en lignende diplomatisk filosofi, så det er nødvendig å omringe og til og med oppløse nye makter. De prøver ikke bare å likestille historien om kristen ekspansjon… med menneskehetens universelle historie, men ser også på det diplomatiske begrepet den kristne sivilisasjonen de siste 500 årene som verdens universelle diplomatiske filosofi. De innser ikke at 500 år er en relativt kort periode i den menneskelige sivilisasjonens historie, og at forskjellige sivilisasjoner har forskjellige syn på diplomatisk verdensorden. ”

Xue har rett. Tech-fortellingen blir oppblåst og bevæpnet både for å tjene den vestlige binære, motsatte tankesett, men for det andre for å fremme forestillingen om den vitenskapelig administrerte, progressive staten, som representerer den politiske essensen av modernitet, som Europa har hugget til siden Napoleontiden. Det er, som Xue påpeker, et spesielt parochialt (og farlig) syn.

Les hele historien her ...