Amorale og etisk utfordrede teknokrater er den virkelige pandemien

Den økende outsourcing av helsepolitikken til medisinske byråkrater under COVID-19-krisen illustrerer den farlige fristelsen til å fjerne kontroll over politikken fra demokratisk overlegg til fordel for et teknokrati, dvs. styre av "eksperter." I helsevesenet vil et slikt system være spesielt farlig, siden ekspertene som er ansvarlige for politikken vil være "bioetikere", hvis overveiende synspunkter er mindre enn menneskelige liv.

Hvordan blir man en “bioetiker”? Mens mange universiteter tilbyr grader i bioetikk, er det ingen presise kvalifikasjoner. Utøvere er faktisk ikke profesjonelt lisensiert som advokater, leger og for den saks skyld barberere. De mest fremtredende bioetikerne er universitetsprofessorer med grader innen filosofi, medisin og / eller jus, men selv det er ikke gitt. For eksempel fordi mine meninger om bioetiske spørsmål ofte publiseres, blir jeg ofte kalt en bioetiker - ikke et begrep jeg velger selv - selv om jeg ikke tok noen bioetiske kurs på skolen.

Her er det skremmende problemet. De mest innflytelsesrike av våre overherrer som er helsevesenet, har umoralske og moralske verdier som ikke deles av de fleste av dem som vil bli påvirket av retningslinjene sine. For eksempel avviser de fleste vanlige utøvere troen på at mennesker har unik verdi og - med mindre de har en modifikator som "katolsk" eller "pro-life" foran identifikatoren sin - omfavner en utilitaristisk "livskvalitet" tilnærming til medisinsk beslutningsprosesser, hvorved noen av oss blir vurdert til å ha større verdi enn andre basert på diskriminerende kriterier som kognitiv kapasitet, helsetilstand og alder.

Denne ideologien fører feltets mest fremtredende ledere til veldig mørke steder. I 1997 argumenterte bioetikkprofessor John Hardwig til fordel for det som er kjent på feltet som "plikten til å dø." Hardwigs talsmann ble ikke publisert i et uklart hjørne av internett med liten konsekvens. Heller, den ble presentert med all respekt i Hastings Center Report, verdens mest prestisjefylte bioetiske tidsskrift. Dette faktum alene betyr at "plikten til å dø" lenge har blitt ansett som respektabel på feltet.

Hardwig argumenterer for at å "ha nådd en alder av si, syttifem eller åtti uten å være klar til å dø er i seg selv en moralsk sviktende, tegnet på et liv uten kontakt med livets grunnleggende realiteter." Hvorfor? Din plikt til å dø er mer sannsynlig når du fortsetter å leve vil påføre familie og kjære betydelige byrder - emosjonelle byrder, omfattende pleie, ødeleggelse av livsplaner og ja, økonomiske vanskeligheter. Dette er den grunnleggende innsikten som ligger til grunn for en plikt til å dø. ”

Tilbake i 1997 var Hardwigs denigrasjon av mennesker han anså som "byrder" et mindretall i bioetikk. Men med årene, mens feltet fikk stadig større innflytelse, vokste dets fremste utøvere mer uttalt ideologisk på Hardwig-måten - og argumenterte ofte og gjentatte ganger for å redusere den moralske statusen til de mest utsatte blant oss, i noen tilfeller til og med gå så langt som å omdefinere hjelpeløse mennesker som bare naturressurser moden for høsten.

Les hele historien her ...