American Medical Association vs. Human Nature

AMAs kode for medisinsk etikk er en advarsel om hva som skjer når medisinsk etikk er basert på sosialpolitikk og personlige intuisjoner i stedet for tidløse, universelle og uforanderlige moralsannheter.

I sitt profetiske verk, Menneskets avskaffelse, CS Lewis forutså menneskehetens endelige konflikt som en revolusjon mot oss selv, eller nærmere bestemt vår menneskelige natur. I tilfelle du ikke hadde lagt merke til det, er kampen godt i gang. Ingen steder er denne kampen tydeligere enn innen medisinens rike, hvor fantastiske teknologiske fremskritt har åpnet døren for metafysisk ondskap.

Et mikrokosmos av denne konflikten kan sees i American Medical Association's (AMA's) Kode for medisinsk etikk. Merkelig nok intet i dette dokumentet forklarer AMA sine grunnleggende moralske prinsipper - en iøynefallende unnlatelse av etiske retningslinjer. Enda mer nysgjerrig er den andre iøynefallende unnlatelsen: oss. Du og jeg. Å, det er sikkert flere omtaler av forskjellige kroppsorganer, menneskelige gener og lignende, men ingen steder i tekstens elleve kapitler finner du noen diskusjon om vår menneskelige natur. Kvalitetene som grunnlegger pasientrettigheter og legeplikter blir ganske enkelt aldri nevnt. Det er som om AMA har forlatt menneskets natur som en meningsfull determinant for medisinsk etikk.

Moralske prinsipper Du Jour

AMAs kode refererer til "moralske prinsipper, verdier og praksis", men definerer dem aldri. Mens den oppregner en kort liste over "Prinsipper for medisinsk etikk", er dette først og fremst uttalelser om profesjonell hygiene (f.eks. Leger skal gi kompetent omsorg, opprettholde standarder for profesjonalitet, respektere loven osv.). Den eneste fortellende åpenbaringen vises i dokumentets ingress, som definerer medisinsk etikk som også omfatter "spørsmål om sosialpolitikk." Dette er vår første ledetråd om at AMAs etiske retningslinjer er noe annet enn et søk etter universelle og uforanderlige moralske sannheter.

Den skadelige effekten av denne tilnærmingen viser seg i flere av dens etiske retningslinjer og meninger. For eksempel: "Konflikten angående forskning med embryonale stamceller sentrerer om embryoenes moralske status, et spørsmål som deler etisk mening og som ikke kan løses av medisinsk vitenskap." I bokstavelig og veldig begrenset forstand er denne uttalelsen sann - en metafysisk definisjon av livet er nødvendig før vitenskapen kan fortelle oss om embryoer oppfyller denne definisjonen - men AMAs uttalelse er også grovt misvisende.

Hvis den ønsker å tale for legestanden om spørsmål om moral og etikk, må AMA bidra til diskusjonen ved å bekrefte vitenskapelige sannheter om menneskers liv på alle stadier - sannheter som gir støtte for moralsk status og tilhørende beskyttelse. Som for eksempel det faktum at hvert menneskelig embryo er et menneske, a hele og fullføre menneske. Det vil også være nyttig for AMA å avklare (gitt en epidemi av forvirring på dette punktet) at vår biologiske natur ikke endres på grunnlag av vår utviklingstilstand, funksjonelle kapasitet eller helse.

Gitt at det ikke er AMAs jobb å definere menneskets natur, en oppgave som ledes av filosofer og teologer. Imidlertid har medisinsk vitenskap en plikt å bidra til denne diskusjonen. AMAs uttalelse om embryoer er en åpenbar tvetydelse som er utformet for å omgå vitenskapelige sannheter som er upraktiske med hensyn til dets synspunkt. Når det gjelder et grunnleggende moralsk spørsmål - hvilke egenskaper som utgjør medlemskap i den menneskelige familie og hvilke beskyttelse som skyldes de minste og svakeste medlemmene, har AMA ingenting å si. Uansett hva man mener om akkurat denne saken, bør denne typen unndragelser være dypt urovekkende for alle.

Enda mer urovekkende er det som kommer videre. Umiddelbart etter å ha mistet embryoenes moralske status, erklærer AMA: "Embryonale stamcelleforskninger bryter ikke med de etiske standardene for yrket." den moralske tillatelsen til embryo-destruktiv stamcelleforskning. Denne forvirrende visningen av etisk dobbeltsvar tilbys uten forklaring.

Dokumentet er snøret med lignende uforklarlige uttalelser, tilsynelatende støttet av ikke annet enn de personlige intuisjonene til forfatteren (e). For eksempel angående genterapi: “På grunn av potensialet for misbruk, genetisk manipulering av egenskaper som ikke er sykdommer eller eugenisk utvikling av avkom kan aldri være forsvarlig”[Vektlegging min].

Det operative ordet i setningen ovenfor er "kan.”De kunne ha skrevet“isaldri forsvarlig ”men skrev i stedet“kan aldri være forsvarlig. ”Dette er en avgjørende skille. AMA definerer bruken av ordet "kan" for å bety "at en handling er etisk tillatt når kvalifiserende betingelser er. . . møtt. ”Så, jeg må spørre, nøyaktig når er eugenikk tillatt? Hvis AMA velger å forlate døra for en praksis som de fleste anser som avsky, fortjener vi å vite hvilke kvalifiserende forhold som kan føre til at de ser det som tillatt. Selv om slike omstendigheter er sjeldne unntak, skylder det oss en liste over disse unntakene. Tydelighet er en minimumsforutsetning for ærlig diskusjon. Til venstre innebærer denne merkelige uttalelsen en etikk forankret i makt og overherredømme i stedet for likhet.

En etisk kode dannet av tidløse moralske sannheter er i seg selv tidløs nettopp fordi den er bygd på sannheter oppdaget av kresne tenkere over årtusener. Derimot, når en etisk kode bare er forankret i menneskelig tanke og menneskelig vilje, slik AMAs ser ut til å være, kan reglene endres så raskt som sosial smak og preferanser endres. Den slags uoverensstemmelser bør være en alvorlig bekymring for alle, men spesielt for de svakeste og mest utsatte blant oss. Som Aristoteles lærte oss for over to tusen år siden, er moralloven ikke et speil som brukes til å reflektere tilbake til oss aktuelle kulturelle trender eller ustoppede personlige preferanser. Snarere er det den essensielle og uforanderlige formen for vår sanne (og vanlige) natur som mennesker. Vår oppgave er å oppdage den objektive sannheten i moralloven, ikke å peke den ut fra personlige meninger.

Fraværende fra Battle for Human Nature

Enten ved design eller uhell henvender AMA seg til postmoderne relativisme ved å friste menneskets natur fra sin diskusjon om medisinsk etikk. Den avslører også de analytiske og deduktive fallgruvene som venter de som prøver denne tilnærmingen.

Et eksempel er retningslinjen for legeassistert selvmord (PAS) og dødshjelp. Den skriver at denne praksis er "grunnleggende uforenlig med legens rolle som healer, ville være vanskelig eller umulig å kontrollere og ville utgjøre alvorlige samfunnsrisikoer."

Jeg støtter helhjertet AMAs mangeårige opposisjon, og tragiske hendelseri Nederland og andre steder demonstrerer sannheten i uttalelsene. Likevel bør vi legge merke til hva som mangler i dette argumentet som forsvarer menneskeliv: the person gjennomgå disse dødelige prosedyrene.

Etter mitt syn er dette en fantastisk unnlatelse. Ingen av AMAs argumenter for å motsette seg PAS og dødshjelp svarer på det primære spørsmålet: Er disse dødelige handlingene moralsk forsvarlige? For å svare på det spørsmålet må man begynne med å vurdere pasienten og om pasientens liv har egenverdi (og i så fall hvorfor). Hvis menneskelivet har medfødt verdighet og verdi, hvis menneskelivet omfatter universelle goder som vi må fremme og forsvare, har leger en plikt til å beskytte hver menneskelig liv.

Les hele historien her ...