Amazon's Book Purging Mocks First Amendment, Shreds Knowledge

Hvis du ønsket å eliminere ugunstige ideer fra et samfunn, begynte du med å samle de fleste av verdens bøker på en enkelt plattform. Du håper å skape et globalt nettverk av gigantiske lagre, automatisert for å tillate oppfyllelse av kundens ønsker neste dag. Hvis du hadde stor suksess, kan firmaet ditt en dag kontrollere fem sjettedeler av USAs boksalg og genererer en markedsverdi som konkurrerer med BNP i Canada.

Hvis du også leverte dagligvarer, klær og maskinvare under en pandemi, og også var vert for bedriftens nettsteder - du kan bli så integrert i folks liv, de ville være hardt presset til å slutte med deg. Kunder bortskjemt med miraklet med å få melk og toalettpapir levert samme dag til døren, ville ikke motsette seg et protest da du begynte å eliminere bøker, spesielt hvis det bare var noen få om gangen. Du ville blitt hånden som mater dem; de ville være smarte nok til ikke å bite.

Forfattere selv kan protestere. Men deres agenter ville bli stille; de ville ha andre kunder å tenke på. Forleggere - hvis fortsatte levedyktighet avhenger av denne sentrale rørledningen - vil være motvillige til å tilby mer enn symbolmotstand. En kortvarig kvalt samvittighet kan virke som et lite offer for å sikre at de andre bøkene deres ble spart. Glem “brannmennene” fra Fahrenheit 451: Du trenger ikke brenne forbudte bøker hvis folk ikke kan kjøpe dem i utgangspunktet.

Forrige uke, Ryan Anderson When Harry Become Sally: Reageing to the Transgender Moment, forsvunnet fra "verdens største bokhandel." Hardbacks, paperbacks - til og med de brukte kopiene av Da Harry ble Sally selges av tredjepartsselgere gjennom Amazon — poof, borte. På spørsmål fra Andersons forlegger, pekte Amazon lamely på en ny politikk som tillater det å hindre "upassende og støtende" verk og også "hatytringer." Det gadd aldri å gi bevis eller forklare hvordan Andersons bok stred mot disse retningslinjene. det trodde det tilsynelatende ikke å trenge.

De New York Postredaksjon forsøkte å forklare hvorfor Amazon målrettet mot denne spesielle tre år gamle boken: Andersons “vitenskapelige analyse av transgenderisme. . . stiller spørsmål ved politiske korrekte hellige kuer. ” Men det er mange andre politisk ukorrekte volumer som selges på Amazon, inkludert Andersons bok fra 2012, Hva er ekteskap? Mann og kvinne: et forsvar—En konservativ innvending mot homofilt ekteskap. Jeg mistenker Hva er ekteskapets hjemme på Amazon.com vil forbli uforstyrret - ikke på grunn av uenighet, men på grunn av relevans.

Og her kommer vi til nøkkelforskjellen mellom de to bøkene: Lovligheten av homofilt ekteskap er avgjort i Amerika. Uansett folks private følelser om homofilt ekteskap, er det lovligheten i Amerika utenfor tvist, og dets aksept av det amerikanske samfunnet, utbredt. Motstand mot det er en død sak, en taper. Og som Amazon vet, er det ingen bok som sannsynligvis vil endre det.

Men overgangende mindreårige - det er en annen historie. For all slagord om hvordan helligheten til bekreftelsesbasert behandling er fast praksis, er det ikke. Ledende psykoterapeuter har utfordret "bekreftende omsorg" og misbruk av det er blitt anerkjent i åpen domstol. JK Rowlings velutviklede alarm ved spissen i transgenderidentifikasjon blant tenåringsjenter, etterfulgt av publiseringen av min bok, oppmuntret til et utbredt tilbakeslag mot ideen om at det er galt eller undertrykkende å stille spørsmål ved protokollene som regulerer medisinsk overgang til mindreårige.

Enda viktigere, den samme uken Andersons bok forsvant, vedtok USAs representanthus Likestillingsloven, som nå er på vei mot en avstemning av Senatet. Hvis det passerer, vil det gi biologiske menn som selvidentifiserer som “kvinner” et adgangskort til jenter og kvinners sport og trygge rom.

Bør en biologisk mannlig fange få tilgang til et kvinnefengsel basert bare på selvidentifisering som en "kvinne"? Bør en biologisk mannlig videregående student ha rett til å konkurrere i kvinnebryting eller sprint? Andersons bok hevder "nei", av grunner lovgivere kan være nysgjerrige på å oppdage. Det er grunnen til at Amazon til slutt valgte denne uken for å slette en tre år gammel bok.

Noen vil hevde at det er Amazons rett å slippe en bok. Selv om den har mange av de fryktelige myndighetene til myndighetene og få av begrensningene - Amazon er ikke regjeringen. Som et privat selskap, hevder mange, beholder det retten til å lagerhylle med det de selv velger. Som noen sa det til meg på Twitter, “Publix sluttet å bære min favoritt salatdressing. Vet du hva? Jeg gikk til en annen butikk og kjøpte den. ”

Dette er "Colorado Bakeshop" -argumentet, som Høyesterett behandlet i Mesterverk Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission: Private virksomheter kan ha rett til ikke å selge visse ting kundene ønsker. Det er min kakeshop, jævla det, kjører argumentet. Hvis innehaveren ikke ønsker å lage en kake som feirer et homofilt bryllup, eller noe annet som bryter samvittigheten hans - burde han kanskje ikke.

Men argumentet er inapt: Amazon er ikke et bakeri i nabolaget. Små uavhengige bokhandlere kan (og ofte gjør) hevde å være i gang med å fremme en bestemt type tale. Det er kristne bokhandlere og feministiske bokhandlere og alt i mellom. Og å tvinge slike butikker til å selge bøker de ikke liker, ville kompromittere eiernes ytringsfrihet ved å tvinge dem til å engasjere seg i det som uten tvil er en form for tvunget tale. Men Amazon opererer i stor skala. Skala er forskjellen mellom drap og folkemord, en lommetyve og Bernie Madoff.

Amazon bærer gjerne Mein Kampf uten frykt for at noen vil tilskrive antisemittismen til bokhandleren fordi Amazon distribuerer millioner av titler.

Det er heller ikke ærlig å argumentere for at vi ikke kan pålegge private selskaper begrensninger. Virksomheter er allerede grundig regulert - med hensyn til hvem de kan nekte å tjene, minimumslønn og maksimale timer og arbeidsplassforhold til ansatte. Takk til den nylige amerikanske høyesteretten avgjørelse, kan private arbeidsgivere til og med forhindres fra å insistere på at mannlige ansatte bruker mannlig uniform. Å tvinge et multinasjonalt som nesten alle amerikanske forlag er avhengige av for å bære det bredeste spekteret av bøker, pålegger ikke mer betydelig begrensning på dets frihet.

Men viktigst av alt, Colorado Bakeshop-sammenligningen mislykkes fordi når en liten bokhandel nekter å bære en bestemt tittel, har den handlingen ingen betydelige markedskonsekvenser. En leser kunne marsjere inn i en annen bokhandel og bestille Andersons bok. Ikke slik med rørledningen som fem sjettedeler av Amerikas bøker flyter gjennom.

Som et direkte resultat av Amazons handling vil mange fremragende bøker nå bli uskrevne; de vil ikke bli bestilt når Amazons distribusjon er den minste tvil. Når jeg skriver dette, blir forfattere droppet av agenter eller høflig nektet representasjon, basert på hva agentene nå vet at Amazon ikke vil bære. "Jeg tenker bare på karrieren din," vil agenter si. "Hvorfor ikke prøve noe litt mindre betennende?" (Litt mer Amazon-vennlig). Forleggere vil bruke uendelige eufemismer for "nei" på ellers verdige forslag. Hvorfor skal utgivere tilbringe søvnløse netter og bekymre seg for at Amazon på en uforsvarlig måte vil fordampe investeringen?

Dette er sensurens "chillende effekt", John Milton kalte den "største misnøye og indignitet overfor en fri og kunnskapsrik ånd som kan legges på ham." Når sensur pålegges av regjeringen - eller verdens tredje største multinasjonale - forby det nytt liv som frost.

Hadde regjeringen forbudt Andersons bok, ville Anderson nå ledes til føderal domstol, der han ville seire. Når Amazon handler, har den uavhengige forfatteren ingen steder å gå. Andersons anledning? Han kan klage på det på Twitter, som er vert for noen av oss bare så lenge det føles som det.

I en tid preget av så mye undertrykkelse av tale fra Big Tech ran kan begynne å løpe sammen. Vi vokser allerede vant til avbestilling. Men av all volden mot gratis etterforskning vi har vært vitne til det siste året, er den bevisste forsvinningen av en vanlig konservativ bok blant de aller verste.

Husk hvor du var i februar 2021. Kongressen kjempet om en annen anklage for en tidligere president. Statene debatterte om tvangsflukt ville gjøre livet lettere for Amerikas lærere. Og jordens største bokhandler - (Internt motto: “Arbeide hardt. Ha det gøy. Lag historie.”) - begynte stille å slette bøker.

Les hele historien her ...