Alternative energiprosjekter slår energinettet konkurs

Utviklere som ønsker å bygge tusenvis av vindturbiner utenfor Midt-Atlanteren og New England-kysten, møter en kraft som er enda mer nådeløs enn Atlanterhavsvinden: Iron Law of Megaprojects, som tilbyr en advarsel om problemene som ligger foran grønn energiprosjekter. 

Jernloven, laget av Oxford-professor Bent Flyvbjerg, sier at "megaprosjekter" - som koster milliarder av dollar, tar år å fullføre og er sosialt transformerende - kommer pålitelig over budsjettet, over tid, om og om igjen.

Fra Bostons Big Dig til Californias høyhastighetstog til New Yorks 12 år forsinket og 300 % overbudsjett East Side Access jernbaneprosjekt, demonstrerer store boondoggles rutinemessig gyldigheten av regelen.

Offshore vindprosjekter er ikke immune mot jernloven, og opplever regelmessig store kostnadsoverskridelser før en enkelt watt genereres.  

Delstatsregjeringen i New York, som ønsket å erstatte olje- og gassfyrte kraftverk med hundrevis av vindtårn utenfor Long Island, satte i 2019 ut for å skape en offshore vindforsyningskjede fra bunnen av, og begynte med et massivt statlig finansiert turbinfabrikk ca. 100 miles nord for New York City ved Hudson River.

Bakken er fortsatt ikke engang brutt, men budsjettet har absolutt gjort det: Prisen på det Port of Albany-anlegget har allerede doblet fra 350 millioner dollar til 700 millioner dollar. Ytterligere 100 millioner dollar kan være nødvendig for utstyrskostnader, noe som øker den endelige prislappen til 800 millioner dollar.

En lignende situasjon utspiller seg i New London, Connecticut, hvor et statlig finansiert bryggeanlegg som bygges for å støtte denne statens offshore vindutbygging har mer enn doblet i pris fra et opprinnelig anslag på 95 millioner dollar til 250 millioner dollar.

Og i Massachusetts har utvikleren Commonwealth Wind spurte staten skal skrinlegge sine kraftkjøpsgarantier og gi tilbakebud til prosjektet, og hevder at inflasjon og forsyningskjedeproblemer betyr at prosjektet ikke er økonomisk levedyktig under de nåværende kontraktene.

Store prosjekter har en tendens til å overgå kostnadsprognosene av mange grunner. Den ene er den uventede, og noen ganger enestående, kompleksiteten til disse prosjektene. Ytterligere usikkerheter og kostnader oppstår fra utfordringen med å navigere i byråkrati i den moderne regulatoriske staten. I tillegg er det risiko for inflasjon for prosjekter som tar år, noen ganger tiår, å utvikle. Bak alle disse er ofte en unnlatelse av å bruke nok tid på nøye planlegging som behandler virkeligheten som en grunnleggende begrensning.

Men noen ganger kan prosjektsponsorer ganske enkelt bekymre seg for at nøyaktige kostnadsprognoser kan skremme vekk offentlig støtte i begynnelsen, og velge å ansette det prof. Flyvbjerg høflig kaller "strategisk feilaktig fremstilling». 

Som tidligere San Francisco-ordfører Willie Brown sa, "Hvis folk visste den reelle kostnaden fra starten, ville ingenting noen gang blitt godkjent. . . . Begynn å grave et hull og gjør det så stort at det ikke er noe alternativ til å komme opp med penger for å fylle det ut.»

Hvis det høres for kynisk ut, legg merke til at nåværende styreleder for Connecticut Port Authority har innrømmet at da tjenestemenn først foreslo bryggeanlegget, visste de allerede at det ville koste mer enn de hevdet.

Ironisk nok er prosjektene i New York og Connecticut ikke engang store nok til å bli betraktet som megaprosjekter, og likevel har de vært borti jernloven om å være over budsjett og forsinket. Utfordringene blir ikke mindre med større og mer ambisiøse grønne energiprosjekter.

I New York er statens enorme Climate Leadership and Community Protection Act – hvorav Port of Albany-prosjektet er den første betydelige investeringen – anslått til å koste mellom 270 og 290 milliarder dollar. Til den prisen er det et gigaprosjekt som består av en rekke individuelle megaprosjekter.

Fordelene, for det meste i form av klimagassreduksjoner, er ment å være opptil 415 milliarder dollar. Men hvis de totale kostnadene for politikken stiger med bare 55 prosent, som er i normalområdet for megaprosjekter (og mye mindre enn kostnadsoverskridelsen for havnen i Albany), vil kostnadene overstige fordelene, og skape et nettotap for newyorkere.

Hvis kostnadene blir dobbelt så store som de opprinnelige estimatene, noe som ikke er uvanlig, vil staten bruke mer enn hundre milliarder dollar mer enn det er oppnådd i fordeler. Dette vil være et tap på over 30,000 2050 dollar per husholdning i New York innen XNUMX.

Og det er forutsatt at fordelene er så gode som lovet. Det blir enda verre hvis fordelene, som vanlig, har blitt overvurdert.

Historien om megaprosjekter er en advarsel for hele landet når vi forsøker å gå bort fra fossilt brensel. Kostnadsestimater for en landsomfattende overgang spenner fra 4.7 billioner dollar til over 60 billioner dollar – nesten tre ganger USAs BNP. Slik usikkerhet bør gi oss en tenkepause før vi hopper vilt inn i det økonomiske ukjente.

Hvis vi ikke er forsiktige, kan vi grave hull i Willie Brown-stil, og politisk og økonomisk kan vi befinne oss for dypt til å noen gang komme oss ut.

Les hele historien her ...