Alarmistenes sak for global oppvarming faller fra hverandre

Klimaalarmister har endelig innrømmet at de har tatt feil av den globale oppvarmingen.

Dette er den uunngåelige konklusjonen av et landemerkeopplag, publisert i Nature Geoscience, som til slutt innrømmer at datamaskinmodellene har overdrevet innvirkningen av karbondioksid på klimaet og at planeten varmer langsommere enn forutsagt.

Oppgaven - med tittelen Utslippsbudsjetter og traséer i samsvar med å begrense oppvarmingen til 1.5 ° C - innrømmer at det nå er nesten umulig at dommedagspådommene i den siste IPCC-vurderingsrapporten om 1.5 grader C oppvarming over førindustrielle nivåer innen 2022 vil gå i oppfyllelse.

For at det skal skje, må temperaturene stige med enorme 0.5 grader C på fem år.

Siden globale middeltemperaturer sjelden stiger med så mye som 0.25 grader C i løpet av et tiår, vil det bety at planeten måtte gjøre 20 års verdi av ekstrem oppvarming i løpet av de neste fem årene.

Dette, innrømmer forskerne, er nesten umulig. Noe som betyr at deres "karbonbudsjett" - mengden CO2 de sier er nødvendig for å øke den globale oppvarmingen med en viss grad - er feil. Dette betyr igjen at datamaskinmodellene de har brukt for å skremme verden med historier om menneskeskapt klimadom, også er gale.

En forsker - fra den alarmistiske siden av argumentet, ikke den skeptiske - har beskrevet papirets konklusjon som “Fantastisk” i dets implikasjoner.

Han har rett. Forskerne som har skrevet denne artikkelen er ikke klimaskeptikere. De er mangeårige varmeister, ufravikelige fiender av klimaskeptikere, og de er også faktisk de som er ansvarlige for å produsere IPCCs karbonbudsjett.

Dette representerer med andre ord den mest massive nedgangen fra alarmistenes leir.

Men du vil absolutt ikke gjette dette fra måten forskerne prøver å spinne rapporten sin.

I følge London Ganger:

 Michael Grubb, professor i internasjonal energi og klimaendring ved University College London og en av studiens forfattere, innrømmet at hans tidligere spådom hadde vært feil.

Han uttalte under klimatoppmøtet i Paris i desember 2015: "Alle bevisene fra de siste 15 årene fører til at jeg konkluderer med at det å levere 1.5C bare er uforenlig med demokrati."

Når han snakket til The Times, sa han: “Når fakta endrer seg, ombestemmer jeg meg, som Keynes sa.

"Det er fortsatt sannsynlig å være veldig vanskelig å oppnå denne typen endringer raskt nok, men vi er på et bedre sted enn jeg trodde."

og

Myles Allen, professor i geosystemvitenskap ved University of Oxford og en annen forfatter av papiret, sa: “Vi har ikke sett den raske akselerasjonen i oppvarmingen etter 2000 som vi ser i modellene. Det har vi ikke sett i observasjonene. ”

Han sa at gruppen på rundt et dusin datamodeller, produsert av forskningsinstitutter og universiteter over hele verden, hadde blitt samlet for et tiår siden “så det er ikke så overraskende at det begynner å avlede litt fra observasjoner”.

Han sa at for mange av modellene som ble brukt "var på den varme siden", noe som betyr at de spådde for mye oppvarming.

Legg merke til uenigheten her.

Grubb hevder at fakta har endret seg. Som de ikke har. Klimaskeptikere har i årevis sagt at IPCC klimamodeller har kjørt "for varmt." Global Warming Policy Foundation produserte et papir der det sto for tre år siden. Naturligvis ble det ignorert av alarmister som alltid har forsøkt å marginalisere GWPF som en benektende institusjon som de påstår - feilaktig - er i lønn for uhyggelige fossile brenselsinteresser.

Les hele historien her ...