AIER: Bevis viser låsing som ikke kontrollerer Coronavirus

Adobe Stock
Del denne historien!
Teknokrater tilbakeviste hundre år med folkehelsevishet fullstendig da de innførte global offentlig politikk for lockdowns for å kontrollere COVID-19. Det var ingen bevis for at de ville være effektive, og likevel omfavnet verden dem fullt ut uansett. ⁃ TN Editor

Bruken av universelle låsinger i tilfelle det dukker opp et nytt patogen har ingen presedens. Det har vært et vitenskapelig eksperiment i sanntid, med det meste av den menneskelige befolkningen brukt som laboratorierotter. Kostnadene er legion.

Spørsmålet er om låsing arbeidet med å kontrollere viruset på en måte som er vitenskapelig verifiserbar. Basert på følgende studier er svaret nei og av en rekke årsaker: dårlige data, ingen sammenhenger, ingen årsaksdemonstrasjon, unormale unntak, og så videre. Det er ingen sammenheng mellom lockdowns (eller hva annet folk vil kalle dem for å maskere deres sanne natur) og viruskontroll.

Kanskje dette er en sjokkerende åpenbaring, gitt at universell sosial og økonomisk kontroll blir den nye ortodoksien. I en sunnere verden burde bevisbyrden virkelig tilhøre lockdowners, siden det er de som styrtet 100 år med folkehelsevishet og erstattet den med en uprøvd, ovenfra og ned pålegging av frihet og menneskerettigheter. De aksepterte aldri den byrden. De tok det som aksiomatisk at et virus kunne skremmes og skremmes av legitimasjon, påbud, taler og maskerte gendarmerier.

Pro-lockdown-bevisene er sjokkerende tynne, og baserer seg i stor grad på å sammenligne virkelige resultater mot alvorlige datorgenererte prognoser avledet fra empirisk uprøvde modeller, og bare peker på at stringenser og "ikke-farmasøytiske inngrep" står for forskjellen mellom den fiktive det virkelige utfallet. Anti-lockdown-studiene er derimot evidensbaserte, robuste og grundige, og takler dataene vi har (med alle dets mangler) og ser på resultatene i lys av kontrollen av befolkningen.

Mye av listen nedenfor er satt sammen av dataingeniør Ivor Cummins, som har utført et år med pedagogisk innsats for å opprettholde intellektuell støtte for lockdowns. AIER har lagt til sine egne og sammendragene. Resultatet er at viruset kommer til å gjøre som virus gjør, det samme som alltid i historien om smittsom sykdom. Vi har ekstremt begrenset kontroll over dem, og det vi har er bundet av tid og sted. Frykt, panikk og tvang er ikke ideelle strategier for å håndtere virus. Etterretning og medisinsk terapi går mye bedre.

(Disse studiene fokuserer bare på lockdown og deres forhold til viruskontroll. De kommer ikke inn i de utallige tilknyttede problemene som har plaget verden, for eksempel maskemandater, PCR-testproblemer, feilklassifiseringsproblemer eller noen spesielle problemer knyttet til reiser restriksjoner, nedleggelse av restauranter og hundrevis av andre opplysninger som hele biblioteker vil bli skrevet i fremtiden.)

1. 'En landsnivåanalyse som måler virkningen av myndighetshandlinger, beredskap og sosioøkonomiske faktorer på COVID-19 dødelighet og relaterte helseresultater”Av Rabail Chaudhry, George Dranitsaris, Talha Mubashir, Justyna Bartoszko, Sheila Riazi. EClinicalMedicine 25 (2020) 100464. "[F] fullstendige lockdowns og vidstrakt COVID-19-testing var ikke forbundet med reduksjoner i antall kritiske tilfeller eller total dødelighet."

2. 'Var Tysklands Corona Lockdown nødvendig? ” av Christof Kuhbandner, Stefan Homburg, Harald Walach, Stefan Hockertz. Advance: Sage Preprint, 23. juni 2020. “Offisielle data fra Tysklands RKI-byrå antyder sterkt at spredningen av coronavirus i Tyskland trakk seg tilbake autonomt, før noen inngrep ble effektive. Flere grunner til en slik autonom tilbakegang er blitt antydet. Det ene er at forskjeller i mottakelighet og oppførsel hos verten kan resultere i flokkimmunitet ved et relativt lavt prevalensnivå. Å redegjøre for individuell variasjon i mottakelighet eller eksponering for coronavirus gir maksimalt 17% til 20% av befolkningen som trenger å bli smittet for å oppnå flokkimmunitet, et estimat som er empirisk støttet av kohorten til Diamond Princess cruiseskip. En annen grunn er at sesongmessighet også kan spille en viktig rolle i spredning. "

3. 'Estimering av den nåværende utviklingen av SARS-CoV-2-epidemien i Tyskland”Av Matthias an der Heiden, Osamah Hamouda. Robert Koch-Institut, 22. april 2020. “Generelt sett utvikler imidlertid ikke alle smittede symptomer, ikke alle de som utvikler symptomer går til legekontor, ikke alle som går til legen blir testet og ikke alle som tester positive blir også registrert i et datainnsamlingssystem. I tillegg er det en viss tid mellom alle disse individuelle trinnene, slik at ingen undersøkelsessystem, uansett hvor bra, kan uttale seg om den nåværende infeksjonsprosessen uten ytterligere forutsetninger og beregninger. ”

4. Falt COVID-19-infeksjoner før britisk nedlåsing? av Simon N. Wood. Fortrykk fra Cornell University 8. august 2020. “En Bayesian invers problemtilnærming brukt på britiske data om COVID-19-dødsfall og distribusjon av sykdomsvarighet antyder at infeksjoner var i tilbakegang før full britisk nedlåsing (24. mars 2020), og at infeksjoner i Sverige begynte å avta bare en dag eller to senere. En analyse av britiske data ved bruk av modellen til Flaxman et al. (2020, Nature 584) gir det samme resultatet under avslapping av sine tidligere antagelser om R. ”

5. 'Kommentar til Flaxman et al. (2020): De illusoriske effektene av ikke-farmasøytiske inngrep på COVID-19 i Europa”Av Stefan Homburg og Christof Kuhbandner. 17. juni 2020. Advance, Sage Pre-Print. “I en fersk artikkel, Flaxman et al. hevder at ikke-farmasøytiske inngrep fra 11 europeiske land reddet millioner av liv. Vi viser at metodene deres innebærer sirkulær resonnement. De påståtte effektene er rene gjenstander, som strider mot dataene. Videre demonstrerer vi at Storbritannias låsing var både overflødig og ineffektiv. ”

6. Professor Ben Israels analyse av virusoverføring. 16. april 2020. “Noen kan hevde at nedgangen i antall ekstra pasienter hver dag er et resultat av den stramme låsingen som er pålagt av regjeringen og helsemyndighetene. Å undersøke dataene fra forskjellige land rundt om i verden kaster et tungt spørsmålstegn ved utsagnet ovenfor. Det viser seg at et lignende mønster - rask økning i infeksjoner som når en topp i den sjette uken og faller fra den åttende uken - er vanlig for alle land der sykdommen ble oppdaget, uavhengig av deres responspolitikk: noen påførte en alvorlig og umiddelbar nedlåsing som ikke bare inkluderte 'sosial distansering' og forbud mot trengsel, men også stenging av økonomi (som Israel); noen 'ignorerte' infeksjonen og fortsatte nesten et normalt liv (som Taiwan, Korea eller Sverige), og noen vedtok opprinnelig en mild politikk, men snudde snart til en fullstendig låsing (som Italia eller staten New York). Likevel viser dataene lignende tidskonstanter blant alle disse landene med hensyn til den opprinnelige raske veksten og nedgangen i sykdommen. ”

7. 'Virkningen av ikke-farmasøytiske intervensjoner mot COVID-19 i Europa: en kvasi-eksperimentell studie”Av Paul Raymond Hunter, Felipe Colon-Gonzalez, Julii Suzanne Brainard, Steve Rushton. MedRxiv Pre-print 1. mai 2020. “Den nåværende epidemien med COVID-19 er uten sidestykke i nyere tid, og det samme er de sosiale distanseringsintervensjonene som har ført til en betydelig stopp i det økonomiske og sosiale livet i så mange land. Imidlertid er det svært lite empirisk bevis for hvilke sosiale distanseringstiltak som har størst innvirkning ... Fra begge sett med modellering fant vi at nedleggelse av utdanningsanlegg, forbud mot massesamlinger og nedleggelse av noen ikke-essensielle virksomheter var forbundet med redusert forekomst mens opphold hjemme bestillinger og nedleggelse av alle ikke-virksomheter var ikke forbundet med noen uavhengig tilleggseffekt. ”

8. 'Full politikk for låsing i Vest-Europa-land har ingen tydelig innvirkning på COVID-19-epidemien”Av Thomas Meunier. MedRxiv Pre-print 1. mai 2020. “Denne fenomenologiske studien vurderer virkningen av fullstendige lockdown-strategier som ble brukt i Italia, Frankrike, Spania og Storbritannia, på avmatningen av COVID-2020-utbruddet i 19. Sammenligning av epidemien før og etter lockdown, finner vi ingen bevis for noen diskontinuitet i veksthastighet, doblingstid og reproduksjonstalltendenser. Ved å ekstrapolere trender for veksthastighet før låsing, gir vi estimater av dødstallene i fravær av noen låsepolitikk, og viser at disse strategiene kanskje ikke har reddet noe liv i Vest-Europa. Vi viser også at nabolandene som bruker mindre restriktive tiltak for sosial distansering (i motsetning til politiets tvangsinneslutning), opplever en veldig lik tidsutvikling av epidemien. ”

9. 'Bane for COVID-19-epidemien i Europa”Av Marco Colombo, Joseph Mellor, Helen M Colhoun, M. Gabriela M. Gomes, Paul M McKeigue. MedRxiv Fortrykk. Lagt ut 28. september 2020. “Den klassiske modellen Susceptible-Infected-Recovered formulert av Kermack og McKendrick antar at alle individer i befolkningen er like utsatt for infeksjon. Fra å montere en slik modell til dødelighetsbanen fra COVID-19 i 11 europeiske land fram til 4. mai 2020 Flaxman et al. konkluderte med at "store ikke-farmasøytiske inngrep - og spesielt lockdowns - har hatt stor effekt på å redusere overføring". Vi viser at å slappe av antagelsen om homogenitet for å tillate individuell variasjon i mottakelighet eller tilkobling, gir en modell som passer bedre til dataene og mer nøyaktig 14-dagers prediksjon av dødelighet. Å tillate heterogenitet reduserer estimatet for 'kontrafaktiske' dødsfall som ville ha skjedd hvis det ikke hadde vært noen inngrep fra 3.2 millioner til 262,000 19, noe som antyder at det meste av bremsing og reversering av COVID-0.3 dødelighet forklares med oppbyggingen av flokkimmunitet . Estimatet av flokkimmunitetsterskelen avhenger av verdien som er angitt for infeksjonsdødelighetsforholdet (IFR): en verdi på 15% for IFR gir XNUMX% for den gjennomsnittlige flokkimmunitetsgrensen. ”

10. 'Effekt av skolestengninger på dødelighet fra coronavirus sykdom 2019: gamle og nye spådommer”Av Ken Rice, Ben Wynne, Victoria Martin, Graeme J Ackland. British Medical Journal, 15. september 2020. ”Funnene i denne studien antyder at hurtige inngrep ble vist å være svært effektive for å redusere topp etterspørsel etter intensivavdeling (ICU), men også forlenge epidemien, i noen tilfeller med flere dødsfall langsiktig. Dette skjer fordi dødeligheten knyttet til covid-19 er sterkt skjev mot eldre aldersgrupper. I fravær av et effektivt vaksinasjonsprogram, ville ingen av de foreslåtte avbøtningsstrategiene i Storbritannia redusere det forventede totale antall dødsfall under 200 000. ”

11. 'Modellering av strategier for sosial distansering for å forhindre SARS-CoV2-spredning i Israel - En kostnadseffektivitetsanalyse”Av Amir Shlomai, Ari Leshno, Ella H Sklan, Moshe Leshno. MedRxiv forhåndstrykk. 20. september 2020. “En landsdekkende lockdown forventes å spare i gjennomsnitt 274 (median 124, interquartile range (IQR): 71-221) liv sammenlignet med tilnærmingen" testing, tracing, and isolation ". Imidlertid vil ICER være i gjennomsnitt $ 45,104,156 (median $ 49.6 millioner, IQR: 22.7-220.1) for å forhindre ett dødsfall. Konklusjoner: En nasjonal nedlåsing har en moderat fordel ved å redde liv med enorme kostnader og mulige overveldende økonomiske effekter. Disse funnene skal hjelpe beslutningstakere i å håndtere flere bølger av denne pandemien. ”

12. For lite av en god ting Et paradoks for moderat infeksjonskontroll, av Ted Cohen og Marc Lipsitch. Epidemiologi. 2008 jul; 19 (4): 588–589. - Koblingen mellom å begrense patogeneksponering og forbedre folkehelsen er ikke alltid så grei. Å redusere risikoen for at hvert medlem av et samfunn blir utsatt for et patogen, har den medfølgende effekten av å øke gjennomsnittsalderen for infeksjoner. For patogener som påfører større sykelighet i eldre aldre, kan intervensjoner som reduserer, men ikke eliminerer eksponering, paradoksalt nok øke antall tilfeller av alvorlig sykdom ved å flytte smittebyrden mot eldre individer. "

13. “Smart Thinking, Lockdown og COVID-19: Implikasjoner for offentlig politikk”Av Morris Altman. Journal of Behavioral Economics for Policy, 2020. “Responsen på COVID-19 har overveldende vært å låse store deler av verdens økonomier for å minimere dødsratene samt de umiddelbare negative effektene av COVID-19. Jeg hevder at en slik politikk for ofte blir de-kontekstualisert da den ignorerer politiske eksternaliteter, forutsetter at dødsfrekvensberegninger er passende nøyaktige, og i tillegg antar at det er hensiktsmessig å fokusere på direkte Covid-19-effekter for å maksimere menneskelig velferd. Som et resultat av denne tilnærmingen kan gjeldende politikk bli feilstyrt og med svært negative effekter på menneskers velferd. Dessuten kan en slik politikk utilsiktet føre til at dødsfallet (innbefattende eksternaliteter) ikke minimeres i det hele tatt, spesielt ikke på lang sikt. Slike feildirigert og suboptimal politikk er et produkt av beslutningstakere som bruker upassende mentale modeller som mangler på en rekke sentrale områder; unnlatelsen av å ta et mer omfattende makroperspektiv for å adressere viruset, ved bruk av dårlige heuristikker eller beslutningsverktøy, relatert til å ikke gjenkjenne differensialeffektene av viruset, og vedta gjetningsstrategi (følg lederen) når man utvikler politikk. Å forbedre beslutningsmiljøet, inkludert å gi mer omfattende styring og forbedre mentale modeller, kan ha låsing over hele verden og dermed gi mye høyere nivåer av menneskelig velferd. "

14. 'SARS-CoV-2 bølger i Europa: En 2-stratum SEIRS-modelløsning”Av Levan Djaparidze og Federico Lois. MedRxiv fortrykk 23. oktober 2020. “Vi fant ut at 180 dagers obligatorisk isolasjon til friske <60 (dvs. skoler og arbeidsplasser stengt) gir flere endelige dødsfall hvis vaksinasjonsdatoen er senere enn (Madrid: 23. februar 2021; Catalonia : 28. desember 2020; Paris: 14. januar 2021; London: 22. januar 2021). Vi modellerte også hvordan gjennomsnittlige isolasjonsnivåer endrer sannsynligheten for å bli smittet for et enkelt individ som isolerer seg annerledes enn gjennomsnittet. Det fikk oss til å innse sykdomsskader på tredjeparter på grunn av virusspredning, kan beregnes og postulere at et individ har rett til å unngå isolasjon under epidemier (SARS-CoV-2 eller andre). "

15. 'Fungerte Lockdown? En økonoms langrennssammenligning”Av Christian Bjørnskov. SSRN-arbeidsdokument, 2. august 2020. “Låsene i de fleste vestlige land har kastet verden inn i den mest alvorlige lavkonjunkturen siden andre verdenskrig og den raskest utviklende lavkonjunkturen som noen gang har blitt sett i modne markedsøkonomier. De har også forårsaket en erosjon av grunnleggende rettigheter og maktseparasjon i en stor del av verden, ettersom både demokratiske og autokratiske regimer har misbrukt sine nødmakter og ignorert konstitusjonelle grenser for politikkutforming (Bjørnskov og Voigt, 2020). Det er derfor viktig å evaluere om og i hvilken grad lockdown har fungert som offisielt ment: å undertrykke spredningen av SARS-CoV-2-viruset og forhindre dødsfall knyttet til det. Sammenligning av ukentlig dødelighet i 24 europeiske land, viser funnene i denne artikkelen at strengere politikk for nedlåsing ikke har vært forbundet med lavere dødelighet. Med andre ord har ikke lockdowns fungert etter hensikten. ”

16.”Fire stiliserte fakta om COVID-19"(alt-lenke) av Andrew Atkeson, Karen Kopecky og Tao Zha. NBER-arbeidsdokument 27719, august 2020. “Et av de sentrale politiske spørsmålene vedrørende COVID-19-pandemien er spørsmålet om hvilke ikke-farmasøytiske inngrep myndighetene kan bruke for å påvirke overføringen av sykdommen. Vår evne til å identifisere empirisk hvilke NPI som har hvilken innvirkning på sykdomsoverføring, avhenger av at det er nok uavhengig variasjon i både NPI og sykdomsoverføring på tvers av steder, samt at vi har robuste prosedyrer for å kontrollere for andre observerte og ikke observerte faktorer som kan påvirke sykdomsoverføring. Fakta som vi dokumenterer i denne artikkelen setter tvil om denne forutsetningen ... Den eksisterende litteraturen har konkludert med at NPI-politikk og sosial distansering har vært avgjørende for å redusere spredningen av COVID-19 og antall dødsfall på grunn av denne dødelige pandemien. De stiliserte fakta som er etablert i denne artikkelen utfordrer denne konklusjonen. ”

17. 'Hvordan har Hviterussland en av de laveste dødsratene i Europa?”Av Kata Karáth. British Medical Journal, 15. september 2020. “Hviterusslands beleirede regjering forblir uberørt av covid-19. President Aleksander Lukashenko, som har sittet ved makten siden 1994, har benektet pandemien alvorlig og nektet å innføre låsing, stenge skoler eller avlyse massearrangementer som den hviterussiske fotballligaen eller Victory Day-paraden. Likevel er landets dødsrate blant de laveste i Europa - litt over 700 i en befolkning på 9.5 millioner med over 73 000 bekreftede tilfeller. ”

18. 'Forholdet mellom å leve med barn og resultater fra COVID-19: en OpenSAFELY-kohortestudie av 12 millioner voksne i England”Av Harriet Forbes, Caroline E Morton, Seb Bacon et al., Av MedRxiv, 2. november 2020.“ Blant 9,157,814 voksne ≤65 år var det å bo med barn 0-11 år ikke forbundet med økt risiko for registrert SARS-CoV- 2-infeksjon, COVID-19-relatert sykehus eller ICU-innleggelse, men var assosiert med redusert risiko for COVID-19-død (HR 0.75, 95% KI 0.62-0.92). Å bo med barn i alderen 12-18 år var assosiert med en liten økt risiko for registrert SARS-CoV-2-infeksjon (HR 1.08, 95% KI 1.03-1.13), men ikke assosiert med andre COVID-19-utfall. Å bo med barn i alle aldre var også forbundet med lavere risiko for å dø av ikke-COVID-19 årsaker. Blant 2,567,671 voksne> 65 år var det ingen sammenheng mellom å leve med barn og resultater relatert til SARS-CoV-2. Vi observerte ingen konsekvente endringer i risiko etter skolestenging. ”

19. 'Utforske dødelighet mellom koronavirus mellom land“Av Trevor Nell, Ian McGorian, Nick Hudson. Pandata, 7. juli 2020. “For hvert land fremstilt som et eksempel, vanligvis i en parvis sammenligning og med en tilhørende forklaring på en enkelt årsak, er det en rekke land som ikke klarer forventningen. Vi satte oss for å modellere sykdommen med alle forventninger om svikt. Ved valg av variabler var det åpenbart fra begynnelsen at det ville være motstridende resultater i den virkelige verden. Men det var visse variabler som så ut til å være pålitelige markører, ettersom de hadde dukket opp i mye av media og fortrykt papir. Disse inkluderte alder, komorbiditetsutbredelse og den tilsynelatende lette befolkningsdødeligheten i fattigere land enn i rikere land. Selv det verste blant utviklingsland - en kobling av land i ekvatorial Latin-Amerika - har sett lettere befolkningsdødelighet generelt enn den utviklede verden. Målet vårt var derfor ikke å utvikle det endelige svaret, snarere å søke vanlige årsaksvariabler som ville gi en forklaring og stimulerende diskusjon. Det er noen veldig åpenbare avvikere i denne teorien, ikke minst av disse er Japan. Vi tester og finner at vi ønsker de populære forestillingene om at låsing med deres medfølgende sosiale distansering og forskjellige andre NPIer gir beskyttelse. ”

20. 'Covid-19 Mortality: Et spørsmål om sårbarhet blant nasjoner som møter begrensede marginer for tilpasning”Av Quentin De Larochelambert, Andy Marc, Juliana Antero, Eric Le Bourg og Jean-François Toussaint. Frontiers in Public Health, 19. november 2020. “Høyere Covid-dødsrater blir observert i [25/65 °] breddegrad og i [−35 / −125 °] lengdegrad. De nasjonale kriteriene som er mest assosiert med dødeligheten er forventet levealder og dens avmatning, folkehelsekontekst (metabolske og ikke-smittsomme sykdommer (NCD) byrde vs. smittsomme sykdommer utbredelse), økonomi (vekst nasjonalprodukt, økonomisk støtte) og miljø (temperatur , ultrafiolett indeks). Strenghet av tiltakene som ble avgjort for å bekjempe pandemi, inkludert låsing, så ikke ut til å være knyttet til dødsfallet. Land som allerede opplevde en stagnasjon eller regresjon av forventet levealder, med høy inntekt og NCD-priser, hadde den høyeste prisen å betale. Denne belastningen ble ikke lettet av strengere offentlige avgjørelser. Iboende faktorer har forhåndsbestemt Covid-19 dødeligheten: å forstå dem kan forbedre forebyggingsstrategier ved å øke befolkningens motstandskraft gjennom bedre fysisk form og immunitet. "

21. 'Stater med de færreste koronavirusbegrensningene”Av Adam McCann. WalletHub, 6. oktober 2020. Denne studien vurderer og rangerer strengheter i USA etter stater. Resultatene er tegnet mot dødsfall per innbygger og arbeidsledighet. Grafikken avslører ikke noe forhold på strenghetsnivå når det gjelder dødsratene, men finner et klart forhold mellom strenghet og arbeidsledighet.

22. Mysteriet om Taiwan: Kommentar til Lancet-studie av Taiwan og New Zealand, av Amelia Janaskie. American Institute for Economic Research, 2. november 2020. “Den taiwanske saken avslører noe ekstraordinært med pandemisvar. Så mye som folkehelsemyndighetene forestiller seg at banen til et nytt virus kan påvirkes eller til og med styres av politikk og svar, illustrerer gjeldende og tidligere erfaringer med coronavirus et annet poeng. Alvorlighetsgraden av et nytt virus kan ha mye mer å gjøre med endogene faktorer i en befolkning i stedet for den politiske responsen. I følge lockdown-fortellingen gjorde Taiwan nesten alt 'galt', men genererte det som faktisk kan være de beste resultatene når det gjelder folkehelsen i ethvert land i verden. "

23. 'Forutsi banen til enhver COVID19-epidemi fra den beste rette linjen”Av Michael Levitt, Andrea Scaiewicz, Francesco Zonta. MedRxiv, Fortrykk, 30. juni 2020. “Sammenligning av steder med over 50 dødsfall viser at alle utbrudd har et felles trekk: H (t) definert som loge (X (t) / X (t-1)) avtar lineært på en loggskala, der X (t) er det totale antallet tilfeller eller dødsfall på dagen, t (vi bruker ln for loge). Skråningene nedover varierer med omtrent en faktor på tre med tidskonstanter (1 / skråning) på mellom 1 og 3 uker; dette antyder at det kan være mulig å forutsi når et utbrudd vil slutte. Er det mulig å gå utover dette og utføre tidlig forutsigelse av utfallet med tanke på det endelige antall platå totalt bekreftede tilfeller eller dødsfall? Vi tester denne hypotesen ved å vise at banen til tilfeller eller dødsfall i ethvert utbrudd kan konverteres til en rett linje. Spesielt Y (t) ≡ − ln (ln (N / X (t)), er en rett linje for riktig platåverdi N, som bestemmes av en ny metode, Best-Line Fitting (BLF). BLF innebærer en rett -linje fasilitering ekstrapolering som er nødvendig for spådom; det er blinde raskt og mottakelig for optimalisering. Vi finner at på noen steder kan hele banen forutsies tidlig, mens andre tar lengre tid å følge denne enkle funksjonelle formen. "

24. 'Regjeringsmessige lockdowns reduserer ikke Covid-19-dødsfall: implikasjoner for å evaluere den strenge New Zealand-responsen”Av John Gibson. New Zealand Economic Papers, 25. august 2020. “Den New Zealands politiske responsen på Coronavirus var den strengeste i verden under nivå 4-låsingen. Opptil 10 milliarder dollar av produksjonen (~ 3.3% av BNP) gikk tapt ved å flytte til nivå 4 i stedet for å holde seg på nivå 2, ifølge statskassens beregninger. For at låsing skal være optimal, kreves det store helsemessige fordeler for å oppveie dette tapet. Prognoser om dødsfall fra epidemiologiske modeller er ikke gyldige motfakta på grunn av dårlig identifikasjon. I stedet bruker jeg empiriske data, basert på variasjon blant USAs fylker, hvorav over en femtedel bare hadde sosial distansering i stedet for nedlåsing. Politiske drivere for låsing gir identifikasjon. Lockdowns reduserer ikke Covid-19-dødsfall. Dette mønsteret er synlig på hver dato da nøkkelbeslutninger ble tatt i New Zealand. Den tilsynelatende ineffektiviteten til lockdowns antyder at New Zealand har hatt store økonomiske kostnader til liten fordel når det gjelder reddet liv. "

Les hele historien her ...

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

5 kommentarer
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer
voxfox

Helseeffektiviteten til lockdowns viser at de er en populær metode for statlig kontroll.
Økonomier vokser organisk, men blir drept lineært av teknokrater.

David B Rasch

Disse, lockdowns er, tror jeg, en urolig frykt / overlevelsesreaksjon som ikke er basert på den ærverdige pseudovitenskapen DEMOKRAT-ARISTOKRATI-tilbedelsen.

Corona Coronata

“Bevis viser låsing kontrollerer ikke koronavirus” Nei, men kroppene i IoB

Rodney

Ideen er om psykologisk kontroll og ødeleggelse av folks livsopphold som hensikten med LOCKDOWNS, det handlet aldri om en falsk plandemi, og Rothschilds-dokumanten sier at denne pandemien vil slutte i mars 2025 ... og da ville de ha fått får til å bli vaksinert og kastrert og tenkt død med flere bioinjeksjoner i året ... "For folkehelsen" ...……………. men din er uviktig.

pikk motta

Flere studier om effekten av Covid-19 nedleggelser. I virkeligheten har stenging ikke begrenset spredningen av koronavirus. Artikler om ansiktsmasker indikerer at ansiktsmasker kan øke infeksjonsfrekvensen. Sosial distansering påvirker ikke spredningen av viruset. PCR-testing skaper flere falske positive. Medisinsk rapportering om "dødsårsak" har overvurdert Covid-19 i stedet for eksisterende sykdommer. Å klassifisere statsansatte som "essensielle" og vanlige folk som "ikke-essensielle" reverserer begrepet individuell suverenitet kontra myndighetsundertrykkelse. Den nåværende stimulansregningen er total svindel når man ser på fordelingen av nødhjelpsmidler og ødeleggelsen... Les mer "