Advokater avslører strategi for hvordan man kan demonisere 'COVID Deniers'

Alle som har tappet en Thanksgiving-samtale med en onkel eller kommentert et Facebook-innlegg eller virkelig bare er i live i år 2020, vet at å overbevise en skeptiker om å ombestemme seg nesten er umulig. EN gisselforhandler kan si at empati og ikke logikk ofte er det beste våpenet mot COVID-fornektere, men hvis du ønsker å delta i en debatt om virkeligheten av viruset som har ført til over 150,000 amerikanske dødsfall, er det best å komme bevæpnet med kryssundersøkelsesferdigheter .

Siden advokater tar sikte på å overbevise en jury fremfor vitnet selv, er dette ikke en perfekt parallell, men mange av de samme teknikkene gjelder. To jusprofessorer, Lara Bazelon (USF) og Spencer Pahlke (Berkeley lov), humerte spørsmålene våre om hvordan de kan bruke tiår med juridisk skarpsindighet til å avvæpne noen mistroiske mot vitenskapen, eller verre, et troll som legger ut memes som viser Bill Gates som en “plandemisk” dukkemester (som også sprer kreft gjennom 5G-mobiltelefontårn, åpenbart ).

Som enhver advokat som tar på seg en vanskelig sak, er det første du må gjøre før du samhandler med en COVID-avslag. Du kan forvente en spredningskrenkelse av mange forskjellige teorier som ikke er dekket i mainstream media, så Google "hvilke kilder er koronavirus-benektere avhengige av oftest." Be høflig om bevis, og vær klar til å diskreditere upålitelige utsalgssteder eller såkalte eksperter ved å understreke deres underliggende motivasjoner, som i tilfelle av virale Youtube-personligheter, sannsynligvis er økonomiske. Når det gjelder hydroksyklorokin-talsmann Stella Immanuel, kan man rolig forhøre seg hvis de er klar over hennes uttalelser om demonsex.

Nøkkelfrasen der er "rolig spør" (nær sekund, "demon sex").

"Jeg tror for noen av disse menneskene at de virkelig liker å gjøre andre mennesker sinte og på en slags rød ansikt, og nesten usammenhengende i enormiteten av det de prøver å forklare og dumheten til det de blir konfrontert med," sier Bazelon. "Jeg ville ikke gi dem det."

Pahlke foreslår å etablere enighet om noen få grunnleggende fakta som kan tømme ut defekte argumenter, som sammenligning med influensadødsfall. For eksempel å etablere et universelt referansepunkt, som at de 3,000 dødsfallene fra terrorangrepene 11. september er noe av det store. Eller til og med å leke til partisanske skråblikk, noe som gir livskostnadene fra kontroversielle spørsmål som vold i indre byer.

"Hvis du er bekymret for at de skulle være uenige i at 150,000 dødsfall ikke er nok, er det måter å få dem til en vanskelig posisjon der de er enige om at noe mindre enn det i seg selv er en tragedie," sier Pahlke.

En personlig hypotetisk er en annen sterk tilnærming. Presentere et scenario der et av deres spesifikke familiemedlemmer får kontrakt COVID-19 og må legges inn på sykehus. Hva skjer når de som morens medisinske kontakt blir tvunget til å melde seg på behandlingsbeslutninger? Vil de følge legens råd eller insistere på at det ikke er alvorlig og kreve en ny behandling? En konkret situasjon som den vil resonere mye mer enn feiende datadrevne uttalelser eller attester om andre.

En annen strategi er å stille et spørsmål og gi benekteren noen få alternativer som alle er dårlige (forhåpentligvis er ingen dommer til stede for å skrike “å føre vitnet!”). Man kan presentere en liste over demokratiske og republikanske politikere som alle har uttalt seg mot viruset, og deretter spørre benekteren om de stoler på noen av dem. Eller gå enda lenger og stille et åpent spørsmål.

"Jeg liker generelt ikke å stille åpne spørsmål," sier Bazelon. "Men med gale mennesker gjør jeg noen ganger, for hvilket svar jeg får kommer til å bli bra." Når det gjelder koronaviruset, mistenker Bazelon at svarene vil inngå i to kategorier: total uvitenhet eller trass mot konvensjonelt akseptert kunnskap (heller ikke et godt blikk).

Du kan skyve noen ut på lemmet og få dem til å se enda tullere ut, fordi stillingen de tar har så lite støtte, slik at ingen andre, juryen din, vil ønske å følge dem ut på den lemmen, sier Pahlke. ”Du får overtalelse ikke i kraft av å direkte overtale vitnet ditt, men ved å isolere dem i denne verden som ikke er reell. Og påpeker hvor uvirkelig denne verden de lever i er, så andre ikke ville tråkke der. "

Les hele historien her ...