Advocacy Advertising: Et annet glatt sosialt ingeniørverktøy av teknokrati

Del denne historien!
Teknokrati handler om samfunnsingeniør. Advocacy Advertising (AA) er et verktøy for å generere salg ved å fremme en bestemt mening, som politisk, sosial, økonomisk eller vitenskapelig. Slike annonser søker å påvirke opinionen for annonsørenes egeninteresse. Konseptuelt er AA nært knyttet til Nudge-teorien om atferdsvitenskap som bruker positiv forsterkning og indirekte forslag for å påvirke atferd. Begge er verktøy for samfunnsingeniør, og dyktig praktisert av Technocrats i alle yrker. ⁃ TN Editor

Technocrats er sannsynligvis mer flinke til å bruke og misbruke noen frihet eller privilegier enn noen annen gruppe i samfunnet. Slik er tilfellet med reklameforfølgning (AA), bruk av reklame for å selge en ide i stedet for et produkt. Det gjør det mulig for teknokrater å kommunisere og kontrollere mennesker med et veldig effektivt offentlig kjøretøy designet for et annet formål uten å identifisere seg tydelig.

Det er ikke en ny utgave, men er viktigere nå som folk blir klar over antall kommunikasjonsbiler som brukes til annet enn det tiltenkte formålet. Det er også sant at noe lovverk eksisterer for å begrense virkningen, men det faktum at de fleste ikke engang vet hva det er, viser at begrensningene deres er ineffektive. (Du kan se et slikt krav fordi ordet "Annonse" vanligvis skrives et sted på siden.) AA blir sentralt for måten teknokratene kontrollerer politikerne gjennom å tvinge informasjonen til folket. Akkurat som Internett begynner å omgå kontrollen av informasjon og ideer fra mainstream media, inntrenger AA i å kjøpe plass og tid til tvang.

Det er en del av den større konflikten i samfunnet om kontroll med ytringsfrihet og uekte måter å omgå den grunnleggende friheten utover myndighetene. Fokus for grunnloven var på innblanding fra myndighetene. Gründerne tok det så alvorlig at den andre endringen tillot borgere å bære våpen for å forsvare seg mot sine egne regjeringsforsøk på å begrense ytringsfriheten. Men nå, med bruk av sosiale medier og omgåelse av myndighetskontroller av informasjon, begrenser andre i samfunnet mennesker. For eksempel er kampen om Google, Facebook og Twitter, i å bestemme hva publikum får si eller høre, nyheter på grunn av tydelig politisk skjevhet. Et privat selskap bestemmer hva folk kan høre, se eller si. Grunnleggeren av Facebook sa at de perverterte nettstedets opprinnelige intensjon. Dette misbruket er ikke nytt. Er ikke poenget og skjønnheten i et fritt samfunn, evnen for alle å bruke noe slik de vil? Som med alle disse diskusjonene i dag, blir falske antagelser og feiltolkninger gjort og blir grunnlaget for argumentet for å avlede fra den virkelige problemstillingen.

For det første en ansvarsfraskrivelse; Jeg er helt imot hemmelighold eller personvern: alle Djevelens arbeid utføres i mørket. Den eneste grunnen til at du trenger hemmelighold eller personvern, er fordi du har noe å skjule eller at du vil lure folk. Personvern og taushetsplikt dreier seg om informasjon som samfunnet har identifisert som 'pinlig.'

Et eksempel på feilretning som fullstendig savner problemet var Rettferdighet Oliver Wendell Holmes Jr kommenter at du ikke kan rope ild i et overfylt teater. Holmes har helt feil og begrenser ytringsfriheten vilkårlig. Du har enten ytringsfrihet, eller ikke. Det er absolutt fordi enhver grense betyr at et individ bestemmer hva vi andre kan si. Den kanadiske regjeringen prøvde og forlot ideen om å sette en grense ved å identifisere hatytringer som uakseptabelt. Det tar ikke mye å tenke for å vite at folks definisjon av hat varierer betydelig. Hvilken bruker du?

Det Holmes savner er behovet for ansvarlighet for dine handlinger. Du kan rope ild, men det er viktig at samfunnet holder deg ansvarlig for resultatet. Hvis det er en stor fiasko i samfunnet i alle land, er det unnlatelsen av å holde mennesker, spesielt mektige mennesker, ansvarlige for handlinger og overtredelser. Vanligvis bruker de påstander om hemmelighold og personvern som de, eller deres advokater, bestemmer for å unngå ansvarlighet. Se på hva som skjer i Washington akkurat nå når dokumenter holdes tilbake eller frigjøres med vilkårlige redaksjoner. Et område med manglende ansvar er å bruke en frihet og et privilegium i samfunnet av feil grunn, og på den måten fjerne en annen persons valg.

Et enkelt eksempel på dette innebærer å kjøpe en billett til en konsert for å høre en person synge ved å bruke sitt gudgitte talent. Personen bruker da scenen for å påføre publikum sine politiske synspunkter. Samfunnet ga scenen for personen å synge - ingenting annet. Ansvar kan innebære å holde tilbake betaling til utøveren.

Hvis det virkelig eksisterte frihet, må enhver person i publikum ha rett til å gå på scenen og presentere sitt utjevnende syn. Dette var ideen bak noe lovverk som ble opprettet for å oppveie fordelen for de som hadde råd til å bruke og misbruke AA. Det sa at alle som brukte AA måtte betale for reklame av noen som hadde et annet syn, men ikke hadde råd til å konkurrere. For eksempel viser figur 1 en annonse av fottøygiganten Adidas.

Figur 1

 

På overflaten er det et prisverdig mål å sørge for foreldreløse barn i Afrika. Men hvorfor forteller Adidas oss at de gjør det? Enkelt å forbedre image og selge flere sko. Ekte altruisme er ikke kjent; det er ikke gjort for personlig vinning, men det er det Adidas gjør. Dessuten, hva om jeg ikke er enig i å gi penger til foreldreløse barn på denne måten? Hva om jeg ikke er enig i avhengighetene det skaper, og tror det er bedre måter å gjøre det på hvis du må? Hvor ofte lærer vi om at penger ikke når målet, eller hvis de gjør det, er det en brøkdel av beløpet som er gitt? Adidas-tilnærmingen er mer alvorlig fordi den grenser til emosjonell utpressing.

Mens jeg skrev denne artikkelen, som for å understreke poenget mitt, satte et annet atletisk skoselskap sin bedriftsfot i den. De overskriften leser"Nikes Kaepernick-annonse koster selskapet over $ 4 milliarder så langt. ” Den aktuelle annonsen og dens fortalemelding vises i figur 2.

Figur 2

Jeg går ikke inn for at lovgivning skal stoppe AA. I noen form er det en begrensning av ytringsfriheten. Heldigvis, utover AA-implikasjonene, er markedet en kontrollerende faktor. Tilbakespenningen var først og fremst bruken av AA, men det er de økonomiske kostnadene som vil stoppe eller begrense praksisen. Dette er hva Nike-artikkelen sier:

Hvis det offentlige motspillet mot andre bedriftsmerkenavn som har inntatt en politisk holdning, er noe som tyder på, står Nike overfor betydelig mer press: selskaper fra Dick's (som så en kraftig nedgang i salget etter at de sluttet å selge våpen), til ESPN, til Papa Johns , til Twitter og Facebook, til In-N-Out burger, har alle sett en sint kundeslag - enten fra venstre eller høyre - når disse selskapene kom inn på den politiske arenaen, noe som resulterte i et treff til topplinjen, og til slutt, aksjonærlommen.

Meldingen er høy og tydelig i alle disse tilfellene, hold kjeft og syng eller hold kjeft og selg produktet ditt. Ikke misbruk privilegiene folk tildeler. Nøkkelen til alt er utdanning. I motsetning til foreldre i jungelen, forbereder vi ikke elevene våre på den urbane jungelen. Vi har mistet kontrollen over utdanningssystemet slik at det nå er et system for indoktrinering. Den beste tilnærmingen er å fremme en sunn skepsis, og her er et klassisk eksempel. Følgende ideer tilskrives Buddha.

  • Ikke tro på noe bare fordi du har hørt det.
  • Tro ikke på noe bare fordi det snakkes og ryktes av mange.
  • Ikke tro på noe bare fordi det finnes skrevet i religiøse bøker.
  • Ikke tro på noe bare på autoriteten til dine lærere og eldste.
  • Tro ikke på tradisjoner fordi de har blitt overlevert i mange generasjoner.
  • Men etter observasjon og analyse, når du opplever at noe stemmer overens med fornuften og bidrar til fordel for en og alle, så godta det og leve opp til det.

Det er tilsynelatende ikke hva skrev han faktisk. Etter å ha lest originalen, bestemte jeg imidlertid, ved bruk av sunn skepsis, at det er en god tilnærming til hvordan jeg synes folk bør vurdere å oppføre seg for ikke å bli tatt med av AA.

om forfatteren

Dr. Tim Ball
Dr. Tim Ball er en kjent miljøkonsulent og tidligere professor i klimatologi ved University of Winnipeg. Han har sittet i mange lokale og nasjonale komiteer og som leder av provinsstyrene for vannforvaltning, miljøspørsmål og bærekraftig utvikling. Dr. Bells omfattende vitenskapsbakgrunn innen klimatologi, spesielt gjenoppbygging av tidligere klima og påvirkningen av klimaendringer på menneskets historie og den menneskelige tilstanden, gjorde ham til det perfekte valget som sjefsvitenskapsrådgiver med International Climate Science Coalition.
Abonner!
Varsle om
gjest

0 kommentarer
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer