Advarsel: De fleste "miljøvennlige" produktene skader mer enn bra

Ikke tvil om det: det er nå trendy å være den mest planetelskende, alternative energistøttende, klimaforandrende kampen Captain Planet at du kan være. Og hva ville være en venn av miljøet uten å hånlig latterliggjøre de som er uenige med deg eller som ikke er på ditt bærekraftsnivå? Bare spør Greta Thunberg.

Men som ofte skjer med dydsignalering, er sakens virkelighet langt i fra den som pretensiøse miljøvernere presenterer den. Faktisk, RT rapporterer Det unngå alle de “grønne” miljøvennlige produktene som er tilgjengelige på markedet, kan være den beste måten å hjelpe miljøet på. 

Ofte tapt i striden er det faktum at kampen mot klimaendringer kommer til å gjøre noen mennesker veldig velstående. Verden vil invester $ 90 billioner i ny infrastruktur for å bekjempe klimaendringene de neste 10 til 15 årene, ettersom rapporter viser at forbrukere vil betale mer for å kjøpe "bærekraftige" jordvennlige produkter. Unilever sier at en tredjedel av forbrukerne kjøper basert på merkevarens miljøpåvirkning. En femtedel av forbrukerne foretrekker "grønn meldinger", viser de samme dataene. 

Men ikke alle produktene som faktureres miljøvennlige er det. For eksempel økologisk landbruk “Er ikke den planetspareren den promoteres som, ifølge en studere publisert forrige måned i Nature Communications. ”

Studien viser at jordbruk avlinger som bønner, poteter og havre organisk skaper mer utslipp i løpet av gården til bord syklus enn konvensjonelt. "Å prøve å få hele Storbritannia til å spise økologisk ville skape en miljøkatastrofe," sa forskere ved Cranfield University. 

Organisk jordbruk krever faktisk mer land enn konvensjonelt jordbruk fordi det gir en mindre høst per avling. Rapporten fra Cranfield University viser at hvis England og Wales gikk over til økologisk landbruk, ville de trenge det fem ganger så mye land for jordbruk. Frakt vil føre til at karbonkostnadene skyhøye, til tross for at fordelene med jord- og vannhelsen forbedres dramatisk uten den konvensjonelle avrenningen fra vanlig oppdrett. Å redusere utslippene vil imidlertid være "umulig uten et stort skifte i dietten". 

Dette setter bønder i en prekær posisjon, bemerker RT:

Dette plasserer bønder i den ubehagelige stillingen å måtte velge mellom å beskytte biologisk mangfold - populære neonicotinoid sprøytemidler har blitt involvert i massedød av bier, som er avgjørende for å opprettholde tilstrekkelig matforsyning via pollinering - og redusere utslipp. En tilnærming i alle størrelser passer ikke til å fungere. Mens økologisk jordbruk utgjør bare 1.4 prosent av den totale jordbruksarealet i verden, er industri har soppet det siste tiåret, verdt $ 97 milliarder årlig fra og med 2017. 

Annen fornybar energi, som solenergi, er heller ikke så “grønn” som det høres ut. Solcelleproduksjon er et "giftig rot", da paneler er produsert ved bruk av ”kreftfremkallende, mutagent tungmetallkadmium og som krever milliarder liter vann for å produsere og avkjøle”.

Elektriske kjøretøyer har også en mørk side: mer energi forbrukes i produksjonen av elbiler enn av bensinbiler. I mellomtiden viste en studie fra 2011 at karbonfotavtrykkene til begge kjøretøyene er "omtrent deg like". EV-er kan ikke gi utslipp mens du kjører, men stykket noterer det vi alle vet: de er bare like grønne som strømmen som brukes til å lade dem. 

I tillegg er batterier i EV-er lastet med giftige kjemikalier, som litium, kobber og kobolt. Gruvedrift av disse stoffene er ødeleggende for miljøet, og batteriene må kastes på en måte som ikke tillater dem tilbake i miljøet. 

I mellomtiden genererer biomasse og biodrivstoff også mer karbonutslipp enn fossile drivstoff for å skape samme mengde energi. Stoffer som brenner under dekke av ”biomasse” kan ofte inkludere alt fra tømmeravfall til søppel, og kan ofte forsøpe atmosfæren med forurensende stoffer. Selv å brenne rent tre betyr ofte å kutte ned trær. 

Til og med det gamle ordtaket med papir over plast har sin ulempe. Papirposer genererer mer luft- og vannforurensning enn plast og krever faktisk mer energi for å resirkulere. De tar mer plass på deponier og krever mer drivstoff for å sende. "Forbrukere som tror at de redder jorden ved å be om papirposer i supermarkedet (og kommuner som tror at det er forbud mot plast er svaret) blir dessverre villedet," skriver stykket.

Les hele historien her ...