Whitehead: Feds søker å dempe opposisjonen med frykt, terror, undertrykkelse

«Når en regjering er forpliktet til prinsippet om å tie stemmen til opposisjonen, har den bare én vei å gå, og det er på veien med stadig mer undertrykkende tiltak, inntil den blir en kilde til terror for alle sine innbyggere og skaper et land hvor alle lever i frykt.» – President Harry S. Truman

Militarisert politi. Opprørsgrupper. Kamuflasjeutstyr. Svarte uniformer. Pansrede kjøretøy. Masse arrestasjoner. Pepperspray. Tåregass. Batonger. Strip søk. Overvåknings kamera. Kevlar vester. Droner. Dødelige våpen. Mindre enn dødelige våpen løsnet med dødelig styrke. Gummi kuler. Vannkanoner. Sjokkgranater. Arrestasjoner av journalister. Publikumskontrolltaktikk. Skremmende taktikk. Brutalitet. Lockdowns.

Dette er ikke frihetens språk. Dette er ikke engang lov og ordens språk.

Dette er maktens språk.

Dette er hvordan regjeringen på alle nivåer – føderale, statlige og lokale – nå reagerer på de som uttaler seg mot korrupsjon, mishandling og overgrep fra myndighetene.

Disse overdrevne, tunge leksjonene i hvordan man styrer med makt har blitt standard operasjonsprosedyre for en regjering som kommuniserer med innbyggerne hovedsakelig gjennom brutalitetens, skremmingens og fryktens språk.

Vi visste det ikke da, men det som skjedde for fem år siden i Charlottesville, Va., var en forsmak på det som skulle komme.

På den tiden var Charlottesville i sentrum av en økende kamp om hvordan man kunne forene retten til å tenke og snakke fritt, spesielt om kontroversielle ideer, med pressen for å rense miljøet for alt – ord og bilder – som kan forårsake krenkelse. Den frykten for krenkelser fikk bystyret i Charlottesville til å kvitte seg med en statue av konføderert general Robert E. Lee som hadde prydet en av dens offentlige parker i 82 år.

I et forsøk på å ta feil på siden av politisk korrekthet ved å blidgjøre en gruppe mens han svirret kritikere av byens handlinger, tiltrakk Charlottesville uønsket oppmerksomhet fra Ku Klux Klan, nynazister og alt-høyre, som alle kom til den lille høyskolen. byen med den hensikt å utøve sin første endringsrett til å være uenig, å samles og protestere.

Det var da alt gikk for fullt.

Da de ble satt på prøve, taklet ikke Charlottesville ting godt i det hele tatt.

12. august 2017 tok myndighetspersoner det som burde vært en legitim øvelse i konstitusjonelle prinsipper (ytringsfrihet, forsamling og protest) og gjorde det til en leksjon i autoritarisme ved å manipulere stridende fraksjoner og ingeniørbegivenheter på en slik måte at de skaper uro. , stenge byen og rettferdiggjøre ytterligere maktgrep.

På dagen for planlagte protester, konstruerte politiet bevisst en situasjon der to motsatte leire med demonstranter ville konfrontere hverandre, spenningen ville boble over, og ting ville bli akkurat voldelig nok til å rettferdiggjøre å la regjeringen stenge alt.

Til tross for at 1,000 førstehjelpere (inkludert 300 statlige politisoldater og medlemmer av nasjonalgarden)– Mange av dem hadde forberedt seg på møtet i sentrum i flere måneder – hadde blitt kalt til å jobbe med arrangementet, og politiet i opprørsutstyr omringet Emancipation Park på tre sider, politiet klarte ikke å gjøre jobben sin.

Faktisk, som Washington Post rapporter, politiet "så ut til å se på når grupper slo hverandre med kjepper og slo hverandre med skjold ... På et tidspunkt, politiet så ut til å trekke seg tilbake og så på slagene før du til slutt flytter inn for å avslutte fri-for-alle, foreta arrestasjoner og pleie de skadde.»

"Politiet sto ved siden av kaos i Charlottesville" rapporterte ProPublica.

Utrolig nok, da de første tegnene på åpen vold brøt ut, instruerte politisjefen angivelig sine ansatte om å "la dem kjempe, det vil gjøre det lettere å erklære en ulovlig forsamling».

På denne måten klarte heller ikke politi som skulle opprettholde loven og forhindre vold.

Faktisk, a 220 siders post mortem av protestene og Charlottesville-regjeringens svar fra den tidligere amerikanske advokaten Timothy J. Heaphy konkluderte med at "byen Charlottesville beskyttet verken ytringsfrihet eller offentlig sikkerhet».

Med andre ord klarte ikke regjeringen å opprettholde sine konstitusjonelle mandater.

Politiet klarte ikke å utføre sine oppgaver som fredsoffiserer.

Og innbyggerne fant seg ikke i stand til å stole på at verken politiet eller myndighetene gjorde jobben sin med å respektere deres rettigheter og sikre deres sikkerhet.

Dette er ikke mye forskjellig fra det som skjer på dagens nasjonale scene.

Det er faktisk et mønster som dukker opp hvis du følger nøye nok med.

Sivil misnøye fører til sivil uro, som fører til protester og motprotester. Spenningen øker, volden eskalerer, politiet stopper og føderale hærer rykker inn. I mellomtiden, til tross for protestene og raseriet, fortsetter regjeringens overgrep med uforminsket styrke.

Det hele er en del av et forseggjort oppsett av politistatens arkitekter. Regjeringen vil ha en grunn til å slå ned og låse ned og ta inn sine største våpen.

De vil ha oss delt. De vil at vi skal slå på hverandre.

De vil ha oss maktesløse i møte med deres artilleri og væpnede styrker.

De vil ha oss stille, servile og medgjørlige.

De vil absolutt ikke at vi skal huske at vi har rettigheter, enn si forsøk på å utøve disse rettighetene på fredelig og lovlig måte, enten det er å protestere mot politisk korrekte forsøk på å hvitvaske fortiden, utfordre covid-19-mandater, stille spørsmål ved valgresultater eller lytte til alternative synspunkter. – selv konspiratoriske – for å danne våre egne meninger om regjeringens sanne natur.

Og de vil definitivt ikke at vi skal engasjere oss i First Amendment-aktiviteter som utfordrer regjeringens makt, avslører regjeringens korrupsjon, avslører regjeringens løgner og oppmuntrer innbyggerne til å presse tilbake mot regjeringens mange urettferdigheter.

Hvorfor ellers tror du Wikileaks grunnlegger Julian Assange fortsetter å male i fengsel for å våge å blåse i fløyta om den amerikanske regjeringens krigsforbrytelser, mens myndighetspersoner som voldtar, plyndrer og dreper går bort med lite mer enn et slag på håndleddet?

Slik begynner det.

Vi beveger oss raskt nedover den glatte bakken til et autoritært samfunn der de eneste meningene, ideene og talene som uttrykkes er de som er tillatt av regjeringen og dens bedriftsgrupper.

I kjølvannet av opptøyene 6. januar ved Capitol, har "innenlandsk terrorisme" blitt det nye plakatbarnet for å utvide regjeringens makt på bekostning av sivile friheter.

Selvfølgelig er "hjemmeterrorist" bare den siste bull's eye-frasen som skal brukes om hverandre med «anti-regjering», «ekstremist» og «terrorist», for å beskrive alle som kan falle et sted på et veldig bredt spekter av synspunkter som kan betraktes som «farlige».

Denne ensidige makten til å kutte ytringsfriheten representerer en langt større fare enn noen såkalt høyre- eller venstreekstremist kan utgjøre. Konsekvensene er så vidtrekkende at de gjør nesten enhver amerikaner til ekstremist i ord, handling, tanke eller assosiasjon.

Se og se: vi er alle i ferd med å bli fiender av staten.

Som jeg gjør klart i boka mi Battlefield America: The War on the American People og i sin fiktive motstykke Erik Blair Diaries, hver gang du har en regjering som opererer i skyggen, snakker på et maktspråk og styrer ved fiat, bør du passe deg.

Så hva er svaret?

For det første må vi huske at vi alle har rettigheter, og vi må utøve dem.

Mest av alt må vi beskytte folkets rett til å snakke sannhet til makten, uansett hva denne sannheten måtte være. Enten tror «vi folket» på ytringsfrihet, eller så gjør vi det ikke.

For XNUMX år siden spurte høyesterettsdommer William O. Douglas:

«Siden når har vi amerikanere blitt forventet å bøye oss underdanig for autoriteter og snakke med ærefrykt og ærbødighet til de som representerer oss? Den konstitusjonelle teorien er at vi folket er suverene, staten og føderale tjenestemenn bare våre agenter. Vi som har siste ord kan snakke lavt eller sint. Vi kan forsøke å utfordre og irritere, siden vi ikke trenger å være føyelige og stille … [På det konstitusjonelle nivået, trenger ikke tale å være et beroligende middel; det kan være forstyrrende ... [En] funksjon av ytringsfrihet under vårt styresystem er å invitere til strid. Det kan faktisk best tjene sitt høye formål når det induserer en tilstand av uro, skaper misnøye med forholdene som de er, eller til og med vekker folk til sinne.»

Med andre ord, grunnloven krever ikke at amerikanere skal være servile eller til og med sivile overfor myndighetspersoner. Grunnloven krever heller ikke lydighet (selv om den insisterer på ikkevold).

På en eller annen måte overser regjeringen stadig dette viktige elementet i ligningen.

Les hele historien her ...