Høyesterett i Wisconsin erklærte at sjefen for Department of Health Services brøt loven med hennes hjemme-på-hjemmebestilling. Lovgivere og jurister over hele Amerika bør umiddelbart følge etter for å teste lovligheten og konstitusjonaliteten av sine egne statlige handlinger. ⁃ TN Editor
Onsdag slo Wisconsin høyesterett ned en hjemme-pålegg gitt av Department of Health Services Secretary-utpekte Andrea Palm for å bremse spredningen av coronavirus. Mens retten ikke utfordret nøderklæringen utstedt av statsminister Tony Evers (D-Wisc.), Slo den fast at Palm krenket statens lov ved ikke å følge riktige regler for å utarbeide regler som tillater den republikansk-dominerte lovgiver noen sier i utstedelsen av slike ordre .
Ifølge Milwaukee Jdreibart opplagret-Sentinel, avgjørelse strimler coronavirus-forskriften slik at "barer, restauranter og konsertsaler får åpnet igjen - med mindre lokale tjenestemenn setter sine egne begrensninger."
"Wisconsin høyesterett nettopp NUKED lockdowns," twitteret Donald Trump jr.
Mens Journal-Sentinel hevdet at retten "slo ned Gov. Tony Evers ordre," den aller første linjen i mening, skrevet av sjefsjef Patience Roggensack, motsier denne påstanden.
"Denne saken dreier seg om påstanden om makt fra en ikke valgt tjenestemann, Andrea Palm, og hennes ordre til alle mennesker i Wisconsin om å bli i hjemmet, ikke å reise og å stenge alle virksomheter som hun erklærer at de ikke er 'essensielle' i nødhjelpsordningen 28. Palm sier at manglende overholdelse av pålegg 28 utsetter overtrederen for fengsel i 30 dager, en bot på 250 dollar eller begge deler. Denne saken handler ikke om guvernør Tony Evers 'beredskapsordre eller styresmakten, ”argumenterer Roggensack.
I følge uttalelsen brøt Palm “loven da hun utstedte beredskapsordre 28 etter å ikke ha fulgt prosedyrer for nødregel”, og hun “overskred myndigheten sin ved å beordre alle til å være hjemme og stenge alle 'ikke-essensielle' virksomheter og forbød private sammenkomster av et antall mennesker som ikke er en del av en enkelt husstand, og som forbyr alle "ikke-essensielle" reiser. ”
Viktigere, legger Roggensack til, “Vi konkluderer ikke med at Palm var uten noen makt til å handle i møte med denne pandemien. Imidlertid må Palm følge loven som gjelder for statlige kriser. " Ved å nekte å gjøre det, hindret hun lovgiverens konstitusjonelle kjernekraft og dens funksjoner. ” Under Palms tolkning kunne "en valgt tjenestemann opprette lov som er gjeldende for alle mennesker i løpet av COVID-19 og utsette personer for fengsling når de adlyder hennes ordre."
Republikanske lovgivere tok med seg drakten for å få plass ved bordet når det gjelder koronavirusbegrensninger.
Fire av Wisconsin Høyesteretts fem konservative kjennetegnet mot Palm: Roggensack og Justices Rebecca Bradley, Daniel Kelly og Anette Ziegler. Den femte konservative, Brian Hagedorn, skrev en dissens sammen med to liberale, Ann Walsh Bradley og Rebecca Dallet.
Hagedorn hevdet at statens lovgivning i Wisconsin tillater guvernørens utpekte å ha denne autoriteten. "Lovgiver kan ha kjøpers anger på bredden av skjønn den ga DHS i (statlig lov). Men det er lovene den utarbeidet; vi må lese dem trofast om vi liker dem eller ikke. ” I 1981, blant HIV- og AIDS-epidemien, ga lovgiver DHS makten til å gi pålegg.
