Forspill til dag 7: Kina er verdens første teknote

In Del 1, diskuterte vi den historiske bakgrunnen til Technocracy Inc. som kort fant popularitet i USA på 1930-tallet under uroen under den store depresjonen.

Teknokrati var forankret i sosioøkonomiske teorier som fokuserte på effektiv forvaltning av samfunnet av eksperter (teknokrater). Denne ideen holdt kort publikums oppmerksomhet i en periode med vedvarende lavkonjunktur, massearbeidsledighet og økende fattigdom.

De teknologiske egenskapene som kreves for energiovervåkingsnettet, avgjørende for driften av et Technate (et teknokratisk samfunn), var langt utenfor den praktiske rekkevidden av 1930-tallets Amerika. Følgelig, av den og andre grunner, avtok offentlig interesse for den tilsynelatende absurde ideen om teknokrati snart.

I de siste tiårene har imidlertid mange innflytelsesrike politiske strateger – særlig Zbigniew Brzezinski og Henry Kissinger – og private filantropiske stiftelser, som Rockefeller Foundation, anerkjent at fremskritt innen digital teknologi til slutt ville gjøre et Technate mulig. Som grunnleggende og ledende medlemmer av den trilaterale kommisjonen, en politisk "tenketank", så de Kina som et potensielt testområde for teknokrati.

Vi vil nå vurdere deres innsats for å skape verdens første Technate i Kina.

Disse artiklene bygger på forskningen som ble funnet i 2021-publikasjonen min Pseudopandemi, som er fritt tilgjengelig for bloggabonnentene mine.

HVORFOR KINA?

I Vesten har vi ofte problemer med å forstå eller til og med konseptualisere kinesiske skikker. Vi har en tendens til å se verden i våre egne termer og er i stand til å beskrive den bare med henvisning til prinsippene og filosofiske konseptene vi er kjent med. Kanskje glemmer vi at det vestlige perspektivet ikke er det eneste i verden.

For eksempel, som påpekt av studenter av den kinesiske politiske filosofien om tianxia, ​​er det ingen ontologisk tradisjon i Kina. I det kinesiske filosofiske sinnet er ikke spørsmålet "Hva er denne tingen", men "Hvilken vei antyder denne tingen?"

Datong ligger i hjertet av «den store veien», først beskrevet i Liyun-kapittelet i «Ritusboken» (Liji), skrevet for mer enn 2,000 år siden. Kapittelet forteller om læren til Konfucius, og skildret et utopisk samfunn fra den gamle fortiden på denne måten:

Da Den Store Veien ble praktisert, ble verden delt av alle likt. De verdige og dyktige ble forfremmet til embeter og menn praktiserte god tro og levde i hengivenhet. Derfor betraktet de ikke som foreldre bare sine egne foreldre, eller som sønner bare sine egne sønner.

"Rites" (eller "li") er den formelle etikette og atferdsmessige oppførsel som underbygger kinesisk sosial orden. Li omtaler også seremonien og ritualene som forsterker normative standarder.

Datong, som kan oversettes som «den store enheten», representerer den sentrale politiske og moralske filosofien til det ideelle kinesiske samfunnet. I rik, alle respekterer «li» og er gjennomsyret av den konfucianske dyden «ren». Denne kjærligheten og velviljen (ren) er grunnlagt i menneskelig empati. Det manifesterer seg først i familien, men strekker seg til hele samfunnet.

Datong innebærer et samfunn der de mest dyktige og dydige leder, med ren fremst i deres hjerter og sinn. Alle ressurser deles rettferdig til felles beste. I Liyun-kapittelet er uttrykket "verden deles av alle like" skrevet som "tianxia weigong." Dette kan oversettes som "alt under himmelen holdes i fellesskap" eller "alt under himmelen er offentlig holdt."

Det er ikke plass til privat eiendom i rik, fordi lokalsamfunn møter behovene til alle. Det er ingen interessekonflikt. The Great Way er en av "Universal Harmony".

Åpningspassasjen til Liyun-kapittelet er også beskrevet xiaokang, den "mindre velstanden", der samfunnet fortsatt opprettholdt li og ren, men skilte seg fra datong på en viktig måte:

Verden eies av private familier. Hver betrakter som foreldre bare sine egne foreldre, som sønner bare sine egne sønner; varer og arbeidskraft brukes for egoistiske formål.

Samtidig som rik beskriver en verden der ressurser «deles av alle like» i xiaokang ressursene er i «private familiers eie». Xiaokang ble ikke sett på som motsetning til datong, men snarere på veien mot den, for li og ren ble fortsatt observert. Men det er en advarsel i Liyun-kapittelet om at privat eiendom og kontroll av ressurser fra private interesser utgjør en risiko:

Derfor oppstår intriger og plotting og menn griper til våpen.

Kang Youwei sin boken "Datong shu" (Det store samveldet) ble utgitt posthumt i 1935. Kang skrev den som en serie forelesningsnotater, den tidligste datert til 1884. I stedet for å se på datong bare som en tapt utopi, foreslo Kang rik som et fremtidig samfunn som kan bygges. Han så på ren som veien mot å etablere felles beste for alle, oppnåelig ved å eliminere lidelse og skape lykke.

Kang bemerket at ren ikke bare gjaldt menneskeheten, men universet og alt i det, og han kalte dette "jen." Jen ga opphav, sa han, til skapelsen og til etableringen av universell orden. Derfor bør orden være basert på det samme prinsippet om det «medfølende sinn».

Han trakk på arbeidet til den konfucianske lærde He Xiu, hvis Gongyang-historieteori beskrev sosiopolitisk utvikling som en vei bestående av inkrementelle, progressive stadier. Kang bygde på Gongyangs arbeid for å plotte en kurs mot den store enheten.

I hovedsak antydet Kang at samfunnet kunne omvendt konstrueres for å oppnå rik i fremtiden. Han identifiserte "ni grenser" for menneskelig lidelse som måtte dekonstrueres for å nå rik. Han sa at datong kunne oppnås når nasjonalstater, sosial klasse, rasisme, sexisme, familier, privat eiendom, urettferdighet, miljøødeleggelse og fattigdom (resultatet av sosial ulikhet og undertrykkelse) ble avskaffet.

"Sages" eller "persons of jen" ville være nødvendig for å lede, fastholdt Kang. Han erkjente at vismennene måtte operere under de sosiale, økonomiske og politiske omstendighetene i deres samtid, og at de resulterende lovene og institusjonene kunne være undertrykkende og forårsake lidelse. Derfor bør målet til "personen til jen" (vismann) være å reformere statens lover og organisasjoner med sikte på å utrydde lidelsens ni grenser.

Med avskaffelsen av nasjonalstaten strakte Kangs foreslåtte vei mot den store veien seg langt utover Kina. Han favoriserte et globalt samfunn der en verdensregjering ville styre over en planet som var delt inn i regionale distrikter.

I dette globale samfunnet ville det ikke være noen klasse eller privat eiendom, og alle ville strebe etter å levere felles beste og komme alle til gode. Nærmere bestemt vil alle ressurser bli brukt til fordel og lykke for alle. Offentlige institusjoner, ikke familier, ville oppdra barn. Og barna ville bli opplært til å bli borgere som ville tilby gratis tjenester, som helsetjenester og utdanning, for alle.

Den eneste forskjellen mellom mennesker ville være hedersmerkene som bæres av de som anses å ha stor renhet, eller kunnskap - det vil si vismennene. Til slutt en gang rik eksisterer, ville det være fullstendig harmoni med naturen, noe som igjen ville bety at alle mennesker er vegetarianere og at eutanasi ville bli praktisert med ren, til felles beste.

Ideologien til rik, slik Kang forklarte det, og håpet om å følge Den Store Veien har sterkt påvirket kinesisk politisk filosofi gjennom det 20. og 21. århundre. Xi Jinping har blitt hørt på flere anledninger for å gjenta setningen: "Når den store veien råder, er verden for alle."

Sett fra det kinesiske filosofiske perspektivet er det beste noen kan håpe på i dag xiaokang. Dermed, xiaokang vismenn må stå fritt til å reformere statens institusjoner på veien mot å fjerne de ni grensene, oppnå rik og leder den store vei.

Det er mange paralleller mellom denne veien og den sosioøkonomiske teorien som ligger til grunn for teknokratiet. For de som ønsket å etablere et globalt technat, var Kina et naturlig valg for deres pilotprosjekt.

Å FORSTÅ TEKNOKRATIE

Mens det er mye debatt om omfanget av «legitim» teknokratisk styring i Vestens antatt liberale representative demokratier, er styring bare ett aspekt av teknokrati. Med andre ord, teknokratisk styring alene er ikke teknokrati.

As diskutert tidligere, et teknokrati er en "funksjonsstyring." Det overordnede målet er å drive hele samfunnet så effektivt som mulig.

De Technocracy Inc. Studiekurs heter det:

Den grunnleggende enheten i denne organisasjonen er den funksjonelle sekvensen. En funksjonell sekvens er en av de større industrielle eller sosiale enhetene, hvor de ulike delene er knyttet til hverandre i en direkte funksjonell sekvens. Derfor har vi blant de store industrielle sekvensene transport (jernbaner, vannveier, luftveier, motorveier og rørledninger); kommunikasjon (post, telefon, telegraf, radio og fjernsyn); jordbruk (jordbruk, ranching, meieri, etc.); og de store industrielle enhetene som tekstiler, jern og stål, etc. Blant tjenestesekvensene er utdanning (dette vil omfatte fullstendig opplæring av den yngre generasjonen), og folkehelse (medisin, odontologi, offentlig hygiene og alle sykehus og farmasøytiske produkter) anlegg så vel som institusjoner for defekte)

Hver "funksjonell sekvens" overvåkes av et direktorat. For eksempel samler distribusjonssekvensen inn alle dataene som er samlet inn fra "Energisertifikatene", som tildeles innbyggerne for å byttes mot varer og tjenester. "Prissystemet" er avskaffet. Det er ingen privat eiendom. Hele Technate kontrolleres av ett organ: Continental Control.

I likhet med Kangs "vismenn", og på en måte som ligner på veiledning av befolkningen mot Den Store Veien, skaper et teknokrati en rigid hierarkisk struktur for å sikre at alle arbeider for det felles beste. På teknokratiets språk bidrar innbyggeren til en passende tjenestefunksjon.

Dette skaper effektivt en pyramidelignende sosiopolitisk struktur:

Personalet i alle funksjonelle sekvenser vil pyramidere på grunnlag av evne til lederen av hver avdeling i sekvensen, og den resulterende generalstaben i hver sekvens vil være en del av den kontinentale kontrollen. En funksjonsregjering! Kontinentaldirektøren, som navnet tilsier, er administrerende direktør for hele den sosiale mekanismen. I hans nærmeste stab er direktørene for Forsvaret, Foreign Relations, Continental Research og Social Relations and Area Control. [. . .] Den kontinentale direktøren velges blant medlemmene av den kontinentale kontrollen av den kontinentale kontrollen. På grunn av det faktum at denne kontrollen består av bare rundt 100 medlemmer, som alle kjenner hverandre godt, er det ingen som er bedre skikket til å ta dette valget enn dem.

Klasse er avskaffet i teknokrati. Barnepass tilbys av Technate. I stedet for å ha «stor ren», sies generalstaben til Technate å ha «peck-rettigheter». Det vil si at de er best egnet til å være på toppen av pyramiden fordi en "styring av funksjon" fungerer mest effektivt når «rett mann er på rett sted» å tjene fellesskapet.

I likhet med ideene presentert i "Datong shu", er intensjonen med teknokrati i hovedsak altruistisk. Den lille klyngen av ingeniører, økonomer, sosiologer og andre akademikere samlet av Rockefellers og Howard Scott ønsket å bygge et samfunn som ville levere "liv av overflod" til alle.

Det må innrømmes at Technocracy Inc. Study Course kom med noen gyldig kritikk av en rekke sosiale problemer. Dessverre er den tilbudte løsningen til en Technate både arrogant og naiv.

Den antar, akkurat som forestillingen om en stor vei, at autoritet kan utøves av noen mennesker over andre mennesker til felles beste. Videre forestiller den seg at det er en sosial eller politisk mekanisme som kan produsere ledere som er allvitende og i stand til å definere hva det "felles gode" er.

Både datong og teknokrati ville kreve at menneskets natur gjennomgår en grunnleggende transformasjon. Gjærlighet, ondskap, narsissisme, psykopati og alle andre skadelige feil må fjernes fra menneskeheten. Inntil de er det, vil makt fortsette å søkes av de som ønsker å kontrollere andre.

De mest hensynsløse blant oss vil til syvende og sist lykkes – ofte ikke fordi de er best egnet, men fordi de er forberedt på å gjøre det andre ikke vil for å få kraften de ønsker seg. Denne situasjonen vil vedvare så lenge vi tror at noen eller noen organisasjoner må ha absolutt autoritet over livene våre for at vi skal kunne samarbeide effektivt.

Å forestille seg at å konsentrere all makt i hendene på en liten, utvalgt gruppe eksperter eller vismenn vil løse problemene forårsaket av den skruppelløse og ofte voldelige og umoralske bruken av autoritet, er latterlig. Du kan ikke fikse en kakistocracy ved å investere mer makt i «kakistokratene».

For det globalt offentlig-privat partnerskap (G3P), som driver en oppdelt, hierarkisk, pyramidelignende kraftstruktur, er det mest fristende aspektet ved teknokratiet den ekstreme sentraliseringen av makt og autoritet over store deler av menneskeheten. Det er derfor, så snart den teknologiske utviklingen tillot det og muligheten dukket opp, satte G3P i gang å hjelpe utviklingen av et Technate i Kina.

INFILTERER KINA

Den formelle historien om Henry Kissingers "hemmelige" diskusjoner fra 1971 med Kinas premier Chou En-lai - offisielt anerkjent i 2001– er at USAs president Richard Nixon sendte Kissinger for å normalisere forholdet til den kinesiske regjeringen som en motvekt til Sovjetunionen. Det som imidlertid nevnes sjeldnere, er Kissingers forhold til Rockefellers.

I 1956 ga Rockefeller Brothers Fund Kissinger i oppdrag å innkalle det Spesialstudiepaneler. Panelene undersøkte nye globale utfordringer og trender og foreslo hvordan USAs utenrikspolitikk kan tilpasses for å møte dem.

I 1961-publiseringen av de seks panelrapportene, Utsikter for Amerika (med undertittelen "Problemene og mulighetene som amerikansk demokrati står overfor – i utenrikspolitikk, i militær beredskap, i utdanning, i sosiale og økonomiske anliggender"), skisserte Rockefeller Brothers Fund hvordan offentlig-privat partnerskap ville være nøkkelen til denne anslåtte fremtiden:

Selskaper, hvis virksomhet strekker seg gjennom mange nasjoner[,] [. . .] gjennom hvilke en betydelig og vesentlig del av verdens økonomiske aktiviteter utøves, må være i stand til å komponere mangfold, justere interessekonflikter og tilpasse sin virksomhet til behovene i landet de opererer i. Ved å gjøre dette representerer de et ytterligere eksempel på multinasjonale løsninger på vanlige problemer.

Forfatterne av disse rapportene så på privat finans som avgjørende ikke bare for å utvikle internasjonale markeder, men også for å lede den sosiale og politiske utviklingen til målnasjonen:

Rask økonomisk vekst kan bare oppnås hvis lokale sparing og offentlige utenlandske investeringer suppleres med en økende tilstrømning av private utenlandske investeringer. Slike investeringer utfører to nøkkelfunksjoner: den øker kapitalressursene til vertsnasjonen, og den er hovedmekanismen der ledelsesmessige og tekniske ferdigheter og den kreative og katalytiske kvaliteten kan bidra til økonomisk utvikling i mindre utviklede områder. [. . .] Privat filantropisk kapital kan også spille en viktig rolle i økonomisk utvikling.

Panelene som ga analysen for Prospect for America ble sammenkalt i kjølvannet av McCarthyism. De trengte å appellere til en amerikansk politikk som fortsatt er besatt av den antatte trusselen fra internasjonal kommunisme. Dermed roser rapportene såkalt demokrati gjennom.

Imidlertid er det mange indikasjoner på at Rockefellers utenrikspolitiske strateger var villige til å diplomatisk foreslå alternativer:

Det amerikanske mønsteret med privat virksomhet og frivillig forening er ikke den eneste formen for et fritt samfunn.

Det er tydelig at disse strategene forsøkte både å utnytte forskjellene mellom nasjonalstater for deres utviklingspotensial og forsterke viktigheten av globale spørsmål som et middel til å forene nasjoner, uavhengig av deres regjeringsmodell, under et system med globalt styresett. De betraktet vitenskapelig og teknologisk utvikling som en måte å gjøre nettopp det på:

På vitenskapsfeltet er internasjonalt samarbeid i verdensskala lettest oppnåelig. [. . .] [D]en for USA bør derfor søke å utvikle en rekke avtaler, rettet mot stimulering av vitenskapelig utveksling og fremme av vitenskapelig fremgang på verdensbasis. [. . .] De kommunistiske nasjonene bør inviteres til å delta.

Panelene, som effektivt dannet en midlertidig Rockefeller-finansiert tenketank, var ikke motstandere av kolonialisme på moralsk grunnlag, men de fremhevet dens taktiske feil. Iboende i deres kritikk av kolonialismen var en erkjennelse av at påståtte demokratiske verdier ikke har noe å gjøre med hardhendt geopolitikk eller med ekspansive utenrikspolitiske ambisjoner:

Mens kolonialismen krevde en menneskelig og politisk avgift, representerte den også en av de største konverteringene i historien. Etter hvert som idealene til de britiske, franske og amerikanske revolusjonene ble spredt, delvis gjennom selve spredningen av kolonialismen, ble frøene sådd for ødeleggelsen av selve kolonialismen. Jo mer vellykket læren til kolonimaktene var, desto mer uholdbar vokste deres posisjon. Nesten uten unntak kjempet lederne av uavhengighetsbevegelser mot sine herskere i form av herskernes egen tro. De ba dem leve opp til sine egne prinsipper.

Rockefellers, som var en av de ledende familiene i spissen for G3Ps oppdelte hierarki, hadde jobbet med kinesiske myndigheter i generasjoner. John D. Rockefeller Sr. handlet parafin i Kina i 1863.

Familiens filantropiske stiftelse hadde lenge fostret sterke bånd med den kinesiske regjeringen. For eksempel bidro det til å fremme bruken av vestlig allopatisk medisin i Kina ved å etablere Peking Union Medical College (PUMC) og ved å gjøre andre filantropiske investeringer.

Det er trygt å si at Rockefellers var kunnskapsrike og entusiastiske støttespillere av den kinesiske regjeringen. Ikke overraskende var de også kunnskapsrike og entusiastiske tilhengere av teknokratibevegelsen i USA, og opprettholdt sin store interesse for den til tross for mangelen på offentlig støtte. De forsto potensialet til sosial ingeniørkunst for å skape en funksjonsstyring (en Technate):

Endringer i teknologi har alltid vært en viktig årsak til endringer i myndigheter, økonomiske relasjoner og sosiale institusjoner. Men teknologisk innovasjon er ikke lenger arbeidet til isolerte, geniale oppfinnere; den er et produkt av organisert vitenskapelig virksomhet og er konstant, insisterende og akselererende. En av dens bemerkelsesverdige virkninger er tempoet i selve sosial endring, som er enormt raskere enn det har vært, og som utsetter alle innbyggere i et teknologisk samfunn for dets press. Teknologisk innovasjon stiller dermed en rekke problemstillinger som samfunnet vårt må forholde seg til. [. . .] Veksten av det teknologiske samfunnet har endret det tradisjonelle samfunnet der menn har hatt frihet. Store og komplekse organisasjoner har blitt dagens orden. [. . .] Programmer for bevaring og styrking av individuell frihet må anta at slike organisasjoner eksisterer og er uunngåelige.

Rockefellers hadde en nyansert forståelse av potensialet for teknologisk utvikling til å fungere som katalysator for endring. Til tross for rapportens primære fokus på USAs forhold til Sovjetunionen, anerkjente Rockefellers åpenbart de modne mulighetene i Kina:

Det [Kina] har en raskt voksende befolkning, mangel på ressurser og en fanatisk ideologi. Rundt en stor del av dens omkrets eksisterer "myke" situasjoner, noe som får infiltrasjon, undergraving og direkte erobring til å virke enkle eller innbydende utsikter. Det nåværende forholdet mellom Sovjet-Russland og Røde Kina [. . .] kan ikke alltid trekkes sammen av felles interesser. [. . .] Vi må unngå, der det er mulig, kurs som ser ut til å drive Kina nærmere sovjeterne.

Som grunnleggere av Trilateral Commission, var Rockefellers og deres andre trilateralisters mål å infiltrere Kina ved å strekke ut hånden til samarbeidsvennskap gjennom offentlig-private investeringer i teknologisk og dermed finansiell og økonomisk utvikling.

De Kinesisk-sovjetisk splittelse var tilsynelatende mulighetsvinduet de ønsket å åpne.

Kinas samfunn, dets politiske historie og regjeringsstruktur var allerede mottagelig for introduksjonen av teknokrati, slik det var til kommunismen. Trilateralistene var tilsynelatende ivrige etter å unngå feilene til vestlige kolonialister, som hyllet de demokratiske idealene og tilhørende juridiske konsepter som hadde kommet tilbake for å bite dem. Disse idealene var uansett antitetiske til trilateralistenes prosjekt.

HJELPER KINA

Etter Maos død i 1976 kom Deng Xiaoping til makten og ble Overordnet leder av Folkerepublikken Kina (PRC) i 1978. Bare to uker etter å ha overtatt makten, 1. januar 1979, ble han den første kommunistiske kinesiske lederen som gjennomførte et formelt statsbesøk i USA.

Han ble mottatt med full statlig utmerkelse av administrasjonen til Jimmy Carter, hvis nasjonale sikkerhetsrådgiver var trilateralist Zbigniew Brzezinski - og som var selv en trilateralist.

Deng Xiaoping begynte umiddelbart å sette i gang en rekke sosiale og økonomiske reformer, som ble kalt "reformer og åpning" i Kina og "åpning av Kina" i Vesten.

Deng var en av en gruppe på åtte høytstående kinesiske tjenestemenn som hadde overlevd den brutale undertrykkelsen av kulturell revolusjon. De ærbødig navngitte "Eight Immortals" ble kreditert snu den kinesiske økonomien fra et ustabilt rot, revet med ekstrem fattigdom, til den blomstrende økonomiske motoren den er i dag.

Til tross for håpene om datong, og langt fra å være vismennene som Kang Youwei drømte om, sønnene og døtrene til de åtte udødelige, som til sammen er kjent som prinsene, støvet opp Kinas statlige eiendeler til effektivt skape et nytt dynasti, like korrupt som sine forgjengere. Slik er kakistokratiets natur.

Omfanget og tempoet i den økonomiske transformasjonen i et så stort land ville vært umulig uten de betydelige investeringene og teknologioverføringen som Kina mottok fra G3P. Denne G3P-investeringen var den første kilden til Kinas økonomiske vekstmirakel. På slutten av 2019, Verdens økonomiske forum (WEF) rapporterte:

Høye nivåer av offentlige utgifter og utenlandske investeringer har gjort det mulig for Kina å omtrent doble størrelsen på økonomien hvert åttende år siden innføringen av økonomiske reformer i 1979.

CITIC (China International Trust & Investment Corp, omdøpt til CITIC Group) var faktisk Kinas stat-kjøre investeringsarm. Kissingers besøk i Kina hadde åpnet investeringsbankmuligheter for Rockefellers Chase Group (Chase Manhattan Bank på den tiden.)

I juni 1980 deltok CITICs styreleder Rong Yiren på et møte med David Rockefeller og representantene for 300 Fortune 500-selskaper på Chase Manhattan-kontorene i New York.

De formålet med møtet mellom CITIC og G3P-representantene var:

[Å] identifisere og definere de områdene i den kinesiske økonomien som er mest utsatt for amerikansk teknologi og kapitaltilførsel.

Kissinger og Rong angivelig etablert et investeringsselskap, med trilateralist Kissinger utnevnt til spesialrådgiver for CITIC. Den innledende fasen av Kinas økonomiske transformasjon besto av bankreformer som tillot mye større utenlandske direkte investeringer (FDI) i Kina.

FDI er ikke bare kapitalinvesteringer. De kommer vanligvis med overføring eller deling av ekspertise, teknologi og til og med arbeidsstyrke. Vanlige typer FDI er fusjoner, oppkjøp, administrasjonstjenester og logistikk- og produksjonsavtaler.

Fra midten av 1980-tallet og utover begynte G3P å strømme inn i Beijings Sentral forretningsdistrikt (CBD).

I 2009 var det 114 vestlige selskaper med en betydelig tilstedeværelse og etablerte investeringer i Beijing og utover. Av 2020 det var 238 Fortune 500-selskaper i Beijing. I dag huser Beijing CBD (kalt funksjonsområdet) nå det regionale hovedkvarteret til 105 multinasjonale selskaper og mer enn 4,000 utenlandsk investerte foretak. CBD er ett av seks "high-end industrielle funksjonelle områder i Beijing."

Ifølge Kinesiske statsmedier, mellom 1983 og 1991 gikk FDI i Kina fra en verdi på 920 millioner dollar til 4.37 milliarder dollar. I 2019 hadde den totale FDI steget til mer enn 2.1 billioner dollar. Samtidig går overgangsøkonomien i Kina, akkurat som mange andre økonomier, raskt utvidet pengemengden.

Alle disse monopolpengene, en blanding av FDI og innenlandsk (digital) valutautskrift, drev den økonomiske og teknologiske utviklingen i Kina. I bytte mot tilgang til sitt marked krevde den kinesiske regjeringen at investorer signerer såkalte Tvunget teknologioverføring (FTT) avtaler.

Samtidig begynte de vestlige mainstream-mediene (MSM) stadig å presse på forestillingen om den "økende trusselen" fra Kina og anklaget ofte Kina for påstått industrispionasje og «teknologityveri."

Som så mye propaganda rettet mot vestlige befolkninger av deres MSM, var disse anklagene bare et oppspinn. I sannhet var det ingen som tvang noen til å overføre teknologi til Kina. Faktisk gikk trilateralister som president Bill Clinton langt for å sikre at Kina kunne få tak i teknologien, inkludert militærteknologi, de trengte.

I 1994 Clinton-administrasjonen skrotet Cgammel War eksportkontroller, noe som gjør det mulig å overføre mer sensitiv teknologi til Kina. De hevdet at de ikke ville la forsvarsteknologi, som superdatamaskin eller potensiell urananrikningsteknologi, gå til Kina (eller Russland), og opphevet snart denne begrensningen via en work-around som flyttet tilsynet fra stats- og forsvarsdepartementet til departementet av handel.

Man må bare se på nesten identisk design av amerikanske og kinesiske forsvarssystemer og våpen for å se at en enorm mengde "sensitiv" teknologi er felles for begge land.

Den uhyggelige forklaringen vi får er at alt dette er resultatet av kinesisk spionasje, selv om den amerikanske regjeringen har endret lovgivning for å gjøre slike overføringer mulig.

Den israelske regjeringen og israelske forsvarsentreprenører har konsekvent fungert som tilretteleggere for overføringen av den mest sensitive vestlige forsvars- og overvåkingsteknologien til Kina. Så snart «reform og åpning» begynte i 1979, fløy den israelske mangemilliardæren – den gang en ydmyk milliardær – Saul Eisenberg en delegasjon av forsvarsentreprenører for å arrangere militære forsyningskontrakter med den kinesiske regjeringen.

Mens Vestens MSM papegøyer etterretningsbyråene overveldende grunnløs hevder at Kina representerer en «enorm trussel», har den amerikanske regjeringen og andre hevdet dype forsvarsbånd med den israelske regjeringen i generasjoner.

I full og sikker kunnskap om at Israel overfører forsvarsteknologi til Kina, USA og andre NATO-allierte fortsette å forsyne Israel med nyeste forsvarsteknologi.

Av og til en historie dukker opp hevder at Washingtion er "sint" over dette vanlig praksis. Hvis vi ser forbi propagandaen, bekrefter fablene ganske enkelt det som er åpenbart åpenbart.

Den israelske regjeringen, dens forsvarsentreprenør og teknologiselskap partnere, har konsekvent opptrådt som en kanal for overføringen av «sensitivt» forsvar, fintech, overvåking og kommunikasjonsteknologi fra Vesten til Kina. Mellom 1992 og 2017 volumet av den samlede handelen mellom Israel og Kina multiplisert 200 ganger.

En annen vestlig propagandistisk myte er at Kina har "stjålet" jobber fra vestlige økonomier. Selv om det er sant at produsenter utnyttet billigere lønnskostnader i Kina, fører til tap av arbeidsplasser i Vesten hadde praksisen med offshoring-jobber pågått i flere tiår.

Selskaper driver med å maksimere fortjenesten for aksjonærene og forbli konkurransedyktige. Ingen tvang vestlige selskaper til offshore. Det var rett og slett en økonomisk hensiktsmessighet, i stor grad konsekvensen av G3P-arbeidet for å modernisere Kinas økonomi.

Ofte har fokuset for G3P-investeringer i Kina vært forskning og utvikling (FoU). I 1994 Kina rangerte 30 når det gjelder amerikanske utenlandske FoU-investeringer; i 2000 var det 11.

Mellom 1994 og 2001 ble investeringene i multinasjonale selskaper (MNC) i Kina firedoblet. Som et forhold mellom utenlandske FoU-investeringer ga G3P tre ganger så mye "teknologiinfusjon" til Kina sammenlignet med noe annet sted.

Mens pseudopandemien skjerpet nedgangen i totale globale utenlandske direkte investeringer, er dette tallet fortsatte å stige i Kina.

Økningen på 4 % av FDI i Kina i 2020 gjorde at den midlertidig overgikk USA som verdens ledende mottaker av direkte investeringer. I 2020, mens FDI i andre avanserte økonomier kollapset, dro Kina fordel av FDI til en verdi av 163 milliarder dollar.

I tillegg til den enorme vekststimulansen som er pumpet inn i den kinesiske økonomien de siste fire tiårene, ble et betydelig antall utenlandske/kinesiske industrielle FoU-allianser etablert. Dette var separate næringsorganisasjoner som rettet seg mot spesifikke forsknings- eller teknologiske utviklingsprosjekter. De ble dannet gjennom samarbeid mellom akademiske og vitenskapelige forskningsinstitusjoner, frivillige organisasjoner, offentlige institusjoner og private virksomheter.

Mellom 1990 og 2001 etablerte den amerikanske regjeringen 105 slike allianser. I samme tidsperiode hadde Japan det nest største antallet FoU-partnerskapsallianser (26), etterfulgt av Tyskland (15), Storbritannia (14), Singapore (12) og Canada (11). Det overveldende flertallet av disse FoU-samarbeidene opererte i Kina.

Fra 2001, til finanskrakket i 2008, tok både FDI i FoU og Kinas egen FoU-investering virkelig av. Mens det eksplosive tempoet i FDI-veksten avtok fra 2010 og fremover, hadde Kinas egne utenlandske investeringer i 2016 overgått FDI de mottok. Det var en forbløffende økonomisk snuoperasjon på mindre enn 40 år.

En 2019-rapport av Verdensbanken uttalte:

Kinas utgifter til forskning og utvikling (FoU) steg til 2.18 prosent av BNP i 2018, opp fra 1.4 prosent i 2007[.] [. . .] Dets utgifter til FoU utgjør rundt 20 prosent av verdens totale, nest etter USA. Antallet patenter gitt årlig for oppfinnelser økte fra 68,000 2007 i 420,000 til 2017 XNUMX i XNUMX, det høyeste i verden. [. . .] Kina er også et arnested for risikovillig kapital på jakt etter den neste teknologien. [. . .] Kina har utviklet seg fra å være en nettoimportør av FDI til en nettoeksportør. [. . .] Kina er fortsatt et attraktivt reisemål for utenlandske investeringer på grunn av det store hjemmemarkedet. Utenlandske foretak som BASF, BMW, Siemens og Tesla har nylig annonsert nye eller utvidede investeringer i Kina.

Et fokus på tilsynelatende Wøstlig bekymring har vært Kinas belte- og veiinitiativ (BRI).

Dette enorme infrastrukturprosjektet, kjent i Kina som One Belt, One Road eller OBOR, etablerer et nettverk av moderne handelsruter over Eurasia, som forbinder Asia, Afrika, Europa, Sørøst-Asia og Australasia, og letter både internasjonal handel og spesielt , kinesisk eksport.

Utenfor Kinas grenser finnes det 140 land involvert i BRI i en eller annen grad.

I sin 2018 forskningspapir ser på FDI i et BRI-relatert prosjekt, refererte Verdensbanken til de landene som var direkte involvert i konstruksjonen som BRI-nasjoner. Kinas egne investeringer i BRI-nasjoner har vokst, men størstedelen av FDI går til ikke-BRI-nasjoner. Disse, ifølge Verdensbanken, er nasjoner som ikke er krenket i BRI.

Kina er den ledende enkeltnasjonsinvestoren i BRI-nasjoner, men det står ikke for hoveddelen av de totale investeringene. Kina tok ledelsen etter finanskrisen i 2008 så ikke-BRI-nasjoner (som USA og Storbritannia) trekke seg tilbake på sine FDI-avtaler i BRI-nasjoner. Investeringene fra ikke-BRI-nasjonene tok seg opp igjen da kvantitative lettelser (pengeutskrift) pengepolitikken i vestlige land trådte i kraft etter 2010.

Verdensbanken rapporterte:

Flertallet av BRI-landenes [de som er en del av One Belt, One Road-prosjektet] FDI-tilførsel kommer fra land som ikke er BRI.

Det er å si, BRI-nasjoner—Italia, Saudi-Arabia, Østerrike, New Zealand, Sør-Korea og Singapore osv.—er nettomottakere av FDI fra ikke-BRI-nasjoner, som USA, Storbritannia, Frankrike og Tyskland.

Størstedelen av investeringene, ekspertisen og teknologien som bygger BRI-infrastrukturen kommer fra ikke-BRI G3P-partnere. Forestillingen om at vestlige politikere, selskaper og finansinstitusjoner er bekymret for Belt and Road Initiative er bare en MSM-historie. I virkeligheten jobber de hardt for å bygge den inn partnerskap med Kina.

KINA: VERDENS FØRSTE TEKNAT

Kina har utviklet en åpenlyst system dedikert til samfunnsutviklingen.

Som nevnt i Del 1, definisjonen av teknokrati er:

Vitenskapen om sosial ingeniørkunst, den vitenskapelige driften av hele den sosiale mekanismen for å produsere og distribuere varer og tjenester til hele befolkningen.

Fokuset til teknokratiet er å lede befolkningen til å maksimere effektiviteten til alle "funksjoner" i samfunnet, først og fremst gjennom kontroll over allokering av ressurser.

Utgitt i 2014, Statsrådsmeldingen for planlegger et sosialt kredittsystem (SCS) skisserte den kinesiske regjeringens begrunnelse for sitt sosiale kredittsystem:

Det sosiale kredittsystemet er en viktig komponent i det sosialistiske markedsøkonomiske systemet og det sosiale styringssystemet; [. . .] grunnlaget er et komplett nettverk som dekker kredittopplysningene til alle medlemmer av samfunnet og kredittinfrastrukturen; [. . .] dens belønnings- og straffemekanismer stimulerer til pålitelighet og begrenser upålitelighet. [. . .] Etableringen av et sosialt kredittsystem er et viktig grunnlag for en helhetlig implementering av det vitenskapelige synet på utvikling. [. . .] Å akselerere og fremme etableringen av det sosiale kredittsystemet er en viktig forutsetning for å fremme en optimal allokering av ressurser.

Dette er en beskrivelse av rent teknokrati.

Vestlige kommentatorer fokuserer ofte på teknologiske aspekter av Kinas sosiale kredittsystem. Kina driver absolutt et dystopisk overvåkingssamfunn, men dette utfyller det sosiale kredittsystemet som, som navnet antyder, er et overordnet system for "implementere det vitenskapelige synet på utvikling."

De Massachusetts Institute of Technology (MIT) rapporterte at det angivelig "skremmende systemet ikke eksisterer" i Kina:

Systemet som sentralregjeringen sakte har jobbet med er en blanding av forsøk på å regulere finanskredittindustrien, gjøre det mulig for offentlige etater å dele data med hverandre og fremme statlig sanksjonerte moralske verdier.

MIT og dets finansieringspartnere, som f.eks Rockefeller Foundation, har konsekvent fremhevet potensielle fordeler av det sosiale kredittsystemet (SCS).

Når vi leser det materialet, må vi skille retorikken til ingeniørene i det sosiale kredittsystemet fra dets praktiske anvendelse.

I likhet med The Great Way eller teknokrati eller kommunisme, presenteres den politiske filosofien som ligger til grunn for det sosiale kredittsystemet av dets talsmenn som progressiv, humanitær og godartet. Naturligvis må menneskene som pålegger dette systemet også være progressive, humanitære og godartede, ikke sant?

Likevel, mens det sosiale kredittsystemet faktisk er et massivt byråkrati, som kombinerer digital deling av informasjon med lovgivning og ulike papirstokkingsøvelser, er det mange aspekter ved det som er ekstremt bekymrende.

For det første skaper det et offentlig-privat partnerskap som ved å belønne god oppførsel fremmer offentlig tro på statens mekanismer. For det andre straffer det de som ikke er behørig trofaste.

SCS fjerner tilgang til "privilegier" fra folk som har brutt loven og til og med fra de som ikke har gjort det. Konseptet av Felles disiplinær aksjon i SCS introduserer ideen om at hvis de blir funnet "upålitelige", vil en innbygger eller organisasjon som er merket på denne måten møte bredere sosiale konsekvenser, fra å få deres rett til å fly fjernet til å begrense deres mulighet til å bestille "høyklasse"-billetter på tog til å hindre deres jobb eller forretningsmuligheter.

SCS setter opp en svarteliste for de som anses å ha begått «ugjerninger». Så langt har det hovedsakelig straffet de som har unnlatt å betale rettsbøter eller de som anses som dårlige skyldnere.

Kinesiske statlige medier har hyllet Domstolene' samarbeid med teknologigiganter som Sesame Credit – kredittpoengsystemet til Alibaba Groups datterselskap Ant Financial.

Kinesiske myndigheters data, samlet fra domstolene og andre steder, har blitt kombinert med private data, samlet inn fra sosiale medier, med det formål å redusere den økonomiske kredittscore til millioner av mennesker som har blitt «svartelistet».

Offentlig ydmykelse og skam brukes ofte for å endre svartelistedes oppførsel. Høyesteretten opprettholder en database av "miskrediterte individer" (laolai). Teknologiselskaper som TikTok, eid av det kinesiske selskapet ByteDance Ltd., publiserer laolai lister fra de offentlig tilgjengelige dataene for å informere brukerne om hvilke selskaper og enkeltpersoner som har blitt "diskreditert".

Teknologi forbedrer det sosiale kredittsystemet.

For å registrere et SIM-kort og nye SMART-telefoner, må kinesiske brukere ved lov bruke ansiktsskanningsteknologi. Disse biometriske dataene informerer deretter Kinas allerede omfattende og raskt ekspanderende nasjonalt nettverk av ansiktsgjenkjenningskameraer.

Overvåkingsnettet, som gir adgang til alt fra bussdepoter til safariparker, integreres med påståtte teknologi for følelsesgjenkjenning å vurdere et individs humør og "forutsi" deres oppførsel.

Kinas internett er sterkt regulert via "Tiltak for administrasjon av Internett-informasjonstjenester." Regjeringen forbyr nyhetsbloggere fra å kommentere noen politikk eller politisk utvikling uten lisens fra Cyberspace-administrasjonen i Kina (CAC).

Igjen fungerer dette systemet som en offentlig privat partnerskap. Det er åtte lisensierte Internett-leverandører (ISP) i Kina registrert hos departementet for industri og informasjonsteknologi (MIIT), men sensur skjer i stor grad gjennom statens partnerskap med fintech-selskaper og sosiale medieplattformer. Sensuren overvåkes av Internett informasjonskontor.

Kineserne må registrere sine personlige opplysninger for å bruke populære sosiale medieplattformer. Uavhengig salg av SIM-kort og nettverkskort er forbudt; kortene og adapterene krever lignende registrering ved kjøp og før bruk.

Kinesiske myndigheter kan blokkere utenlandske nettsteder, og begrense borgernes tilgang til informasjon fra utenfor Kina, og det er en forbrytelse for alle å legge til rette for ulovlig flyt av forbudt informasjon til Kina. Kinesiske myndigheter har effektivt skapt forbrytelsen informasjonsmugling.

Utover å oppfordre til forbrytelser eller gå inn for vold eller terrorisme, artikkel 12 i Kinas Lov om cybersikkerhet skisserer andre typer informasjon som kinesere ikke har lov til å dele:

[Brukere] må ikke bruke Internett til å delta i aktiviteter som setter nasjonal sikkerhet, nasjonal ære og nasjonale interesser i fare; de må ikke oppfordre til undergraving av nasjonal suverenitet, velte det sosialistiske systemet, oppfordre til separatisme, bryte nasjonal enhet, [. . .] opprette eller spre falsk informasjon for å forstyrre den økonomiske eller sosiale orden, eller informasjon som krenker andres omdømme, personvern, intellektuell eiendom eller andre lovlige rettigheter og interesser, og andre slike handlinger.

Med andre ord, ingen har lov til å avhøre staten i Kina. Dette hindrer ikke folk i å gjøre det, men risikoen er høy. Politiske dissidenter kan sikkert forvente å bli sensurert av de sosiale medieplattformene, og fengselsstraff er en klar mulighet for de som snakker for høyt.

Blant de store geopolitiske maktene er Kina ledende i utviklingen av Central Bank Digital Currency (CBDC). CBDC er "programmerbare penger" og utstederen kan sette inn "smarte kontrakter" for å kontrollere hva som kan kjøpes, hvor de kan brukes og hvem som kan bruke dem.

Bo Li, tidligere visedirektør i Bank of China og nåværende viseadministrerende direktør i Det internasjonale pengefondet (IMF), som talte ved Central Bank Digital Currencies for Financial Inclusion: Risks and Rewards-symposium, avklarte smarte kontrakter ytterligere:

CBDC kan tillate offentlige etater og aktører i privat sektor å programmere [CBDC] for å lage smarte kontrakter, for å tillate målrettede politiske funksjoner. For eksempel[,] velferdsutbetalinger [. . .], forbrukskuponger, [. . .] matkuponger. Ved å programmere kan CBDC-penger målrettes nøyaktig [til] hva slags [ting] folk kan eie, og hva slags bruk [som] disse pengene kan brukes til. For eksempel, [. . .] for mat.

På World Economic Forums Davos-samling i 2022 kunngjorde presidenten for den kinesiske Alibaba-gruppen, J. Michael Evans, at det globale teknologiselskapet snart vil rulle ut sitt personlige «carbon footprint tracker».

Han sa:

Vi utvikler, gjennom teknologi, en evne for forbrukere til å måle sitt eget karbonfotavtrykk [. . .] Det er dit de reiser, hvordan de reiser, hva spiser de, hva spiser de på plattformen. [. . .] Så, individuell carbon footprint tracker, følg med! Vi har det ikke operativt ennå, men dette er noe vi jobber med.

Under de innledende COVID-19-nedstengingene, Kinas regjering kreves alle virksomheter og offentlige tjenester for å installere Covid-statusappskannere, koblet til internett.

For å få tilgang til butikker, restauranter, biblioteker, sykehus osv., og for å flytte mellom de nyopprettede urbane «sonene», må kineserne bruke Covid-appen sin. I forbindelse med SIM- og SMART-telefonregistreringskravene, kombinert med den biometriske ansiktsgjenkjenningsteknologien, kan de offentlige bevegelsene til bykineserne spores 24/7 i sanntid av Kinas offentlig-private partnerskap.

Grunnlaget for «den vitenskapelige driften av hele den sosiale mekanismen» er allerede bygget i Kina. En av de store byene som driver noe av sin virksomhet i CBDC er Shanghai. I Shanghais Pudong "smart city"-distrikt er et AI-integrert overvåkingssystem i stand til å få tilgang til feedene fra 290,000 XNUMX overvåkingskameraer.

Underdirektøren for den smarte byen, Sheng Denden, forklarte systemverdien til den kinesiske regjeringen:

For regjeringen er dette et verktøy for mer effektiv forvaltning i byen.

Kina er ikke kommunistisk. Det er et teknokrati. Det er verdens første Technate.

KINA KULD SPILLET

Som vi allerede har diskutert, er ideen om at vestlige regjeringer er "motstander" til Kinas regjering oppriktig latterlig. Dette er ikke for å antyde at det ikke er spenninger, men disse springer ut fra konkurranse, ikke skarp fiendskap. Kinas regjering, og dens teknologigigantpartnere, er like mye en del av G3P som enhver annen nasjon. Propagandaen, både fra Vesten og fra Kommunistpartiet i Kina, fungerer som en overflatefortelling designet for å dele og styre den globale befolkningen, og for å utøve kontroll over de respektive innenlandske befolkningene.

Trilateralistene, som jobbet utrettelig for å sikre at Kina var i stand til å konstruere et Technate, var tilsynelatende stolte av sine påståtte prestasjoner. I 2001 publiserte Time Magazine, hvis administrerende direktør på den tiden var trilateralisten Gerald (Jerry) Levin, Made in The China: Revenge of the Nerds

Det er ingen overdrivelse å beskrive dagens regime som et teknokrati. [. . .] Du kan kanskje si at teknokratisk politikk passer naturlig med den kinesiske politiske kulturen. [. . .] I løpet av 1980-tallet ble teknokrati som begrep mye omtalt, spesielt i sammenheng med såkalt 'Neoautoritarisme.' [. . .] De grunnleggende oppfatningene og antakelsene til teknokratene ble formulert ganske tydelig: Sosiale og økonomiske problemer var beslektet med ingeniørproblemer og kunne forstås, adresseres og til slutt løses som sådan. [. . .] Scientisme ligger til grunn for post-Mao teknokratiet, og det er ortodoksien som kjetterier måles mot.

Selvgratulasjonen var stort sett feilplassert. At Kinas regjering utviklet et Technate, skylder mer den nasjonens omstendigheter og politiske og sosiale historie og trossystemer enn den gjør trilateralistenes ambisjoner.

Teknokrati er ment å være et sosiopolitisk system der individuelle rettigheter ofres kommunitarisme. Dette er i strid med den vestlige liberale tradisjonen. Teknokrati representerte mindre et kultursjokk for det kinesiske folket. Dette faktum var definitivt en annen drivkraft for trilateralistene til å prøve teknokrati i Kina.

Akkurat som vi i Vesten generelt tror på individuell frihet og frihet fra staten, så mener det kinesiske folk i stor grad at staten bør strebe etter å styre med ren langs veien til Den Store Vei og likhet for alle. I begge tilfeller fortsetter folket å bli lurt og skuffet av «kakistokratene», som tydeligvis ikke har til hensikt å leve opp til noen av disse prinsippene eller forventningene.

Massen og omfattende kinesiske demonstrasjoner mot de menneskelige kostnadene ved regjeringens harde Covid-låsetiltak viser at folket ikke er villige til å bare la staten gjøre hva den vil.

Mens isolerte protester i Kina ikke er uvanlige, skala og koordinering av disse protestene er vitnesbyrd om det kinesiske folkets besluttsomhet om å motstå undertrykkelse.

Den vestlige investeringen i kinesisk teknokrati ble gjort med sikte på å utvikle et globalt system, ikke et begrenset til Kina. Fra overvåkingsnettverket og sosial kreditt til sensur og sosial kontroll ved hjelp av CBDC, etter å ha sett hva som kan oppnås i Kina, er vestlige regjeringer opptatt med å prøve å påtvinge nøyaktig samme modell for teknokrati på sitt eget folk.

Den vestlige politiske klassen kan ikke la være åpent beundre Kinas teknokrati. Den eneste forskjellen er at Kinas system diskuteres offentlig – selv om det sjelden er anerkjent som «teknokrati» ved navn – mens det raskt fremvoksende teknokratiet i Vesten fornektes og skjules.

G3P koloniserer tilsynelatende vestlige befolkninger, men er fortsatt ivrige etter å unngå feilene til kolonialister fra 19-tallet. Rockefellers forskning på slutten av 1950-tallet fremhevet behovet for først å rettferdiggjøre den nødvendige ødeleggelsen av demokratiske verdier – noe alle vestlige regjeringer er jobber hardt for å gjøre.

På sin side har den kinesiske regjeringen hatt sine egne grunner for å la teknokratiet blomstre. Teknokrati passer godt med Kinas innenrikspolitiske ambisjoner. Når det er sagt, er det ingen grunn til å tro at den kinesiske regjeringen noen gang hadde til hensikt å "eksportere" teknokrati til andre nasjoner.

Teknokrati blir installert globalt. Dette passer Kinas oligarki, som er vant til å drive en Technate. Den kinesiske regjeringen har ingen grunn til å stå i veien for den globale innføringen av teknokrati. Den er bare på linje med den globale transformasjonen, ikke leder den.

Kinas regjering tvinger ikke andre nasjoner til å ta i bruk teknokrati. Snarere samarbeider alle regjeringer om dette.

Det kinesiske folket er ikke vår fiende, og Kina er ikke en fiende som skal bekjempes. Vi, jordens folk, er alle under angrep av våre egne G3P-regjeringer.

Les hele historien her ...