Boston anmeldelse: Hva er galt med teknokrati?

Del denne historien!
Denne artikkelen danser rundt begrepene teknokrati, men går glipp av målet ved å kalle det et "utopisk forslag til regjering". Faktisk ba teknokrati om en fullstendig slutt på regjeringen, for å bli erstattet med et organisasjonskart over teknokrater som summarisk ville ta beslutninger for hele det økonomiske systemet. Den avskaffet også det prisbaserte konseptet og erstattet det med et ressursbasert økonomisk system som bruker energi til regnskap i stedet for penger. ⁃ TN-redaktør

Ordet "teknokrati" har eksistert i et århundre, men som et begrep for politisk hån har det blomstret siden den globale finanskrisen i 2008, spesielt i sammenheng med EUs innstrammingsdrevne reaksjon på resesjon. kritikere ha påståttSpesielt at EUs politikk ble overbestemt av ikke-valgte eksperter – spesielt de innen Den europeiske sentralbanken, hvis posisjoner isolerte dem fra demokratisk ansvarlighet. Occupy Wall Street-bevegelsen på begynnelsen av 2010-tallet ga stemme til lignende forargelse i USA.

I ettertid registreres disse debattene nå som tidlige flammepunkter i et politisk oppgjør fra det tjueførste århundre om forholdet mellom eksperter og innbyggere – det statsviteren Archon Fung har som heter fremveksten av «demokrati med stor åpning og lav anseelse». Tegnene på det oppgjøret er overalt. Siden covid-19-pandemien kastet verden inn i en rekke sammengripende kriser, har folkehelsebyråer som US Centers for Disease Control and Prevention (CDC) blitt anklaget for dårlig ledelse, feilkommunikasjon og til og med direkte bedrag, mens økonomiske institusjoner som Federal Reserve og Den europeiske sentralbanken har øvd bred skjønnsmessig makt over bedringens vei. Uansett hva man mener om detaljene i disse debattene, er det ubestridelig at demokratiske borgere i mange nasjoner befinner seg i en posisjon av avhengighet og mistillit, avhengig av teknokratiske institusjoner, men mangler meningsfulle mekanismer for tilsyn og ansvarlighet. Teknokrati kan ikke avfeies som bare et spøkelse for den paranoide populistiske fantasien.

Samtidig forblir selve begrepet teknokrati dårlig definert, og argumenter mot det mangler et fast, bredt delt normativt fundament. Kritikere har mange mål, og det er ikke alltid klart på hvilket grunnlag vi skal finne disse målene støtende. En årsak til denne situasjonen kan være at teknokrati sjelden har vært en sentral bekymring for demokratisk teori, til tross for innsats av den tyske filosofen Jürgen Habermas og noen få av hans medreisende. Selv blant dem med demokratisk sympati kan teknokrati virke et mindre presserende mål enn oligarkiautoritarianisme, eller "minoritarisme».

Faktisk er det mange som finner det teknokratiske idealet ønskelig, eller i det minste akseptabelt. Liberale og progressive intellektuelle har ofte omfavnet teknokratiske og meritokratiske institusjoner, spesielt i møte med «populistisk» opprør. Hvorfor ikke overlate beslutninger til de som er mest kompetente til å ta dem? Nyere provoserende argumenter for politisk meritokrati Til og med epistokrati har satt (små bokstaver) demokrater på defensiven. Selv noen som avviser fra den ekskluderende tonen i disse argumentene ser positivt på avpolitiseringen av politiske beslutninger slik at kulere logikk utilitarisme kan seire.

Men de som bryr seg om god politikk, ikke mindre enn de som bryr seg om dypt demokrati eller offentlig medborgerskap, bør nøle med å ta teknokratens agn. Selv om teknokratiet ikke er den mest alvorlige eller overhengende trusselen mot demokratiet, fortjener dets skjæringspunkter med eliteherredømme og minoritetsstyre alvorlig gransking. Å løse disse debattene krever å bli klar over nøyaktig hva teknokrati betyr – og hvordan, hvorfor og under hvilke forhold det utgjør et problem for demokratiet. En rekke vitenskapelige arbeid de siste årene bidrar til å klargjøre disse innsatsene og tilbyr verdifulle ressurser for å forestille seg hvordan en demokratisk motstand mot teknokrati bør se ut.

Konseptet teknokrati

Hva er det egentlig vi snakker om når vi snakker om teknokrati? Selv om den brukes som et kritikkbegrep i dag, sporer ideen sin opprinnelse til et utopisk forslag til regjering. I løpet av slutten av det attende og begynnelsen av det nittende århundre forutså opplysningstenkere som Nicolas de Condorcet og utopiske sosialister som St. Simon og Auguste Comte en prediktiv samfunnsvitenskap som ville tillate perfeksjon av regjeringen som et rasjonelt administrasjonssystem. Ideen om å overgå politikk med teknisk-vitenskapelig rasjonalitet slik at «personenes styre blir erstattet av forvaltningen av ting» er ofte assosiert med St. Simon, men opphavsmannen til uttrykket, faktisk, var den tyske filosofen (og hyppig medforfatter av Karl Marx) Friedrich Engels, som mente at den kommunistiske staten ville være en tilsynsmann for produksjonen i stedet for en dommer over politiske konflikter. Det er i denne sammenhengen Engels berømt forventer «visnningen» av selve statsformen.

På det tjuende århundre ble forslag til regjering fra ingeniører fremmet av intellektuelle som Thorstein Veblen i USA og Walter Rathenau i Tyskland, noe som ga opphav til en kortvarig teknokratibevegelse som foreslo regjering av eksperter som en løsning på de økonomiske problemene i depresjonstiden. Som et begrep hadde "teknokrati" ikke mye utholdenhet, men konseptet med regjering av eksperter viste seg å være innflytelsesrikt. Spesielt i USA ble teknokratiet vekselvis styrket og bestridt av intellektuelle og beslutningstakere fra Progressive Era. Mens målene til progressive reformatorer hadde en tendens til å være populistiske og egalitære, delte de seg på om midlene skulle være teknokratiske eller demokratiske, noe den berømte debatten mellom journalisten Walter Lippmann og filosofen John Dewey viser.

I Lippmanns «realistiske» syn var vanlige borgere hjelpeløst, håpløst begrenset av snevre perspektiver og interesser og derfor ute av stand til selvstyre. Men eksperter og eliter, hevdet han, kunne fortsatt levere varene som folk ønsker fra myndighetene sine hvis de får makt til å styre politikk på grunnlag av samfunnsvitenskapelig kunnskap. Dewey, mens han godtok mye av Lippmanns beretning på det beskrivende nivået, mente at mer offentlig diskusjon og beslutningstaking - i hovedsak mer demokrati - var mekanismen som borgere kunne utdanne og organisere seg på. Utvilsomt var det Lippmanns visjon som rådde på begynnelsen av det tjuende århundre, da top-down tilnærminger til styring dominerte i New Deal-æraen. I boken hans Demokrati mot dominans (2016), forklarer jurist Sabeel K. Rahman at New Deal forfulgte progressive mål gjennom et ledelsesmessig paradigme for økonomisk styring der teknokratisk ekspertise ble utplassert mot slutten av økonomisk optimalisering.

Ved midten av det tjuende århundre dukket det opp et dystopisk motpunkt til progressive eller sosialistiske visjoner om teknokrati, som understreket den dehumaniserende karakteren til et samfunn basert på teknisk kontroll. De klassiske verkene i denne sjangeren – fra Jacques Elluls Teknologisk Forening (1964) til Herbert Marcuse's En-dimensjonal mann (1964), Theodore Roszaks The Making of a Counter Culture (1969), og Kurt Vonneguts Spillerpiano (1952) – har en tendens til å være preget av eksistensiell fortvilelse over en omvurdering av verdier og en sivilisatorisk ubehag der menneskeheten er dominert av teknologi, teknikk og teknisk rasjonalitet. I denne argumentasjonen er teknokrati «ikke bare en maktstruktur», men «uttrykk for et stort kulturelt imperativ», som Roszak sa det.

Slike argumenter kan hjelpe oss til å forstå hva som står på spill i konflikten mellom teknokrati og demokrati som abstrakte paradigmer, men de er mindre nyttige for å identifisere teknokrati på institusjonsnivå. Nærmere målet er bekymringen blant demokratiske teoretikere om at et teknologisk samfunn i kraft av sin kompleksitet gjør spesialisert kunnskap til en nødvendighet på en måte som rettferdiggjør eksklusjon av den vanlige borger og dermed utfordrer den klassiske visjonen om medborgerskap basert på praktisk skjønn. Blant de klassiske teoriene er disse bekymringene mindre som Elluls eller Marcuses enn den franske statsviteren Jean Meynaud, som argumenterer i teknokrati (1969) at ideen betyr "fremveksten til makten til de som besitter teknisk kunnskap eller evner, til skade for den tradisjonelle typen politikere." Dette bringer oss nærmere begrepet teknokrati slik det har vært diskutert siden 1990-tallet, som har å gjøre med rollen som en ekspertklasse hvis nøytrale eller instrumentelle politikkutforming erstatter den politiske diskusjonen om verdier blant innbyggerne. Sosiolog Elizabeth Popp Berman, blant andre samtidsanalytikere, utvider denne bekymringen med krangler at både republikanske og demokratiske beslutningstakere har naturalisert en tilnærming til økonomisk politikk som tar for gitt betydningen av effektivitet samtidig som de marginaliserer konkurrerende bekymringer som rettferdighet, rettferdighet og likhet.

Mens det "klassiske" eller "utopiske" konseptet teknokrati innebar direkte styre av eksperter, er teknokrati slik det faktisk har eksistert ofte "formelt respekt for demokratiske verdier og institusjoner", som Claudio Radaelli har observerte. Mye empirisk arbeid med teknokrati har blitt ledet av Miguel Centenos definisjon: "den administrative og politiske dominansen av samfunnet av en statlig elite og allierte institusjoner som søker å påtvinge et enkelt, eksklusivt politikkparadigme basert på anvendelse av instrumentelt rasjonelle teknikker." Studier av teknokratiet i Latin-Amerika, for eksempel, har beskrevet teknokrater som en autonom klasse som er i stand til å fremme sine interesser selv mot betydelig motstand fra demokratisk valgte politikere. Teknokrati i denne forstand er distribuert over hele den utøvende grenen av regjeringen, så vel som ikke-statlige institusjoner som hjelper teknokrater med å utvikle, fremme og gjennomføre politikk.

Andre vil kanskje foretrekke en snevrere definisjon av teknokrati som er lettere å skille fra demokrati. Duncan McDonnell og Marco Valbruzzi, for eksempel, tilby en typologi der «fullstendig teknokratiske» eller «teknokratledede» regjeringer styrker eksperter utnevnt utenfor det partipolitiske apparatet. Fire av de europeiske regimene de identifiserer – i Ungarn, Tsjekkia, Hellas og Italia – så alle teknokrater utnevnt som svar på den globale finanskrisen. Likevel har EUs og USAs politiske reaksjoner på krisen begge blitt karakterisert som teknokratiske til tross for at eksperter ikke styrte eller «styrte» direkte i de aller fleste tilfeller. (Et bemerkelsesverdig unntak i USA forekom i Detroit.) Å definere teknokrati som en særegen regimetype yter ikke rettferdighet til hele omfanget av teknokratisk politikk.

Nærmere målet er det Christopher Bickerton og Carlo Accetti har identifisert som "oppfordringen til overføring av politisk makt til aktører og institusjoner som henter legitimitet fra deres tekniske kompetanse og administrative ekspertise." Like viktig er hvor denne politiske makten overføres fra: folkevalgte og offentligheten som gir dem makt. Begrunnelsen for teknokrati er typisk at eksperter vil ta bedre beslutninger enn publikum eller dets representanter – og at de vil ta de beste beslutningene når de er flere trinn fjernet fra det politiske presset de genererer. Ignacio Sanchez-Cuenca hevder langs disse linjene at "teknokrati kan karakteriseres som politisk beslutningstaking av ikke-valgte tjenestemenn som er utnevnt på grunn av sin tekniske ekspertise. . . . Kjerneideen til teknokrati er at politisk beslutningstaking "avpolitiseres" av effektivitetshensyn og isolert fra den demokratiske prosessen."

Setter alt dette sammen, kan teknokratiet best tolkes som ensembler av aktører og institusjoner, typisk men ikke alltid nasjonale eller overnasjonale, som konsentrerer makten blant ikke-valgte eksperter og tar bindende beslutninger på grunnlag av ekspertise, i motsetning til kun å gi rådgivende innspill. . Teknokratiske institusjoner av denne typen er fordelt over hele statlige byråkratier, hvor de fremmer politikk på økonomi, nasjonal sikkerhet, militær, immigrasjon, utdanning, miljø og mye annet. Fra dette perspektivet er det ikke viktig at vi kommer til en konklusjon om hvorvidt et gitt politisk system, stort sett, er teknokratisk eller demokratisk; de fleste viser aspekter ved begge. I stedet for å søke å identifisere et forsvinningspunkt eller en lys linje der et demokrati «blir» til et teknokrati, bør vi fokusere på å identifisere illegitime eller uønskede manifestasjoner av teknokrati – de som foregriper, ekskluderer eller på annen måte reduserer demokratiske beslutningsevner.

Eksempler florerer av slike teknokratisk dominans. Mange casestudier om teknokrati i det tjuende århundre har fokusert på utviklingspolitikk, inkludert folkehelse, infrastruktur og spesielt finanspolitikk – områder der eksperter ikke bare har den brede autonomien som kjennetegner teknokrati, men også når de er bemyndiget av nasjonalt eller overnasjonalt. institusjoner, en viss evne til å tvinge hendene til valgte politikere ved å tilby eller holde tilbake midler eller overstyre lokale institusjoner. Et av de viktigste funnene i denne litteraturen er at teknokrater kan presentere og kanskje forstå sine prosjekter som apolitiske, men de engasjerer seg likevel i politisk manøvrering for å utvide sin innflytelse og beskytte sin autonomi. Faktisk utmerker de seg ofte på dette aspektet av arbeidet deres, selv om de materielle målene med deres politikk mislykkes eller slår tilbake. James Ferguson demonstrerer for eksempel i en klassisk studie at Verdensbankens utviklingsprosjekter i Lesotho utvidet statsbyråkratiet uten å hjelpe de fattige, mens Eve Buckleys nylig arbeid om brasiliansk utviklingspolitikk viser at teknokrater forsømte politiske spørsmål om rettferdighet og fordeling for å opprettholde gunst hos regjerende eliter. I begge tilfeller førte løftet om å "løse" fattigdom uten politisk konfrontasjon til forankring av politiske og økonomiske ulikheter.

Selv om slike tilfeller presenterer noen av de mest slående tilfellene av teknokratisk dominans (og ofte av teknokratisk fiasko), er dette problemet neppe begrenset til utviklingsland, selvfølgelig. Økonomisk politikk i USA og EU er et eksempel. I hans ferske bok Ikke valgt makt: Quest for Legitimacy in Central Banking and the Regulatory State (2018) kaller Paul Tucker sentralbanker som Den europeiske sentralbanken og den amerikanske sentralbanken for «innbegrebet av teknokratisk makt». Og nylig stipend i skjæringspunktet mellom historie og politisk økonomi har tydeliggjort den intellektuelle og institusjonelle banen som førte oss hit. Både i sin innledende mellomkrigsformulering og sine nyere nyliberale artikulasjoner har doktrinen om sentralbankuavhengighet rettferdiggjort en politikk med "teknokratisk eksepsjonalisme," som Jacqueline Best har uttrykt det, som suspenderer og inneholder vanlig demokratisk politikk for å påtvinge "disiplin” på staten og avgrense fordelingskravene til innbyggerne.

Rahman har kommet med lignende argumenter angående USAs økonomiske politikk. Han har karakterisert Obama-administrasjonens svar på finanskrisen i 2008, for eksempel som et produkt av "managerialistisk" filosofi som understreker behovet for regulatoriske institusjoner som er "sentraliserte, ekspertledede og politisk isolerte, frie til å lage politikk på grunnlag for moralsk nøytral vitenskapelig kunnskap." Andre steder hevder han at Dodd-Frank Bill – midtpunktet i Obama-administrasjonens reformarbeid – viser en «teknokratisk impuls», basert på arkitektenes syn på at god styring best etterfølges ved å begrense politisk press og sikre ekspertautonomi. På akkurat det tidspunktet hvor det var nødvendig med mer lydhør og gjennomsiktig økonomisk politikk, hevder Rahman, handlet både den utøvende og den lovgivende grenen i stor grad for å isolere beslutningstaking fra offentlig press.

Mer generelt sett delegerer både USA og EU et dyptgående nivå av beslutningsmakt til administrative byråer som får lite meningsfylt tilsyn fra verken offentligheten eller folkevalgte – ikke bare sentralbanker, men institusjoner som CDC, Environmental Protection Agency , og Food and Drug Administration. Å granske den teknokratiske karakteren til disse institusjonene kan virke risikabelt i en tid da den amerikanske høyresiden er i ferd med å øke overfall på den administrative staten. Men demokratisk kritikk av teknokrati innebærer ikke å se på alle former for byråkrati som medfødt onde eller illegitim. I stedet reiser de spørsmål om ansvarlighetens kjeder som binder handlingene til offentligheten – og hvilke demokratiske forpliktelser som forteller oss om hvordan disse institusjonelle formene kan trenge å reformeres.

Les hele historien her ...

Om redaktøren

Patrick Wood
Patrick Wood er en ledende og kritisk ekspert på bærekraftig utvikling, grønn økonomi, Agenda 21, 2030 Agenda og historisk teknokrati. Han er forfatteren av Technocracy Rising: The Trojan Horse of Global Transformation (2015) og medforfatter av Trilaterals Over Washington, bind I og II (1978-1980) med avdøde Antony C. Sutton.
Abonner!
Varsle om
gjest

1 Kommentar
eldste
Nyeste Mest stemte
Inline tilbakemeldinger
Se alle kommentarer

[…] Boston anmeldelse: Hva er galt med teknokrati? […]