Universal Basic Income (UBI) er en økonomisk umulighet som selges til uvitende masser som slangeolje designet for å berolige motstanden mot angrepet til automatisering som fortrenger arbeidere. Jo før folk ser gjennom dette, jo bedre. ⁃ TN Editor
Teknisk gründer Andrew Yang er en mørk hestekonkurrent for den demokratiske nominasjonen i 2020, og et av forslagene hans får mye oppmerksomhet. Ideen hans er å betale alle i USA $ 1000 per måned. Det høres bra ut, ikke sant? Jeg mener, hvem ville ikke ha en ekstra $ 1000 per måned? Jeg vil også legge til at det kanskje overraskende har vært mennesker til høyre som Thomas Paine, Charles Murray og Milton Friedman som har favorisert ideen.
Selvfølgelig har det en tendens til å være forskjeller mellom de liberale og konservative versjonene av universell grunninntekt. Den konservative versjonen har en tendens til å betale for det hele ved å avvikle de fleste av de andre velferdsprogrammene. La oss med andre ord kutte mellommenn fra myndighetsorganet og bare gi folk et visst beløp. Gitt den utrolige mengden penger som regjeringen sløser bort, er det absolutt teoretisk mulig at det kan spare oss for penger hvis vi var villige å kutte dypt nok,
UBI skal finansieres ved å kvitte seg med sosial trygghet, Medicare, Medicaid, matstempler, tilleggssikkerhetsinntekter, bostøtte, velferd for enslige kvinner og alle andre slags velferds- og sosialtjenesteprogrammer, så vel som landbrukssubsidier og bedriftsvelferd. Fra og med 2014 ville de årlige kostnadene for en UBI vært omtrent $ 200 milliarder billigere enn dagens system. Innen 2020 vil det være nesten en billion dollar billigere.
Når det er sagt, ville det være politisk umulig å kutte mange av disse programmene, og å legge det på toppen av den eksisterende velferdsstaten ville beseire det potensielle formålet med det fra det konservative perspektivet. På den annen side er det praktisk talt ingen tenkelige prislapper som gir liberale pause. Det bringer oss til den første saken med Andrew Yangs forslag.
1. Vi har ikke råd
Den føderale regjeringen tok inn $ 3.4 billioner i skatt i fjor og kjørte et underskudd på $ 985 milliarder på toppen av det, noe som er i tillegg til den nesten $ 22 billion billion gjeld. Tenk nå på at Andrew Yangs forslag trolig vil koste mer enn $ 2.8 billioner. Ja, en merverdiavgift (moms) sammen med å kutte sosiale programmer vil betale for noe av det, men alt? Svært usannsynlig. Etter noen anslag kommer Yangs forslag faktisk opp $ 1.2 billion per år for å betale for det hele. Det er liksom noen som ikke kan betale for et herskapshus på sin nåværende inntekt som bestemmer at løsningen på det problemet er å legge til et annet herskapshus.
2. Det skaper en massiv ny moms
Andrew Yang foreslår å betale for UBI med en garantert ny 10 prosent moms for å gå sammen med noen for det meste udefinerte kutt i velferdsprogrammer. I tilfelle du ikke er kjent med en merverdiavgift, er det en veldig populær skatt rundt om i verden fordi den beskatter produkter i alle faser av utviklingen mens du overfører kostnadene til forbrukerne. Det er LITT som gassavgiften i så måte. Du forbanner gasselskapene fordi gassen er så høy, men du skjønner ikke at du betaler mye mer i skatter enn selskapet får i overskudd. Hvis vi ender med en mva på 10 prosent som vi betaler OVER alle de andre skattene vi har, vil det sikreste alternativet du noensinne kunne gjøre være at momsen kommer til å skyte opp de kommende årene fordi det ikke er noen bedre måte på jorden for regjeringen for å suge middelklassen uten at folk skjønner hvem som virkelig tar pengene ut av lommebøkene.
Avhengig av hvordan momsen er strukturert, har den i tillegg potensial til å utslette mange fordeler med en UBI. Hvis du får $ 1000 mer per måned, men prisene på alt du kjøper øker betydelig på grunn av momsen, tar du bare penger ut av den ene lommen og legger dem i den andre.
3. Det er få meningsfulle tester av dette forslaget
Fordi denne ideen har en så enorm prislapp, har den ikke blitt testet så veldig mye i den virkelige verden. Sannsynligvis var det mest anvendelige eksperimentet det ene Det gjorde den kanadiske regjeringen i Manitoba tilbake på midten av syttitallet, og det hadde blandede resultater. Oversettes det å gi penger til mennesker i afrikanske nasjoner som Kenya eller Namibia? Å gi 100 mennesker i Stockton, California, $ 500 per måned fortelle oss noe om bruk i det hele tatt? Vi snakker om en ekstraordinær kostbar, radikal transformasjon av hvordan samfunnet vårt fungerer, og gitt den ekstremt begrensede mengden data vi har å jobbe med, ville vi flyr blind gjennom en canyon mens vi prøver å gjøre det.
wpDiscuz