1

Amorale og etisk utfordrede teknokrater er den virkelige pandemien

Dette er en må-lese artikkel for å forstå det vridne tankesettet til Technocracy. Siden det første ordet jeg noen gang skrev om teknokrati, har jeg understreket dets amorale natur og totale mangel på etikk. Wesley J. Smiths essay negler utgaven. ⁃ TN Editor

Den økende outsourcing av helsepolitikken til medisinske byråkrater under COVID-19-krisen illustrerer den farlige fristelsen til å fjerne kontroll over politikken fra demokratisk overlegg til fordel for et teknokrati, dvs. styre av "eksperter." I helsevesenet vil et slikt system være spesielt farlig, siden ekspertene som er ansvarlige for politikken vil være "bioetikere", hvis overveiende synspunkter er mindre enn menneskelige liv.

Hvordan blir man en “bioetiker”? Mens mange universiteter tilbyr grader i bioetikk, er det ingen presise kvalifikasjoner. Utøvere er faktisk ikke profesjonelt lisensiert som advokater, leger og for den saks skyld barberere. De mest fremtredende bioetikerne er universitetsprofessorer med grader innen filosofi, medisin og / eller jus, men selv det er ikke gitt. For eksempel fordi mine meninger om bioetiske spørsmål ofte publiseres, blir jeg ofte kalt en bioetiker - ikke et begrep jeg velger selv - selv om jeg ikke tok noen bioetiske kurs på skolen.

Her er det skremmende problemet. De mest innflytelsesrike av våre overherrer som er helsevesenet, har umoralske og moralske verdier som ikke deles av de fleste av dem som vil bli påvirket av retningslinjene sine. For eksempel avviser de fleste vanlige utøvere troen på at mennesker har unik verdi og - med mindre de har en modifikator som "katolsk" eller "pro-life" foran identifikatoren sin - omfavner en utilitaristisk "livskvalitet" tilnærming til medisinsk beslutningsprosesser, hvorved noen av oss blir vurdert til å ha større verdi enn andre basert på diskriminerende kriterier som kognitiv kapasitet, helsetilstand og alder.

Denne ideologien fører feltets mest fremtredende ledere til veldig mørke steder. I 1997 argumenterte bioetikkprofessor John Hardwig til fordel for det som er kjent på feltet som "plikten til å dø." Hardwigs talsmann ble ikke publisert i et uklart hjørne av internett med liten konsekvens. Heller, den ble presentert med all respekt i Hastings Center Report, verdens mest prestisjefylte bioetiske tidsskrift. Dette faktum alene betyr at "plikten til å dø" lenge har blitt ansett som respektabel på feltet.

Hardwig argumenterer for at å "ha nådd en alder av si, syttifem eller åtti uten å være klar til å dø er i seg selv en moralsk sviktende, tegnet på et liv uten kontakt med livets grunnleggende realiteter." Hvorfor? Din plikt til å dø er mer sannsynlig når du fortsetter å leve vil påføre familie og kjære betydelige byrder - emosjonelle byrder, omfattende pleie, ødeleggelse av livsplaner og ja, økonomiske vanskeligheter. Dette er den grunnleggende innsikten som ligger til grunn for en plikt til å dø. ”

Tilbake i 1997 var Hardwigs denigrasjon av mennesker han anså som "byrder" et mindretall i bioetikk. Men med årene, mens feltet fikk stadig større innflytelse, vokste dets fremste utøvere mer uttalt ideologisk på Hardwig-måten - og argumenterte ofte og gjentatte ganger for å redusere den moralske statusen til de mest utsatte blant oss, i noen tilfeller til og med gå så langt som å omdefinere hjelpeløse mennesker som bare naturressurser moden for høsten.

Les hele historien her ...




Technokrater er de stille revolusjonærene som gjemmer seg i regjering

Dette er en viktig artikkel fra Australia som korrekt identifiserer Technocracy i sin historiske kontekst og moderne Technocrats som er den radikale og skjulte faren som skjuler seg bak politiske strukturer og politikere. ⁃ TN Editor

Det velkjente synet på TV-skjermer de siste månedene av statsministeren og lederne for staten og territorium flankert av, og ofte utsetter til, deres seniorhelseeksperter, antyder et komfortabelt og fullt ut fungerende forhold mellom de som er valgt til å styre og de med spesiell kompetanse å bidra.

Det er lite i det vi har sett på for å indikere spenninger - likevel avslører den pågående debatten om den rette rollen som eksperter i et demokrati spenninger rikelig. Faktisk,

det kan hevdes at det ikke er noe mer presserende problem i både offentlig politikk og demokratisk tanke enn dette forholdet mellom herskerne og ekspertene, og ved implikasjon, mellom hva folk ønsker og hva eksperter er enige om. Det er ikke bare et tørt akademisk argument.

Den sterkt omstridte rollen som eksperter i regjeringen blir nå sett på som en viktig medvirkende faktor til den globale økningen i populisme, da populistiske ledere oppfordrer folk til å "ta livet tilbake". Det er en viktig faktor i den nåværende økningen av nasjonalisme i Europa, med populister som leder anklagen mot det "udemokratiske teknokratiet" i EU; det spilte en avgjørende rolle i Brexit-debatten som førte Storbritannia ut av EU; og det er veldig mye en del av Donald Trumps Amerika.

Parameterne for diskusjonen er ekstreme. De spenner fra ildsjeler i den ene enden av spekteret og argumenterer for erstatning av politikere med eksperter i et system der ledere velges for deres relevante ferdigheter og beviste ytelse, i motsetning til om de passer til en befolknings majoritetsinteresser eller ikke, til den andre enden av spekteret representert av Donald Trump som ifølge Philip Rucker og Carol Leonnig i sin bok A Very Stable Genius gjentatte ganger fortalte sin stabssjef John Kelly når han stillte opp eksperter for å orientere ham: ”Jeg vil ikke å snakke med noen. Jeg vet mer enn de gjør. Jeg vet bedre enn noen andre. ”

Ideen om teknokrati begynte å utvikle seg på begynnelsen av det 20. århundre som et offentlig politisk konsept designet for å gå inn for anvendelse av den vitenskapelige metoden for å løse sosiale problemer.

Begrepet ble myntet av den amerikanske ingeniøren William Henry Smyth i 1919, og vedtatt som et sentralt tema av sosiologen og økonomen Thorstein Veblen i sin innflytelsesrike bok, Engineers and the Price System (1921).

Det ble ytterligere popularisert av James Burnham i hans mye leste The Managerial Revolution (1941). Begrepet har kommet til å bety "regjering ved teknisk beslutningstaking."

Som en sosial bevegelse fikk teknokratiet en fremtredende rolle, hovedsakelig i USA og Canada (men også i Tyskland og Sovjetunionen) kort på 1930-tallet, og tok til orde for å erstatte valgte politikere og forretningsfolk med forskere, ingeniører og økonomer som hadde det tekniske ekspertise for å styre økonomien og løse problemene med den store depresjonen.

Les hele historien her ...




Er Black Lives Matter å bli med i radikal islam for å ødelegge kapitalismen?

I en farlig vending har radikale islamske demonstranter sluttet seg til BLM-demonstranter i Storbritannia, og sammen hevder de at 'rasisme eksisterer på grunn av kapitalisme'. Dermed vil ødeleggelsen av kapitalismen 'kurere' rasisme. Det er også det umiddelbare målet for Technocracy å drepe kapitalismen også. ⁃ TN Editor

Søndag slo hundrevis av demonstranter fra Yemen og Black Lives Matter sammen i London for å demonstrere mot "hvit" kapitalisme, systemisk rasisme og krigen i Yemen.

I en eksklusiv video fra Breitbart i London sees demonstranter som roper den islamske frasen “Allah hu Akbar” (Allah er større [enn din gud]), “Justice for Yemen”, samt vanlige slagord for BLM-bevegelsen i Storbritannia som “ Storbritannia er ikke uskyldig ”.

En hvit mannlig aktivist - som sa at han aldri virkelig vil forstå minoriteters situasjon fordi han ikke "lever i en svart kropp" - pekte på det kapitalistiske systemet som årsaken til verdens sykdommer.

“Kvartalsvis tilbakekomst er guden som kapitalismen tilber kontinuerlig på. Realitetene er, som Extinction Rebellion godt uttrykte det, at gevinstmotivet betyr at du aldri kan ha uendelig vekst på en endelig planet, ”sa han.

Venstres taler fortsatte å advare om konsekvensene av arbeidsledighet under den økonomiske krisen som ble ansporet av det kinesiske koronaviruset. Han sa: "Realitetene er at i løpet av de neste seks månedene kan det hende vi har 50 prosent arbeidsledighet i Storbritannia, og når det skjer, kommer du til å se en enorm, enorm sosial endring."

En annen aktivist siktet seg inn mot den amerikanske uavhengighetserklæringen og sa at den var et produkt av "hvite kapitalistiske slaveeiere" og derfor ble brukt til å undertrykke svarte mennesker.

”Vi stoler på et konsept som ble bygget av ryggen og bygget for å slavebom. Demokrati i dag eksisterer ikke, når vi har svarte mennesker som dør på gatene, når vi har hungersnød i Yemen og okkupasjon i Palestina. Demokrati eksisterer ikke fordi kapitalistiske interesser i Storbritannia betyr mer enn allmennhetens interesser, ”sa hun.

Les hele historien her ...