Miljøvennlige miljøvernere som avskaffet vitenskapelig integritet i myndighetsorganer, trosser korrigering

Donald Trumps EPA står overfor en tsunami av vitriol for å prøve å tømme DC-sumpen av useriøse regulatorer som styrer med bestillte vitenskapelige løgner og oppfant trusler, for eksempel sin kjennelse om at karbondioksid som gjør livet på jorden mulig er et miljøgifter. Da president Trump foreslo et kutt på 1.6 milliarder dollar Fra EPAs forventede budsjett på $ 8.1 milliarder dollar skremte ansattes skrik fra dommedag Kongressen til å smige over hele gimme-gimme. Som svar på spekteret av tapte jobber og mindre politisk makt, har forankrede Obama-holdere organisert for å sabotere Trumps reformer i det som kalles Deep State.

Frykt er følbar i hele EPA, hvor hemmelige e-postkontoer avslørte alvorlige maktmisbruk, der byråkrater diktatorisk overtok praktisk talt alt vått som "Waters of the United States, Inkludert irrigasjonsgrøfter og vanndamTrump opphevet den regelen), og hvor retningslinjer som ødela husene og livene av tusenvis har rutinemessig vært basert på "liberale" tolkninger av føderale lover og vitenskapelig forskning som stod ikke opp til kritisk gransking.

Frykten berørte tydeligvis EPA “Vitenskapelig integritetsoffiser ”Francesca Grifo, en Obama-utnevnt som tidligere hadde tilsyn med "vitenskapelig integritetsprogram ved Union of Concerned Scientists (" en oksymoron hvis det noen gang var en, "sa Forbes magazine). Hun utsatt årets møte av EPAs vitenskapelige integritet “interessenter” da hun fant ut at hennes trofaste korps av Rådgivere for miljøaktivister skulle få selskap av uavhengige forskere godkjent av EPA-administrator Scott Pruitt.

Grifo-klaffen og andre miljøbeskyttelsesbyråproblemer maskerte en mye større regjerings vitenskapsopprør: Skandalen på $ 315 millioner som oppsluker det amerikanske departementet for helse og menneskelige tjenester (HHS). Denne skandalen understreker ytterligere hvorfor Trumps reformer er nødvendige.

I mars kom House Science, Space and Technology Committee testet inn HHS National Institutes of Health (NIH) og $ 315 millioner dollar i skattepliktig finansierte tilskudd tildelt siden 1985 til den italienske forskningsgruppen Ramazzini Institute. Organisasjonen er et "uavhengig" vitenskapsakademi med fokus på kreftforskning i kommersielle produkter. Produksjonen hadde blitt gjenstand for kontrovers for dens fiksering av "skremmende om kjemikalier, kunstige søtstoffer og andre produkter. ”

Ramazzinis tidlige påstand om det søtningsmiddel aspartam var kreftfremkallende ble bredt panorert av European Safety Authority Matden US Food and Drug Administration (FDA), og de italienske mediene. 2016 hevder det sukralose (Splenda) var knyttet til kreft brakte lignende reaksjoner. Ikke overraskende har myndigheter og vitenskapelige organer over hele verden lenge kritisert det for å bruke hemmelighetsfull, tvilsom vitenskap for å komme fram til politisk motiverte konklusjoner.

I 2012, EPA-forskere “Identifiserte avvik i resultatene av metanolstudier ”utført av Ramazzini. Tilsvarende EPA-klager fra 2010 fikk senatorene James Inhofe (R-OK) og David Vitter (R-LA.) Til å si Ramazzinis verk “har stort behov for gjennomgang».

Spørsmålet gjenstår: Hvem åpnet Amerikas offentlige kister - for det meste uten konkurransedyktig budgivning - for Ramazzini og dets New York-baserte tilknytning Collegium Ramazzini, advokatkooperativet for forskere og forskere i den bevillingsfylte Ramazzini-kretsen?

Freedia of Information Act (FOIA) ber om av Energy and Environmental Legal Institute (E&E Legal) bekrefter at pengene kom fra HHSs National Institute of Environmental Health Sciences (NIEHS) og National Toxicology Program.

Siden toksikolog-mikrobiolog Linda Birnbaum ble direktør for begge i 2009, de to byråene ga $ 92 millioner, en tredjedel av Collegium-medlemmers støtte. Selv er hun Collegium-medlem. A kunnskapsrik kilde sier at hun fikk NIEHS-NTP-utnevnelsen, hovedsakelig fordi hun var villig til å utvide byråets oppdrag til å inkludere helseeffektene av klimaendringer, mens den andre kandidaten for jobben hennes ikke var det.

I følge offentlige poster, Birnbaums NIEHS hadde kontrakt med Ramazzini og dets tilknyttede selskaper - gjennom flere tredjeparter - forvirret det hvilke tjenester som ble levert i henhold til disse kontraktene og hvordan de ble ombestilt.

En annen Ramazzini-fyr, Dr. Christopher Portier, en senior samarbeidende forsker for anti-plantevernmidlet Environmental Defense Fund, og en kjent anti-glyfosataktivist, jobbet for et HHS-byrå i 32 år. Han innledet en rapporthevder det vanlige ugressmiddelet glyfosat (brukt i Roundup ugressmidler) er kreftfremkallende. Det var den eneste studien blant mange som kom med denne påstanden, men aktivister pleide å gjøre det etterlyse forbud mot Roundup, som ofte brukes i forbindelse med genetisk konstruerte avlinger for å eliminere behovet for ugress og jordbearbeiding, og dermed redusere erosjonen.

Presidenten for Collegium Ramazzini er tidligere NIH-forsker Dr. Phil Landrigan, nå professor ved Mount Sinai Medical Center i New York City. Ifølge rapporter, Direktør Birnbaum koordinerte med Dr. Landrigan for å publisere mer enn to dusin Ramazzini-studier i det NIEHS-drevne tidsskriftet, Environmental Health Perspectives. Landrigan mottok også betydelig finansiering fra Birnbaums NIEHS, rapporterte E&E Legal.

House Science, Space and Technology Committee fortsetter å undersøke Ramazzini-morass. Støttet av styreleder for oversynsutvalget, Darin LaHood (R-Ill.), Følger styreleder Lamar Smith (R-Texas) opp et felles brev til HHS-sekretær Tom Price, som ber om dokumenter og korrespondanse mellom Ramazzini og National Institutes of Health (NIH).

Brevet bemerket at Birnbaums NIEHS "har nektet å svare på [FOIA] -forespørsler som søker informasjon relatert til kontrakter mellom avdelingen din, inkludert NIH og NEIHS, og Ramazzini." En kilde som er kjent med problemet, sier at en dialog ble opprettet og pågår.

Kontroversene vil trolig varme opp i møte med nyheter og sa at Aaron Blair, forskeren som ledet IARCs gjennomgang av glyfosatrisiko, bevisst tilbakeholdt funn fra studier av 89,000 amerikanske gårdsarbeidere og familiemedlemmer, og konkluderte med at det var ingen sammenheng mellom kreft og eksponering for kjemikaliet. Under ledelse av Blair, mens han og teamet i årevis tilsynelatende ignorerte bevis som motsatte den konklusjonen, fant IARC at ugrasmorderen var "sannsynligvis kreftfremkallende."

Collegium Ramazzini motbeviser sterkt ethvert angrep på dets integritet og ufeilbarlighet. Nettstedet sier sin oppgave "er å være en bro mellom den vitenskapelige oppdagelsesverdenen og de sosiale og politiske sentre som må handle på vitenskapens funn for å beskytte folkehelsen." Er dette selvhjultak, en maktplo - eller en subtil advarsel til hvem som helst hvem kan stille spørsmål ved finansieringsordningene?

I sin 1961 avskjedsadressePresident Dwight Eisenhower advarte mot det militærindustrielle komplekset og inkluderte dette viktige endelige forbeholdet: "Når vi holder vitenskapelig forskning og oppdagelse i respekt, som vi burde, må vi også være våken for faren for at offentlig politikk i seg selv kan bli fanget av en vitenskapelig-teknologisk elite. ”

Kan Trump-administrasjonen eller kongressen løsne dagens nett av den vitenskapelig-teknologiske eliten, og enda viktigere, forhindre at helse- og landbrukspolitikken vår blir drevet av tvilsom vitenskap, grunnløs frykt, bevisst tilbakeholdte studier og alvorlige potensielle interessekonflikter?

Det ville ta mer enn å pløye gjennom fjell av papir. Vi ville lære mye mer av offentlig vitnesbyrd som ble avlagt under ed.

Ron Arnold er en mye kjent forsker, spaltist og forfatter av elleve bøker om miljø- og offentlig politiske spørsmål. Amazonas Ron Arnold Page

* Publisert med tillatelse fra forfatteren